№ 2-219/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года с. Чоя Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П., с участием помощника прокурора Чойского района Тарбанаевой У.Б., при секретаре Кунщиковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску прокурора Республики Алтай к Маевскому Георгию Станиславовичу и администрации МО «Чойский район» о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделок УСТАНОВИЛ: Прокурор Республики Алтай обратился в суд к Маевскому Г.С. и администрации МО «Чойский район» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что администрацией МО «Чойский район» нарушен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по результатам аукциона администрацией МО «Чойский район» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи шести земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> с единственным участником аукциона Маевским Г.С. Прокурор считает, что нарушения земельного законодательства в части информирования граждан о проведении торгов и проведения самих торгов повлияли на их результат, на определение победителя, так как при увеличении круга участников аукциона муниципальное образование было лишено возможного поступления предложения по более высокой цены, чем обозначенная начальная цена, по которой земельные участки были проданы Маевскому Г.С. В судебном заседании помощник прокурора района Тарбанаева У.Б. требования, заявленные в иске прокурора РА подержала в полном объеме. Маевский Г.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Касенова А.К. Представитель Маевского Г.С. по доверенности Касенов А.К. в телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть, возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Касенов А.К. пояснял, что при заключении его доверителем с администрацией МО «Чойский район» договоров купли-продажи земельных участков были допущены незначительные нарушения, которые не могут повлечь за собой недействительность сделок, поскольку иных заявок от участников не поступало, Маевский Г.С. был признан единственным покупателем. Представитель Администрации МО «Чойский район» Бобровских С.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил, что прокуратурой РА превышены полномочия на подачу иска в суд, так как рассмотрение нарушений антимонопольных требований к торгам и обращение в суд по указанным нарушениям отнесено к полномочиям ФАС, тем самым органы прокуратуры в нарушении Закона «О защите конкуренции» подменили иные государственные органы. Кроме этого прокуратурой не определен круг лиц, в чьих интересах заявлено требование, так как иных покупателей кроме Маевского Г.С. не было, применение последствий недействительности сделки приведет к нанесению ущерба бюджету МО «Чойский район». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «Чойский район» вынесены постановления №, 606, 607, 608, 724, 725 о проведении открытых аукционов по продаже земельных участков, находящихся по адресу: 1) <адрес> (04:02:040301:55 площадью 2365 кв.м), 2) <адрес> (04:02:040301:53 площадью 2240 кв.м), 3) <адрес> (04:02:040301:56 площадью 2096 кв.м), 4) <адрес> (04:02:040301:54 площадью 1751 кв.м), 5) <адрес> (04:02:040301:57 площадью 5859 кв.м), 6) <адрес> (04:02:040301:58 площадью 2500 кв.м), Как следует из материалов дела, в газете «Чойские вести» № (254) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов. Данный аукцион должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении Администрации МО по адресу <адрес>. Вышеперечисленные земельные участки находились в собственности МО «Чойский район», и продавались для строительства жилых домов. Начальная цена участков установлена: 1) <адрес> - 33500 рублей, сумма задатка - 6700 рублей, шаг аукциона - 1675 рублей. 2) <адрес> - 31300 рублей, сумма задатка - 6260 рублей, шаг аукциона - 1565 рублей. 3) <адрес> - 30000 рублей, сумма задатка - 6000 рублей, шаг аукциона - 1500 рублей. 4) <адрес> - 25200 рублей, сумма задатка - 5040 рублей, шаг аукциона - 1260 рублей. 5) <адрес> - 70000 рублей, сумма задатка - 14000 рублей, шаг аукциона - 3500 рублей. 6) <адрес> - 35000 рублей, сумма задатка - 7000 рублей, шаг аукциона - 1750 рублей. Форма заявки на участие в аукционе и форма договора о внесении задатка размещены в газете «Чойские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном Интернет портале «Чойский район». Последний день приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ до 17:00. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, представившие в управление определенный пакет документов. Договоры купли-продажи земельных участков с победителем оформляются в течение 10-ти дней с момента подписания протокола аукциона. Внесенный задаток зачисляется победителю в счет цены за земельный участок. По результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с победителем – Маевским Г.С. были заключены договоры купли-продажи В ходе проведения проверки в администрации МО «Чойский район» требований земельного законодательства прокуратурой РА выявлены нарушения по соблюдению администрацией МО «Чойский район» требований п.п. 2, 3, 4, 9 ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ, а именно извещение о проведении вышеуказанного отрытого аукциона не содержало обязательных сведений о реквизитах решения органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении аукциона; порядке проведения аукциона; границах земельного участка; параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; существенных условиях договора. Однако в нарушение указанных норм закона опубликованное извещение МО «Чойский район» о проведении торгов по продаже шести земельных участков в газете «Чойские вести» № (254) от ДД.ММ.ГГГГ не содержало необходимой информации. Суд считает несостоятельным довод представителя Бобровских С.В. о том, что нарушения по проведению аукциона без технических условий не являются существенными, так как стоимость выставленных земельных участков ниже рыночной стоимости, а затраты на проведение технических условий превысили бы стоимость самих земельных участков, на которые кроме Маевского Г.С. не было покупателей. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) при подготовке плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании: информации о разрешенном использовании земельного участка; предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в отношении данного земельного участка; региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования; схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (электро-тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения; предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков. В соответствии с пунктом 5 данных Правил орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия. Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок, не позднее, чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства. Согласно пункту 10 указанных Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены. Информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (п. 11 указанных Правил). В нарушение указанных норм закона в имеющемся в материалах дела извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Чойские вести» № (254) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о технических условиях присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок в числе прочих документов заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка. Судом установлено, что заявки Маевского Г.С. по всем лотам аукциона не содержали дат их подписания, указанных в заявках уведомлений антимонопольного органа, описей предоставленных документов. Протокол о рассмотрении заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 19 ст. 38.1 ЗК РФ также не содержал обязательные сведения о датах подачи заявок, о внесенных задатках. Довод представителей ответчиков о том, что журнал регистрации поступающих заявок в администрации МО «Чойский район» имеется не может быть принят судом, так как при проведении проверки данный журнал представлен не был, в связи с чем, установить реальную дату поступления заявок Маевского Г.С. не представлялось возможным. Представленный в судебное заседание Бобровских С.В. «Журнал регистрации заявок» на отдельных листах не может быть принят судом в качестве доказательств, так как конкурсная документация должна отвечать требованиям по форме в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ) и инструкциями по ее заполнению. Представленный представителем Бобровских С.В. журнал не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью. Кроме этого, несоответствие условий заключенных между ответчиками договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ условиям аукционной документации и представленным участником аукциона документам требованиям ст. 38.1 ЗК РФ подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что по лоту № (земельный участок 04:02:040301:53 по адресу: <адрес>) цена заключенного договора отличается от цены, указанной в аукционной документации и в заявке Маевского Г.С. Согласно платёжным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маевским Г.С. был оплачен задаток 6260 рублей и остаточная сумма платежа 26800 рублей. Общая сумма оплаты составила 33060 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключен на сумму 33500 рублей. Согласно извещению об аукционе, протоколу № земельный участок продавался за 31300 рублей. Участник должен был внести сумму задатка 6260 рублей, остальную сумму 25040 рублей - после заключения соответствующего договора Сумма внесенного задатка учитывается в счет платежа за земельный участок. Следовательно Маевским Г.С. по данному лоту аукциона переплачено 1760 рублей. Согласно извещению об аукционе, протоколу № земельный участок (04:02:040301:56 по адресу: <адрес>) продавался за 30000 рублей. Участник должен был внести сумму задатка 6000 рублей, оставшуюся сумму 24000 рублей - после заключения соответствующего договора. Из платёжных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маевским Г.С. был оплачен задаток 6000 рублей и остаточная сумма платежа 20160 рублей. Общая сумма оплаты составила 26160 рублей. Таким образом, Маевским Г.С. недоплачено 3840 рублей. В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что при проведении аукциона и заключении договоров купли-продажи земельных участков были допущены несущественные нарушения. Кроме этого ст. 38.1 ЗК РФ регулирует порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Однако в нарушении указанной нормы Администрацией МО «Чойский район» земельный участок 04:02:040301:57, площадью 5859, по адресу: <адрес> выставлен на продажу для строительства дома отдыха, а не для жилищного строительства. Довод представителя ответчика Бобровских С.В. о том, что прокуратурой РА превышены полномочия на подачу иска в суд, так как в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ рассмотрение нарушений антимонопольных требований к торгам и обращение в связи с этим в суд, отнесено к полномочиям ФАС, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком закона. Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными; участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. При этом требование о нарушении антимонопольного законодательства (признании аукциона недействительным) регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Судом установлено, что прокурор РА, руководствуясь названной нормой закона, обратился в суд не с заявлением об оспаривании аукциона, а с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в интересах муниципального образования «Чойский район» и неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей). Также не может быть принят во внимание довод представителя Бобровских С.В. о том, что интерес к проданным Маевскому Г.С. земельным участкам, кроме последнего отсутствует. Как следует из материалов дела приём документов на участие в аукционе его организатором - администрацией МО «Чойский район» надлежащим образом не был организован, заявки Маевского Г.С. по всем лотам аукциона не содержали дат их подписания, отсутствовал журнал регистрации заявок, в связи с чем, невозможно было установить иных лиц, заинтересованных в покупке земельных участков (потенциальных покупателей). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам аукциона продажа МО «Чойский район» шести земельных участков Маевскому Г.С. проведена с нарушением требований ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ. В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая изложенное исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МО «Чойский район» и Маевским Г.С. подлежат удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается, что по вышеназванным договорам купли-продажи Маевским Г.С. перечислено на счет МО «Чойский район» за шесть земельных участков - 222920 рублей, судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки, и следовательно указанная сумма перечисленных платежей подлежит возврату Маевскому Г.С., а именно: 1) 33500 рублей (26800 рублей и 6700 рублей) - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2) 33060 рублей (26800 рублей и 6260 рублей) – стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3) 26160 рублей (20160 рублей и 6000 рублей) – стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 4) 25200 рублей (5040 рублей и 20160 рублей) – стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 5) 70000 рублей (14000 рублей и 56000 рублей) – стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 6) 35000 рублей (7000 рублей и 28000 рублей) – стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Маевский Г.С. обязан возвратить МО «Чойский район» земельные участки, находящиеся по адресу: 1) <адрес> (04:02:040301:55 площадью 2365 кв.м), 2) <адрес> (04:02:040301:53 площадью 2240 кв.м), 3) <адрес> (04:02:040301:56 площадью 2096 кв.м), 4) <адрес> (04:02:040301:54 площадью 1751 кв.м), 5) <адрес> (04:02:040301:57 площадью 5859 кв.м), 6) <адрес> (04:02:040301:58 площадью 2500 кв.м), При вынесении решения суд разрешил вопрос о госпошлине. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор РА и ответчик – МО «Чойский район» освобождены от уплаты госпошлины. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – Маевского Г.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между муниципальным образованием «Чойский район» и Маевским Георгием Станиславовичем от ДД.ММ.ГГГГ №. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать муниципальное образование «Чойский район» возвратить Маевскому Георгию Станиславовичу, перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме 222920 рублей, из которых: 1) 33500 рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (26800 рублей и 6700 рублей). 2) 33060 рублей– стоимость земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (26800 рублей и 6260 рублей). 3) 26160 рублей– стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (20160 рублей и 6000 рублей). 4) 25200 рублей– стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (5040 рублей и 20160 рублей). 5) 70000 рублей– стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (14000 рублей и 56000 рублей). 6) 35000 рублей– стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (7000 рублей и 28000 рублей). Обязать Маевского Георгия Станиславовича возвратить Муниципальному образования «Чойский район» земельные участки, находящиеся по адресу: 1) <адрес> (04:02:040301:55 площадью 2365 кв.м), 2) <адрес> (04:02:040301:53 площадью 2240 кв.м), 3) <адрес> (04:02:040301:56 площадью 2096 кв.м), 4) <адрес> (04:02:040301:54 площадью 1751 кв.м), 5) <адрес> (04:02:040301:57 площадью 5859 кв.м), 6) <адрес> (04:02:040301:58 площадью 2500 кв.м), Взыскать с Маевского Георгия Станиславовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд. Судья Э.П.Машкова
проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства определяется ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.