№ 2-222/11 Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года с. Чоя Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П., при секретаре Казаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Сергея Евгеньевича Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ Паспаульский» (далее по тексту – ООО «ЛПХ Паспаульский») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, а также морального вреда УСТАНОВИЛ: Паньков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛПХ Паспаульский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, а также морального вреда в общей сумме 134086 рублей 91 коп, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика мастером участка без трудового договора. Условия оплаты труда сторонами согласованы в устной форме. Заработная плата установлена в размере 15000 рублей ежемесячно, а в период отгрузки вагонов - 20000 рублей. До июля 2009 года истец получал заработную плату, но за июль, август и половину сентября 2009 года заработная плата ответчиком не выплачена, кроме этого, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ответчиком своевременно не была выдана трудовая книжка, просит суд взыскать компенсацию по данному факту. В судебном заседании Паньков С.Е. требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что предприятие находится на территории Республики Алтай, сам он проживает в <адрес>, где предприятие имеет рабочие места, занимаясь лесом. Платежные ведомости и заработную плату привозили в Таштагол мастера предприятия. В связи с тем, что с июля 2009 года начались перебои по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал через заместителя генерального директора Стефанова С., с указанного времени перестал выходить на работу, так как считал себя уволенным, о том, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ узнал только после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности по заработной плате в сумме 21600 рублей была получена им в декабре 2010 года, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена. В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «ЛПХ Паспаульский» Майков А.Ю. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска Панькову С.Е. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Паньков С.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, указав в обоснование уважительности причин пропуска обращение с указанным иском в Майминский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок со дня получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), а также юридическую безграмотность. Также Паньков С.Е. пояснил, что знал о невыплаченной заработной плате за июль, август и сентябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск с момента написания заявления об увольнении, но не обращался в суд с указанным требованием в связи с проводившимися переговорами с администрацией предприятия о добровольной выплате последним задолженности по заработной плате. Поданное им исковое заявление в Майминский районный суд ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено судьей с указанием на отсутствие расчетов, однако документов суда не сохранилось. С иными заявлениями в суд, прокуратуру он не обращался. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив ходатайство ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЛПХ Паспаульское» на должность мастера участка, что подтверждается копией из трудовой книжки истца ТК-II №. Из пояснений истца следует, что договор между сторонами не заключался, заработная плата в размере 15000 рублей установлена по устному соглашению сторон. Согласно трудовой книжке ТК-II № - ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В судебном заседании установлено, что истец уволен из ООО «ЛПХ Паспаульское» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовым конверте, приложенным истцом к исковому заявлению, а также показаниями самого истца. Однако суд не принимает во внимание доводы истца о том, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как начинает течь с момента получения им трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Майминский районный суд, то есть в срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный довод основан на неправильном толковании истцом закона. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ), а не с момента получения трудовой книжки. Истцом подтверждается факт того, что он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (с момента написания заявления об увольнении), его требование о взыскании с ответчика невыплаченной ему заработной платы заявлено за период июль-сентябрь 2009 года, имевшаяся задолженность по заработной плате выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, сам он с момента написания им заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику за получением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, а также в судебные органы либо прокуратуру за восстанолением его нарушенных прав не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались по существу в судебном заседании истцом. Таким образом, суд считает, что началом течения срока обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день его увольнения. Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, морального вреда. Учитывая, что в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истец с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и всех компенсационных выплат в суд не обращался, указанные в настоящем судебном заседании причины пропуска срока – раннее обращение в Майминский районный суд, суд считает неуважительными. Суд также не может признать в качестве уважительности причин юридическую безграмотность истца. Отсутствие у истца юридического образования не помешало ему обратиться в настоящее время с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, а также морального вреда. В связи с тем, что суд признал причины, заявленные истцом в устном ходатайстве о восстановлении срока неуважительными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что у истца была возможность обратиться с иском в срок, установленный законодательством как лично, так и по почте. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что срок Паньковым С.Е. для обращения в суд о взыскании о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, а также морального вреда пропущен, а причины признаны судом неуважительными, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Отказать Панькову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ Паспаульское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременной выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, а также морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд. Судья Э.П.Машкова