№ 2-242/11 02 июня 2011 года с. Чоя Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П. при секретаре Казаниной А.А., рассмотрев исковое заявление Каребо Надежды Григорьевны к ГУ Управления пенсионного фонда в Чойском районе о признании решения об отказе в выплате пенсии незаконным, обязании выплатить пенсию и взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Каребо Н.Г. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с требованием признать незаконным решение ГУ УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате пенсии умершего ФИО3, обязать ГУ УПФ в <адрес> произвести начисление и выплату пенсии, ежемесячной денежной выплаты, дополнительного материального обеспечения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы мотивированы тем, что решением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. По решению Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен умершим и с ДД.ММ.ГГГГ считается умершим. Последнее получение ФИО3 пенсии установлено в августе 2005 года. ГУ УПФ РФ в <адрес> в нарушении ФЗ «О трудовых пенсиях» решений о приостановлении или прекращении выплаты пенсии ФИО3 ни в 2005 году, ни в 2009 году не выносилось. В связи с этим, истица считает, что пенсия умершему ФИО3 должна была быть начислена и выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Каребо Н.Г. по доверенности Саналов В.Н. требования уточнил, просил суд признать отказ УПФ в <адрес> незаконным, и обязать пенсионный орган выплатить Каребо Н.Г. начисленную пенсию умершего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.. Также Саналов В.Н. указал несмотря на то, что ФИО3 был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, по сути он считался живым, пенсия ему начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Каребо Н.Г. имеет право на получение начисленной её умершему мужу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика по доверенности Ильина Н.В. и Сизова В.В., в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснили, что последнее получение ФИО3 пенсии установлено в августе 2005 года. С сентября 2005 года ФИО3 перестал получать пенсию, в связи с чем, распоряжением начальника Управления выплата пенсии была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление пенсии, дело закрыто. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО3 была начислена пенсия за сентябрь 2005 года и перечислена на счет Каребо Н.Г. с ежемесячной выплатой и дополнительным материальным обеспечением. Однако в связи с неправильным указанием реквизитов, денежные средства были возращены банком на счет УПФ в <адрес>, в июне текущего года будут получены Каребо Н.Г. через почтовый орган связи. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Каребо Н.Г. имеет право на получение пенсии по потере кормильца, так как семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим. В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся пенсионером по старости и в соответствии со ст.7,14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему была начислена пенсия, что подтверждается копиями из личного пенсионного дела ФИО3, представленного Управлением ПФ в <адрес>. Решением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. По решению Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен умершим и с ДД.ММ.ГГГГ считается умершим, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Управление ПФ в <адрес> в соответствии со ст. 21 пп.1 ч.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ приостановило выплату пенсии ФИО3 в связи с неполучением последним таковой в течение шести месяцев подряд, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена и дело закрыто, что подтверждается копиями справок УПФ в <адрес> из личного дела ФИО3 Суд принимает во внимание довод представителя Саналова В.Н. о том, что пенсионным органом ни в 2005 году, ни в 2006 году решений по факту приостановления и прекращения выплаты пенсии ФИО3 не выносилось. Однако не находит в действиях УПФ в <адрес> нарушений закона в отсутствии решений, поскольку пенсионным органом не нарушены права ФИО3 по начислению пенсии, что подтверждается копиями распоряжений Управления ПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из личного дела ФИО3 Прекращение выплаты пенсии может быть произведено как по заявлению пенсионера, так и по инициативе территориального органа Пенсионного фонда и связано с тем, что должно быть произведено безотлагательно, чтобы не допустить перерасхода средств бюджета Пенсионного фонда, предназначенных на выплату пенсии. В соответствии с ч.3 ст.23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. Из материалов дела следует, что Каребо Н.Г., как супруга умершего ФИО3 через представителя Саналова В.Н. обратилась в УПФ по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате начисленной ФИО3 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было отказано заявителю со ссылкой на то, что выплата пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, пенсия за сентябрь 2005 года в соответствии со ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях» перечислена на счет. Суд считает несостоятельными доводы представителя Саналова В.Н. о том, что начисленные суммы пенсии умершего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены супруге Каребо Н.Г. в соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях». Из смысла п.3 ст. 23 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что данная норма права регламентирует порядок выплаты сумм трудовой пенсии, которые причитались пенсионеру в том месяце, в котором он умер либо признан безвестно отсутствующим и не успел получить пенсию ввиду смерти. Судом установлено, что последнее получение пенсии ФИО3 установлено в августе 2005 года, в связи с признанием его безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за сентябрь 2005 года в размере 2851 рубль 17 копеек, ежемесячная выплата в сумме 583 рубля 00 коп и дополнительное материальное обеспечение в сумме 500 рублей, в общем размере 3934 рубля 17 копеек была начислена пенсионным органом, перечислена на счет в ОСБ №, но не получена Каребо Н.Г. в связи с неверным указанием реквизитов, что подтверждается письмом из Горно-Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд также не принимает во внимание довод представителя Саналова В.Н. о том, что ФИО3 юридически считался живым, хотя и был признан безвестно отсутствующим и по указанным причинам с заявлением о выплате пенсии в пенсионные органы не обращался. Данный довод Саналова В.Н. не основан на нормах действующего законодательства, так как в силу ч.3 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие. Правом на получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Таким образом, суд считает требования Каребо Н.Г. о признании решения УПФ в <адрес> об отказе в выплате пенсии незаконным, обязании выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании отказа недействительным и обязании произвести выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Каребо Надежде Григорьевне к ГУ Управления пенсионного фонда в <адрес> в удовлетворении требований о признании решения об отказе в выплате пенсии незаконным, обязании выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ГУ УПФ в <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд. Судья Э.П.Машкова