2-391/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чоя 24 июня 2011 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панариной Елены Александровны к Золотареву Алексею Леонидовичу, ГИБДД ОВД по Чойскому району, Чойскому отделу ССП УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Панарина Е.А. с иском к Золотареву А.Л., ГИБДД ОВД по Чойскому району, Чойскому отделу ССП УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – сотового телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, мотивируя тем, что телефон принадлежит не Панарину, а ей, так как она приобрела телефон в кредит по договору ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 месяцев выплатила по кредиту полностью.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что с Золотаревым А.Л. состоит в фактических брачных отношениях, поэтому во временное пользование предоставила ему телефон, который купила за свои деньги в рассрочку в магазине Курдюмова, полностью рассчитавшись за телефон.

Ответчик Золотарев А.Л. признал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Черных А.С. пояснила, что ею было возбуждено сводное производство в отношении должника Золотарева А.Л. на основании постановлений ГИБДД <адрес> о наложении административных штрафов на общую сумму 1300 рублей. В связи с этим на имущество должника, находящееся при нем – сотовый телефон был наложен арест, стоимость имущества была определена ею с учетом состояния телефона. При этом должник заявлял, что телефон принадлежит Панариной.

Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно шести постановлений в отношении должника Золотарева А.Л. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов, наложенных по постановлениям ГИБДД ОВД по <адрес> в общей сумме 1 300 рублей, по которому был наложен арест на имущество должника, а именно сотового телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства своих доводов истица Панарина Е.А. представили суду четыре квитанции на общую сумму 8408 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Курдюмов по счету от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Курдюмов Панариной Е.А., и гарантийный талон на телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, проданный ИП Курдюмов ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные истицей доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также ч. ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ.

Согласно совокупности доказательств установлено, что Панарина Е.А. на основании договора купли-продажи на свои личные средства в рассрочку согласно ст. 488 и ст. 489 ГК РФ, действительно приобрела в собственность указанный сотовый телефон в магазине ИП Курдюмов.

Поэтому следует освободить от ареста имущество, принадлежащее истице на праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Панариной Елены Александровны к Золотареву Алексею Леонидовичу, ГИБДД ОВД по <адрес>, Чойскому отделу ССП УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Панариной Е.А.: сотовый телефон модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, исключив из описи согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова