№ 2-249/2011 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года с. Чоя Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П., при секретаре Казаниной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Угрюмовой Марины Владимировны к Угрюмову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Угрюмова М.В. обратилась в суд с иском к Угрюмову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела компьютер, после чего ответчик забрал компьютер себе и незаконно удерживает, решить спор мировым путем сторонам не удалось, поэтому истица обратилась в суд с требованием обязать ответчика вернуть компьютер. Кроме этого истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, в размере 1037 рублей 80 копеек, которую истица просит взыскать с ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на требованиях, изложенных в иске и указала, что после того как Угрюмов А.Г. забрал у неё компьютер, впоследствии его у Угрюмова А.Г. изъяли за долги ФИО6 и ФИО7 В судебное заседание истица не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Ответчик Угрюмов А.Г. в судебном заседании требования не признал, и пояснил, что по агентскому договору, заключенному с Росимуществом (республиканским Долговым центром), осуществляет реализацию арестованного имущества. ФИО6 действительно изъял у него компьютер, но указанный компьютер приобретен им из арестованного имущества, документов никаких не имеется. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи. В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО4 компьютер в сумме 27928 рублей 97 копеек, что подтверждается договором купли-продажи №, счетом № ВК00000285 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится матерью Угрюмову А.Г., который проживал совместно с Угрюмовой М.В. в гражданском браке, в период совместного проживания у них в квартире был компьютер, где он находится сейчас не знает, пояснить кому принадлежал этот компьютер и кто им распорядился не может. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в казачьем обществе, Угрюмов А.Г. ранее также состоял в казачьем обществе и был атаманом в <адрес>. Директор казачьего общества ФИО6 передал определенную денежную сумму Угрюмову А.Г., который длительное время их не возвращал. Осенью 2009 года он совместно с ФИО6 приезжал к Угрюмову А.Г. домой за денежными средствами, но Угрюмов А.Г. в счет возмещения долга отдал компьютер, марку компьютера он не знает. Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что он действительно за долги изъял у Угрюмова А.Г. компьютер (марка монитора «ASER»), в связи с тем, что компьютер изымали из не отапливаемого помещения, по приезду выяснилось, что компьютер не работает, в связи с чем компьютер утилизировали. Таким образом, истицей не представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество (компьютер), принадлежащее ей на праве собственности, находится у ответчика. Учитывая, что спор об истребовании вещи возможен лишь поскольку в наличии имеется сама вещь, доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Суд считает несостоятельным довод истицы о том, что в случае неисправности имущества (компьютера) с ответчика подлежит взысканию его стоимость. По смыслу ст.301 ГК РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла либо утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки и т.п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт наличия компьютера в незаконном владении и пользовании ответчиком, в связи с чем, оснований для истребования у ответчика спорного имущества (компьютера) в пользу истицы не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1037 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Угрюмовой Марины Владимировны к Угрюмову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд. Судья Э.П.Машкова