2-406/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Чоя 01 августа 2011 года Чойский районный суд Республики Алтай в составе: судьи Штанаковой Т.К. с участием заместителя прокурора Чойского района Тарбанаевой У.Б. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Светланы Леонидовны к Сельской администрации муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» о признании незаконным и об отмене распоряжения главы Сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Черных С.Л. к Сельской администрации муниципального образования «Сейкинская сельская администрация» (далее Сельская администрация) о признании незаконным и об отмене распоряжения главы Сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры, с оплатой за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что работала в сельском доме культуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, распоряжением и.о. главы Сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением она не согласна, так как считает необоснованным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за то, что в доме культуры не было проведено запланированное на февраль мероприятие, посвященное Дню защитника Отечества. Указанное мероприятие ею не было проведено в связи с тем, что главой Сельской администрации не было вынесено распоряжение о проведении этого мероприятия, так как по распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ № все мероприятия в доме культуры должны проводиться только в рабочее время. Также она не согласна с тем, что ею допущено нарушение трудовых обязанностей, так как обязанности, указанные в п. 5.3 должностной инструкции, определяются как профессионально значимые, специальные качества, распространяющие свое действие на деловые качества, которыми должен обладать работник, а не на обязанность, выполнение которой влечет дисциплинарное взыскание. Докладная ФИО4, на основании которой вынесено распоряжение об увольнении, содержит неверные сведения её инициалов, поэтому не может служить основанием для увольнения. Кроме того, в своей объяснительной по обстоятельствам, указанным в докладной, она фактически не дала объяснения, поэтому считает, что Сельской администрацией нарушен порядок выявления, применения дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства незаконного увольнения причиняют ей душевные страдания, подрывают её репутацию среди жителей села, поэтому она оценивает свои нравственные страдания в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В судебном заседании истица Черных С.Л. поддержала свои требования полностью и дополнительно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек, а также заработок за время вынужденного прогула с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек. Представитель ответчика по доверенности - Нестеренко С.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности заработной платы за май в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, не признав исковые требования в остальной части, пояснив суду, что Черных С.Л. по дисциплинарному взысканию в виде выговора, наложенного на неё по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, пропустила срок его оспаривания, в то же время Сельской администрацией при вынесении распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий соблюдены порядок, сроки, установленные трудовым законодательством, представлены доказательства, свидетельствующие, что Черных С.Л. нарушила п.п. 1.3 и 5.3 должностной инструкции о том, что директор СДК в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией и обязан добросовестно исполнять должностные обязанности. По мнению представителя ответчика Черных С.Л. не представила доказательств по причинению ей морального вреда. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В судебном заседании установлено, что по распоряжению №»а» от ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Л. принята переводом в Сейкинскую сельскую администрацию с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора отдела культуры по 12 разряду. Из п. 1 копии трудового договора следует, что между Сейкинской сельской администрацией МО Сейкинское сельское поселение и Черных С.Л. заключен трудовой договор о том, что последняя принимается на работу в Сейкинскую сельскую администрацию на должность директора СДК с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, директору СДК Черных С.Л. объявлен выговор, на основании плана работы на февраль 2011г. и докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Данное распоряжение суд считает законным и обоснованным. Из докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы Сельской администрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут СДК был закрыт и мероприятие, посвященное Дню защитника Отечества, не проводилось. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции директор СДК разрабатывает план работы Дома культуры, обеспечивает выполнение плана работы. Как видно из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Черных С.Л., последняя указывает на отсутствие распоряжения о проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, не выделение средств. Доводы истицы о том, что для проведения мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, требовалось письменное распоряжение главы Сельской администрации о проведении указанного мероприятия, суд считает необоснованным. Действительно, по распоряжению главы Сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 указано, что мероприятия проводить только в рабочие дни СДК согласно графику рабочего времени. В то же время из объяснений сторон, свидетеля ФИО7 и содержания приведенного распоряжения следует, что целью издания этого распоряжения являлось упорядочение оплаты работникам СДК в связи с требованиями директора СДК об оплате за ненормированное рабочее время. В этом распоряжении глава Сельской администрации указал директору Черных С.Л. разработать гибкий график работы СДК, что Черных С.Л. не было исполнено. Согласно плану работы на февраль 2011г. по Сейкинскому СДК на 22 февраля в 19 часов было запланировано мероприятие - вечер, посвященный Дню защитника Отечества, ответственные за мероприятие директор и художественный руководитель. Заявка, на финансирование указанного мероприятия, либо бухгалтерские документы на оплату от директора СДК в Сельскую администрацию не поступали. Кроме того, истица пояснила, что СДК за первый квартал 2011г. за проведение дискотек заработал <данные изъяты> рублей, в то время как для проведения вечера, посвященного Дню защитника Отечества, требовалось <данные изъяты> рублей. Исходя из приведенного, суд считает, что уважительных причин для не проведения мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества, у истицы не имелось. Следовательно, факт нарушения Черных С.Л. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей без уважительных причин, подтвержден. Установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения в отношении Черных С.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдены. В то же время распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черных С.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей суд считает незаконным и необоснованным. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черных С.Л., директор Сейкинского СДК ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме отказала в предоставлении компьютера для работы методисту Сейкинского СДК ФИО4, тем самым нарушив п. 5.3 должностной инструкции директора СДК. В соответствии с п. 5 трудового договора, подписанного Черных С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 5.3 должностной инструкции, утвержденной главой Сейкинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, директор СДК должен иметь специальные качества: внимательность и чуткость к людям, вежливость и отзывчивость, инициативность, умение сотрудничать с другими, способность вести дела даже с лицами, находящимися в «оппозиции», способность улучшать моральный климат и повышать трудовую отдачу работников, надежность (можно положиться на его слово), умение заинтересовать всех, кто действует в контексте с руководителем, работать, как можно лучше, готовность объективно и честно осветить проблему, даже если она затрагивает его личные интересы. Суд считает, что изложенные в п. 5.3 должностной инструкции, специальные профессионально значимые качества директора СДК, не являются функциональными (трудовыми) обязанностями, нарушение которых влечет применение дисциплинарного наказания. Эти требования могут служить для определения деловых, моральных качеств работника. По смыслу трудового законодательства действия или бездействие работника, не имеющие отношения к его трудовым обязанностям, осуществляемым в рамках исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка и признаваться основанием для расторжения трудового договора. Исключение составляют лица, выполняющие трудовую функцию, предопределяющую особые требования к личности работника (работники, выполняющие воспитательные функции или непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности). Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократность неисполнения Черных С.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей образована выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением работником должностной инструкции и ранее установленным нарушением должностных обязанностей, выразившемся в не проведении запланированного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, посвященного Дню защитника Отечества. Поскольку судом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то такие условия для увольнения Черных С.Л. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие у работника действующего дисциплинарного взыскания, отсутствуют. Поэтому Черных С.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Черных С.Л. была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период вынужденного прогула по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ составил 48 рабочих дней. Согласно справке, представленной ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ, заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению с мая 2010г. по апрель 2011г., без учета выплат, связанных с временной нетрудоспособностью и очередным отпуском, составила <данные изъяты> рублей 57 коп. С учетом коэффициента 259,62, используемого для исчисления среднедневного заработка из годового заработка, среднедневная зарплата за указанный период составляет <данные изъяты> рубля 78 коп. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истица была уволена в нарушение трудового законодательства, поэтому факт причинения ей морального вреда также имеет место. Определенный истицей размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко С.В. признал требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за 14 рабочих дней в мае 2011г. в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек. Поэтому в соответствии со ст. 39 ч. 1, ст. 173 ч. 1 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности заработной платы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Окончательный расчет с Черных С.Л. должен быть произведен в день увольнения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем её требования о выплате денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из причитающихся ей сумм. Таким образом, Сельская администрация обязана выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 коп. (<данные изъяты>, 25 руб. *68 дней * (8,25% : 300). Доводы представителя ответчика, что указанную заработную плату Сельская администрация в июне и июле дважды депонировала, так как Черных С.Л. не являлась получать деньги, либо необоснованно требовала выдать ей по расходному ордеру, суд считает необоснованными в силу положений ст. 236 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой установлена обязанность работодателя выплатить работнику проценты за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, независимо от доказанности возникновения ущерба у работника и вины работодателя в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение ущерба у работника, т.е. общих юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении к материальной ответственности стороны трудового договора. В связи с чем работодатель обязан выплатить установленные в ст. 236 ТК РФ проценты при доказанности нарушения им сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, независимо от доказанности перечисленных общих юридически значимых обстоятельств. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» как незаконное с момента его издания. Восстановить Черных Светлану Леонидовну на работе в должности директора Сейкинского сельского дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с сельской администрации муниципального образования «Сейкинская сельское поселение» в пользу Черных Светланы Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 63 копейки. Взыскать с сельской администрации муниципального образования «Сейкинская сельское поселение» в пользу Черных С.Л. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО8 к сельской администрации муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» отказать. В части отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сельской администрации МО «Сейкинское сельское поселение» и восстановлении Черных С.Л. на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд. Судья Т.К. Штанакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.