№ 2-470/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года с. Чоя
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.
при секретаре Казаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лавенишникова Н.В. к Бжитских Т.В. о взыскании задатка, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лавенишникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бжитских Т.В. о взыскании двойного задатка в размере 140000 рублей, а также расходов по уплате риэлторских услуг и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. До заключения основного договора истица уплатила ответчице <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась уплатить в момент подписания основного договора.
В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи истица передала ответчице через ЧП «Агентство недвижимости» в лице Зуева Е.Н. задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют расписки, выданные Зуева Е.Н. на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бжитских Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы от Зуева Е.Н. В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец – Бжитских Т.В. заключить договор отказалась, о причинах своего отказа не сообщила, тем самым нарушила условия подписанного предварительного договора. С учетом положений п. 4.8 предварительного договора продавец, получивший задаток, в случае не исполнения договора обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. Данное условие предварительного договора соответствует ст. 381 ГК РФ. На устные претензии ответчица не отвечает, сумму задатка в двойном размере до настоящего времени не вернула.
Суд привлек с участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Зуева Е.Н.
В судебном заседании истица требования уточнила, указав, что соглашения о задатке не заключалось, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы не двойную сумму задатка, а <данные изъяты> рублей переданные в счет предоплаты за квартиру, <данные изъяты> рублей расходы за услуги ЧП «Агентство недвижимости», а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истица также пояснила, что поскольку в квартире Бжитских Т.В. никто не проживал, в начале февраля 2011 года та попросила её переехать в <адрес>, она действительно проживала в квартире с конца февраля по апрель 2011 года, топила печь, следила за квартирой. Ни ей, ни Зуева Е.Н. Бжитских Т.В. не сообщила о том, что документы на квартиру оформлены в марте 2011 года. В мае 2011 года она выехала из квартиры, так как ответчица отказалась продавать её, денежные средства Бжитских Т.В. до настоящего времени не вернула.
Ответчица Бжитских Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, указав, что рассчиталась с Лавенишникова Н.В. в полном объеме, договор не заключен по вине истицы, в момент заключения предварительного договора квартира не была оформлена надлежащим образом, после оформления и получения правоустанавливающих документов на квартиру (в марте 2011 года), заключать договор с Лавенишникова Н.В. не стала, так как на квартиру начал претендовать брат.
Расписку в получении 70000 рублей написала лично на имя Зуева Е.Н., но получила от последней только <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании услуг и протоколу согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Е.Н. оставила у себя. Из полученных от Зуева Е.Н. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возвратила Лавенишникова Н.В., <данные изъяты> рублей -удержала с истицы за два месяца проживания в доме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зуева Е.Н. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем работает директором в агентстве недвижимости, и оказывает услуги по подбору в том числе жилых помещений гражданам.
В начале декабря 2010 года к ней обратилась Лавенишникова Н.В. с просьбой подыскать жилье через агентство, поскольку Бжитских Т.В. продавала свою квартиру в <адрес> в <адрес>, эту квартиру она предложила Лавенишникова Н.В.
На личном автомобиле она возила Лавенишникова Н.В. в <адрес> для показа квартиры, которая понравилась истице, после согласования между продавцом и покупательницей стоимости квартиры, они уехали в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между агентством и Лавенишникова Н.В. был составлен договор на оказание услуг, но так как документы на квартиру у продавца Бжитских Т.В. не были оформлены, устно договорились о предварительном размере услуг в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания основного договора купли -продажи. В тот же день Лавенишникова Н.В. оплатила ей за услуги <данные изъяты> рублей, о чем она расписалась в экземпляре договора Лавенишникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Расчетный кассовый ордер заказчице - Лавенишникова Н.В. не выдавался, но Зуева Е.Н. подтверждает передачу ей денежных средств от Лавенишникова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Также Зуева Е.Н. суду пояснила, что в результате взаимного согласия о купле- продажи квартиры между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ они обязались заключить основной договор. В связи с этим, протокол согласования стоимости услуг по подбору жилья в размере <данные изъяты> рублей между агентством в её лице и Лавенишникова Н.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ. До мая этого года ответчица заключать договор отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отказ письменно.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421, ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из п.4.5 предварительного договора следует, что до заключения основного договора покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты> рублей в момент заключения данного договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей уплачивается в момент подписания основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности несоблюдения правил, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.4 п.2.3 договора на оказание услуг уплатила ответчице <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств через Зуева Е.Н. В свою очередь Зуева Е.Н. в тот же день передала полученные ею от Лавенишникова Н.В. <данные изъяты> рублей - ответчице Бжитских Т.В.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ответчицей на имя Зуева Е.Н., договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице Зуева Е.Н. и ответчицей Бжитских Н.В. и не оспаривались по существу в судебных заседаниях сторонами.
В связи с этим, суд считает несостоятельным довод ответчицы о том, что денежные средства от Зуева Е.Н. она получила не в сумме <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с истечением срока договора.
Доказательств того, что договор не был заключен в предусмотренный срок по вине истицы ответчицей суду не представлено, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Агентство недвижимости» в лице директора Зуева Е.Н. и Лавенишникова Н.В. был заключен договор на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан протокол согласования стоимости услуг с указанием стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав данный протокол, суд считает, что в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ он является дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3. ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.2.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность исполнителя осуществлять поиск объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, п.3.7 определена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и в сроки, указанные в протоколе согласования стоимости услуг.
В соответствии с п.2.3 договора в случае согласия заказчика на приобретение подобранного объекта недвижимости, исполнитель обязался провести юридическое сопровождение сделки, юридическую экспертизу правоустанавливающих и иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, обеспечить передачу задатка продавцу, обеспечить подготовку и оформление договора купли-продажи, а при необходимости предварительного договора купли-продажи, его регистрацию в УФРС. Срок действия договора определен п.5.1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что третье лицо – Зуева Е.Н. частично исполнила принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подыскала вариант квартиры (<адрес>2), соответствующий пожеланиям истицы, обеспечила осмотр квартиры и заключение с продавцом предварительного договора, за что ДД.ММ.ГГГГ Лавенишникова Н.В. оплатила ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью Зуева Е.Н. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на получение денежных средств от истицы за услуги.
Однако суд не находит нарушений закона в действиях третьего лица Зуева Е.Н. в невыдаче расходных документов на имя Лавенишникова Н.В. при получении от неё денежных средств. Доказательства передачи Лавенишникова Н.В. <данные изъяты> рублей Зуева Е.Н. нашли свое подтверждение в материалах дела, установлены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Тандем» в лице Зуева Е.Н. и ответчицей Бжитских Т.В. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого явился комплекс услуг, предоставляемых агентством по продаже квартиры, принадлежащей ответчице и находящейся по адресу: <адрес>2.
В соответствии с указанным договором исполнитель нашел заказчику (ответчице- Бжитских Т.В.) покупателя на квартиру (истицу -Лавенишникова Н.В.), обеспечил осмотр квартиры покупателем, согласовал стоимость квартиры, в результате чего стороны заключили предварительный договор купли-продажи.
Таким образом, неисполнение предварительного договора произошло по причинам, не связанным с действиями исполнителя, а вследствие отказа продавца. В связи с чем, требования истицы о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает необоснованными доводы Бжитских Т.В. о том, что ею получено вместо <данные изъяты> рублей только <данные изъяты> рублей, о полном расчете с истицей, возврате ею истице денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и зачете <данные изъяты> рублей как платы за проживание.
Данные доводы ничем не подтверждены, ответчицей не представлено суду документов, свидетельствующих о передаче истице денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (расписки и т.д.), а также договора аренды, заключенного между нею и Лавенишникова Н.В. в соответствии с которым, у неё должно было возникнуть право на удержание арендных платежей. Напротив, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бжитских Т.В. получены через Зуева Е.Н. в полном размере, о чем она дала расписку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Лавенишникова Н.В. к Бжитских Т.В. о взыскании задатка, убытков и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Бжитских Т.В. в пользу Лавенишникова Н.В. уплаченный задаток в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (восемьдесят четыре тысячи <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова