2-432/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Чоя 13 октября 2011 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
судьи Штанаковой Т.К.
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) в лице учредителя Печеновой Ж.Б. к Серебрякова Г.Г., Стариков Ю.И. о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи части здания, применении последствий ничтожности сделки ввиде погашения записи о государственной регистрации в ЕГРП, признании за ООО «<данные изъяты>» права собственности на часть здания,
УСТАНОВИЛ:
Печеновой Ж.Б., имеющая долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 процентов, от имени Общества обратилась в суд с иском к Серебрякова Г.Г., Стариков Ю.И. о признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стариков Ю.И. (продавцом) и Серебрякова Г.Г. (покупателем) договора купли-продажи притворно части здания площадью 82,6 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>, применении последствий ничтожности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации в ЕГРП и признании за ООО «<данные изъяты>» права собственности на часть здания площадью 82,6 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований Печеновой Ж.Б. указала на следующее. Летом 2010г. участниками Общества – ею и Серебрякова Г.Г., являющейся директором Общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов, совместно было принято решение о покупке части здания по адресу <адрес>, в дальнейшем указанное здание было приобретено у Стариков Ю.И. Серебрякова Г.Г. на денежные средства ООО «<данные изъяты>» по притворной сделки купли-продажи, прикрывающей фактически сделку купли-продажи Стариков Ю.И. с ООО «<данные изъяты>», в результате этого приобретенное имущество не перешло в собственность Общества. Таким образом, ответчица, используя денежные средства ООО «<данные изъяты>», заключила договор купли-продажи части здания притворно, не желая в будущем делить указанное недвижимое имущество с ней, как вторым участником Общества.
В судебном заседании истица Печеновой Ж.Б. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что решение по вопросу приобретения Обществом спорного имущества общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» не принималось, так как между ними были доверительные отношения. В подтверждение того, что с Серебрякова Г.Г. у неё была устная договоренность о покупке у Стариков Ю.И. части здания под аптечный пункт ООО «<данные изъяты>», истица представила свои записи в журнале, согласно которых ответчица неоднократно в сентябре, октябре, декабре 2010г., в январе 2011г. брала из кассы аптечного пункта ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме от 5 000 рублей до 9 000 рублей для уплаты кредита, который оформляла на себя для расчета со ФИО7 по сделке, а также для выплаты заработной платы строителям по ремонту этого помещения. Кроме того, устное соглашение между ней и Серебрякова Г.Г. о приобретение на средства Общества части здания для размещения аптечного пункта могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО11 ФИО6
Ответчица Серебрякова Г.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>» и одним из учредителей Общества, так как имеет долю в уставном капитале ООО в размере 50 процентов. Спорное помещение она приобрела у Стариков Ю.И. за 300 тысяч рублей на личные денежные средства. В мае 2010г. она передала Стариков Ю.И. в качестве задатка 20 тысяч рублей, а после оформления Стариков Ю.И. здания в собственность по праву наследования, в октябре 2010г. они заключили договор купли-продажи части здания. При регистрации перехода права собственности она передала Стариков Ю.И. оставшуюся сумму 280 тысяч рублей, о чем от продавца имеется расписка.
Так как ранее на развитие ООО «<данные изъяты>» и для расчета с поставщиками она вкладывала собственные средства, то действительно в сентябре-декабре 2010г. брала из кассы аптечного пункта, принадлежащего Обществу, деньги, указанные истицей, но не на покупку части здания, а в качестве своей заработной платы. Взятые ею из кассы в 2010г. денежные средства на ремонт купленного ею лично здания, а также в январе 2011г. на открытие ссудного счета по целевому кредитному договору, оформленному в декабре 2010г. на ООО «Первая помощь» в сумме 400 000 рублей на ремонт помещения, она вернула путем внесения в августе 2011г. на счет Общества денежных средств в сумме 17 570 рублей и 11 000 рублей.
Средства в сумме 400 тысяч рублей предоставлены Сбербанком Обществу по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания и перечисляются по безналичному расчету. Так как на указанные средства производится ремонт приобретенного ею здания, то по заявлению с апреля 2011 года из её зарплаты директора ООО, ежемесячно удерживаются денежные средства для погашения указанного кредита. За январь, февраль и март 2011г. она вносила личные средства на счет ООО для погашения указанного кредита. Никакой договоренности между ней и Печеновой Ж.Б. о приобретении части здания под аптеку на средства ООО «<данные изъяты>» не было.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, с иском не согласен. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как доверяет Серебрякова Г.Г. представлять его интересы в суде согласно доверенности.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7
Исследовав материалы дела, заслушав истицу Печеновой Ж.Б., ответчицу и представителя ответчика ФИО7 Серебрякова Г.Г., опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стариков Ю.И. продал Серебрякова Г.Г. за 300 000 рублей (расчет наличными) принадлежащую ему на праве собственности часть здания площадью 82,6 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Серебрякова Г.Г. деньги в сумме 20 тысяч рублей и 280 тысяч рублей соответственно, за часть здания, расположенного в <адрес>., о чем написал собственноручно и расписался.
Указанные обстоятельства расчета по договору подтвердил свидетель ФИО8 пояснивший суду, что в его присутствие при регистрации им перехода права собственности по договору купли-продажи части здания Серебрякова Г.Г. передала денежные средства ФИО7, в какой сумме ему неизвестно.
Договор сторонами исполнен, и за Серебрякова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект, как следует из записи регистрации, сделанной в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Серебрякова Г.Г.
При этом сторонами соблюдены все предъявляемые для заключения и оформления указанной сделки требования, предусмотренные ст.ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ.
Таким образом, наличие волеизъявления продавца ФИО7 и покупателя Серебрякова Г.Г. по оспариваемой сделке подтверждается надлежащими доказательствами: договором продажи недвижимости, расписками о получении оплаты по договору, сведениями государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Судом не выявлено оснований для признания сделки ничтожной в силу притворности по правилам ст. 170 ГК РФ, так как истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Серебрякова Г.Г., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», используя денежные средства ООО, заключила притворный договор продажи недвижимости с продавцом ФИО7
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Стоимость сделки, заключенной между ФИО7 и Серебрякова Г.Г., составляет 300 тысяч рублей, то есть более 25 процентов стоимости имущества общества – 670 тысяч рублей, исходя из данных бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ
В Уставе ООО «<данные изъяты>», утвержденном решением собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников Общества.
В то же время из п. 6.5 Устава Общества следует, что перечисление или выдача денежных средств по счетам Общества производится по распоряжению директора.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Записи, представленные Печеновой Ж.Б., о выдаче Серебрякова Г.Г. из кассы аптечного пункта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», денежных средств в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010г., январе 2011г., не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, указанные истицей, так как эти записи о денежных суммах с указанием слова «ссуда», произведены в тетради (книге), происхождение и назначение которой не предусмотрено ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Уставом Общества, а по объяснениям Печеновой Ж.Б. в указанную тетрадь записи расходов из кассы аптеки она заносила для личного контроля.
Ссылка Печеновой Ж.Б. о подтверждении вышеуказанных обстоятельств иска показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12 ФИО5 несостоятельны по тем же основаниям, а также в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Пояснения же Серебрякова Г.Г. о том, на какие цели в указанный истицей период ответчицей были взяты из кассы аптеки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», денежные средства, подтверждаются штатным расписанием ООО <данные изъяты>» на период 2010г. и 2011г., согласно которого директор аптеки – структурного подразделения Общества имеет заработную плату, состоящую из тарифной ставки и районного коэффициента в размере 10 000 рублей, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о пополнении Серебрякова Г.Г. счета ООО «<данные изъяты>» суммами в размере 17 570 рублей и 11 000 рублей; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрякова Г.Г., справкой из ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заработной платы Серебрякова Г.Г. ежемесячно, начиная с апреля 2011г. производятся удержания в сумме 6666 руб. и 3550 руб. по кредитному договору №.01-10/286-1П от ДД.ММ.ГГГГ
Иных допустимых доказательств об использовании ответчицей денежных средств, принадлежащих Обществу, для покупки части здания у ФИО7, истицей суду не представлено, поэтому её доводы суд расценивает как голословные, а требования о признании договора продажи недвижимости ничтожным в силу притворности, применения последствий ничтожной сделки и признании права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект договора, необоснованными.
В связи с предоставлением истице отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу(определение Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с п. 1 п.п.1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 НК РФ с Печеновой Ж.Б. следует взыскать государственную пошлину, исходя из цены иска 300 тысяч рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице учредителя Печеновой Ж.Б. к Серебрякова Г.Г., Стариков Ю.И. о признании ничтожным в силу притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части здания, общей площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Серебрякова Г.Г. и Стариков Ю.И.;
о применении последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части здания, общей площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>,, заключенного между Серебрякова Г.Г. и Стариков Ю.И. в виде погашения записи о государственной регистрации в ЕГРП;
о признании за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» права собственности на часть здания общей площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Печеновой Ж.Б. в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года
Судья Т.К. Штанакова