№2-616/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.
при секретаре Караковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Понамаревой Л.В. к Бакулина М.В. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Понамарева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Бакулина М.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании своих требований истица указала, что ответчица приходится ей дочерью, напросившись временно пожить у истицы, ответчица, угрожая убийством детей истицы, заставила её подписать документы на квартиру, преступным путем завладела квартирой, в результате истица с детьми осталась без жилья и средств к существованию.
В судебное заседание Понамарева Л.В. не явилась, к исковому заявлению Понамаревой Л.В. приложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Понамаревой Л.В.
Ответчица Бакулина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решениями мировых судей <адрес>, Славгородского городского суда, районных судов <адрес>, пересмотренными Алтайским краевым судом ее действия по продаже квартиры признаны законными.
Также Бакулина М.В. суду пояснила, что устала от нападок матери, которая не дает спокойно жить, получая удовольствие от судебных тяжб, неоднократные проверки правоохранительных органов и прокуратуры в отношении неё по заявлениям Понамаревой Л.В. об угрозах, уголовных преследованиях, обвинений в краже имущества не подтверждаются.
Сама Бакулина М.В. испытывает от этого нравственные страдания, что сказывается на ее здоровье и здоровье ее малолетней дочери, кроме этого она психологически подавлена сложившейся ситуацией, так как проживает в сельской местности, где ее и их семью знают как не скандальных людей.
Затянувшиеся судебные процессы в городах Славгороде,. Барнауле и Чойском районном суде подрывают ее авторитет, негативно сказываются на работе, поскольку приходится отвлекаться на участие в судебных заседаниях, доказывать отсутствие вины.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску её брата ФИО4 к ней и ФИО5(кому продала квартиру) Славгородский городской суд отказал ФИО4 в иске о признании договора купли-продажи и государственной регистрации недвижимого имущества недействительными, о том, что решение вступило в законную силу узнала из сайта Славгородского городского суда.
Кроме этого Бакулина М.В. суду пояснила, что по решению Чойского районного суда с марта 2010 года она выплачивает ежемесячно на содержание матери алименты в размере 500 рублей.
Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понамаревой Л.В. и Бакулина М.В. (ранее ФИО11) М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, который зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, представленного ответчицей, на котором имеется штамп учреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Славгородского городского суда <адрес>, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, представленными ответчицей в судебное заседание в удовлетворении требований Понамаревой Л.В. к Бакулина М.В. (ФИО12) М.В., учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, с указанием на то, что регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями закона.
Кроме этого, решениями Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренных судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда <адрес> в удовлетворении требований Понамаревой Л.В. к Бакулина М.В. (ФИО13) М.В. о признании договора купли-продажи и государственной регистрации недвижимого имущества недействительными, обязании выплаты компенсации морального вреда и приобретении жилого помещения также отказано.
При рассмотрении вышеназванных требований Понамаревой Л.В. к Бакулина М.В. (ранее ФИО14 М.В. перечисленными судами все доводы Понамаревой Л.В., на которые она ссылается в настоящем иске были проверены, в связи с этим, суд считает, что данные обстоятельства не полежат оспариванию вновь.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд считает, что требование Понамаревой Л.В. о взыскании с ответчицы в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истицей не доказан факт нарушения её личных неимущественных прав, а обстоятельства по спорному жилому помещению были предметом рассмотрения при разрешении исковых требований Понамаревой Л.В. мировыми судебными участками, Славгородским городским и <адрес>вым судами, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчицей нарушены её права на жилье в виде самоуправства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п.3, 4, 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Понамаревой Л.В. и Бакулина М.В. (ранее ФИО15) М.В. следует, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована покупатель ФИО6, квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, покупатель уплатила продавцу денежные средства за квартиру до подписания договора, расчет между сторонами произведен окончательный.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности на <адрес>, военном городке, что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты>, представленного ответчицей.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что на момент продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20 кроме Бакулина М.В. (ранее ФИО16) М.В. не был никто прописан (п.3,4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что права Понамаревой Л.В. не нарушены, кроме этого, данным требованиям уже давалась оценка судами при рассмотрении спора в 2005, 2006, 2010 годах, решения судов вступили в законную силу.
Кроме этого, доводы истицы были предметом спора по её иску к Бакулина М.В. (ФИО17) М.В. по делам №г., 2-338/10г., рассмотренными Чойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ВС РА, которым в удовлетворении требований законного представителя Понамаревой Л.В. в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Бакулина М.В. о признании договора купли-продажи и государственной регистрации недвижимого имущества недействительными, обязании выплаты компенсации морального вреда и приобретении жилого помещения отказано в полном объеме. Решения суда вступили в законную силу.
Также не может быть принят во внимание довод истицы о том, что трудоспособные дети должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях.
По решению Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бакулина М.В. в пользу и на содержание Понамаревой Л.В. взыскиваются алименты в размере 500 (пятисот) рублей ежемесячно до изменения материального положения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Понамаревой Л.В. к Бакулина М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова