№ 2-702/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.
при секретаре Казаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Парьевой Н.И. к Романович Е.К. о взыскании долга по договору купли продажи и судебных расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Парьева Н.И. обратилась в суд с иском к Романович Е.К. о взыскании долга, мотивируя тем, что Романович Е.К. брала в долг продукты в магазине, принадлежащем Парьевой Н.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чём расписалась в долговой тетради. Ответчица до настоящего времени долг не вернула. Кроме этого, истица просит взыскать с Романович Е.К. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Романович Е.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом (телефонограмма в деле).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 500 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романович Е.К. брала в долг продукты в магазине, принадлежащим истице на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией долговой тетради с подписью ответчицы, приложенной истицей к материалам дела и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг истице не возвращен.
Ответчица не представила суду доказательств оплаты долга, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с Романович Е.К. в пользу Парьевой Н.И. подлежит взысканию задолженность по договору розничной купли – продажи в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романович Е.К. в пользу Парьевой Н.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова