№ 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года <адрес>
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачаковой С.Б.
при секретаре Мешкиновой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО27, Волкова ФИО28, Шаповалова ФИО29 к Администрации муниципального образования «Чойский район», Сельской администрации Чойского сельского поселения <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Волкова ФИО30 к Администрации муниципального образования «Чойский район» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Волкова ФИО31, Шаповалов ФИО32 обратились в Чойский районный суд Республики Алтай с иском к МО «Чойский район» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приведен в негодность для эксплуатации жилой трехквартирный дом, <адрес> указанного дома принадлежит на праве долевой собственности Волковой Н.Н. (4/7 доли), Волкову А.Ю. (2/7 доли), Шаповалову А.А. (1/7 доли). Согласно оценке БТИ стоимость <адрес> составляет 173 434 рубля. В квартире уничтожены крыша, частично обрушился потолок, выгорели окна, повреждены стены. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы и постановлением УГПН ГУ МЧС России по <адрес> лицом, виновным в возникновении пожара, является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного истцы просили взыскать с муниципального образования «Чойский район» (далее – МО «Чойский район») долю в стоимости уничтоженной пожаром квартиры в сумме 123 885 рублей.
В ходе судебного разбирательства поступило измененное исковое заявление, согласно которому в дело вступил соистец Волков А.Ю. В соответствии с указанным исковым заявлением Волкова Н.Н., Шаповалов А.А., Волков А.Ю. просят взыскать с МО «Чойский район» стоимость уничтоженной пожаром квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – Волковой Н.Н., <данные изъяты> – Волкову А.Ю., <данные изъяты> – Шаповалову А.А., либо возложить обязанность выделить в собственность аналогичную квартиру, возложить обязанность произвести компенсацию в сумме <данные изъяты> каждому.
Определением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Сельская администрация Чойского сельского поселения.
Определением судьи Чойского районного суда от 07 апреля 2011 года дело по иску Волковой Н.Н., Шаповалова А.А., Волкова А.Ю. объединено с исковым заявлением Волкова Ю.Н., согласно которому последний просит взыскать с МО «Чойский район» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, промок, заболел воспалением легких, зимовал в летней кухне, подверженной резкой смене температур, при постоянном недостатке кислорода, длительно находился в стрессовой ситуации.
В ходе судебного разбирательства истцами Волковой Н.Н., Волковым А.Ю., Шаповаловым А.А. исковые требования многократно увеличивались и изменялись, в окончательной редакции исковых требований истцы просят взыскать с Администрации МО «Чойский район» стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу Шаповалова А.А., Волкова А.Ю., компенсацию за потерю времени в пользу истцов <данные изъяты>
В судебном заседании Волков Ю.Н. исковые требования доверителей Волковой Н.Н., Волкова А.Ю., Шаповалова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда поддержал, от требования о взыскании неустойки отказался, свои требования о компенсации морального вреда поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что <адрес> в <адрес> была передана его семье в собственность в порядке приватизации, квартира находится в долевой собственности у истцов, право собственности на квартиру зарегистрировано за Волковой Н.Н. - на 4/7 доли, за Волковым А.Ю. - на 2/7 доли, право собственности за Шаповаловым А.А. на 1/7 доли не зарегистрировано в связи с отсутствием денежных средств, истцы Волков А.Ю. и Шаповалов А.А. учатся за пределами района, во время летних каникул возвращаются домой, супруга - Волкова Н.Н. проживает с дочерью, в квартире он проживал постоянно, в настоящее время в связи с пожаром проживать в квартире невозможно, так как она требует ремонта, вынужден проживать в бане.
Истица Волкова Н.Н. в судебном заседании требование о взыскании с Администрации МО «Чойский район» стоимости восстановительного ремонта поддержала.
Представитель ответчика МО «Чойский район» по доверенности Бобровских С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что, несмотря на то, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, зарегистрировано за Администрацией МО «Чойский район», данная квартира принадлежит Чойской сельской администрации, так как была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, с момента передачи <адрес>, собственником квартиры является Чойское сельское поселение.
Представитель ответчика администрации МО «Чойское сельское поселение» <адрес> – Глава МО «Чойское сельское поселение» Повалихина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что право собственности на <адрес> за сельской администрацией не зарегистрировано, так как передача квартиры была формальной, документов Администрацией МО «Чойский район» передано не было, на балансе у сельской администрации данная квартира не стоит.
Истцы Волков А.Ю., Шаповалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Волковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Волковым А.Ю., Шаповаловым А.А. признано право собственности на указанную квартиру (за ФИО4 в размере 2/7 доли в праве общей собственности, за Шаповаловым А.А. – 1/7 доли), согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 2/7 доли указанной квартир зарегистрировано за ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, в жилом трехквартирном <адрес> произошел пожар, сообщение о пожаре в Пожарную часть <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, пожар ликвидирован в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПЧ-4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что очаг пожара располагался в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОГПН ФИО10, при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены прогары в потолочных покрытиях в местах прилегания их к потолочной балке, а также в бревенчатой перегородке, разделяющей дом на две половинки, на потолках коридора и спальной комнаты частично обвалилась штукатурка, мебель и личные вещи от воздействия огня не пострадали. В <адрес> верхний пояс бревен, тесовая обшивка под потолком, косяк входной двери имеют термические повреждения. Наружные стены, где располагаются входы в <адрес> №, имеют термические повреждения по всей площади, тесовая веранда <адрес> выгорела полностью, осталась бревенчатая обрешетка, имеющая термические повреждения. В <адрес> правой стороны в дальнем углу расположена отопительная печь, дрова и зола в печи отсутствуют, с левой стороны на тесовой обрешетке стены расположен электрощиток с остатками медной электропроводки и аппаратом защиты от перенапряжения, на северной стене расположено окно, под окном полы частично выгорели, в комнате с печью потолок прогорел и обрушился, в дальней комнате потолок обрушился, оконные проемы и верхние бревна имеют термические повреждения.
При осмотре места происшествия были изъяты: из <адрес>- прибор учета электроэнергии с аппаратом защиты от перегрузок, с проводами до распределительной коробки; из <адрес> – прибор учета электроэнергии с аппаратом защиты от перегрузок, фрагменты электропроводки.
Указанные вещественные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со справкой специалиста ГУ МЧС РФ по РА 1 отряда ФПС ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, вероятнее всего, располагался в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку именно это место оказалось в зоне максимальных термических повреждений. Горение распространялось по объему помещения с выходом под кровлю и дальнейшим распространением по всему чердачному помещению, а также помещению веранды. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара под воздействием факторов, сопровождающих аварийный режим работы электропроводки. Более выраженные термические повреждения в северной части <адрес> могут объясняться расположением очага пожара и характером распространения горения в процессе развития пожара с учетом распределения пожарной нагрузки, конвективных потоков. На представленных элементах внутренней электропроводки и электроарматуры <адрес> выявлены следы аварийной работы. Характер следообразования указывает на то, что аварийный режим, вероятнее всего, возник до пожара.
Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что при проведении предварительной проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара больше всего пострадала строительная конструкция <адрес>, где находился очаг возгорания. В указанной квартире не было произведено обесточивание электропроводки, электропроводка была неисправной, имела повреждения в виде трещин, была «скрытой» - на стенах и потолке проходила под горючими листами ДВП, и не в металлических трубах или закрытых негорючих коробах как этого требуют правила устройства электроустановок. В ходе дознания при визуальном исследовании проводки на ней были обнаружены признаки короткого замыкания.
Поскольку вопрос о причинах пожара, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, требует специальных познаний, определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по материалам дела и вещественным доказательствам следует, что очаг пожара, вероятнее всего, располагался в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Горение распространялось от очага тления по прилегающим сгораемым конструктивным элементам с последующим переходом в фазу пламенного активного горения. Распространению горения способствовали особенности отделки помещения с заделкой «загрубленных» (некалиброванная плавкая вставка) ветвей электропроводки под сгораемый материал (листы ДВП), возможное наличие строительного мусора в помещениях <адрес>. Возникновение горения вследствие воздействия факторов, сопровождающих аварийный режим работы электрооборудования, электролиний, возможно и наиболее полно соответствует обстоятельствам произошедшего пожара.
В соответствии исследовательской части экспертизы установлено наличие следов воздействия аварийной работы (короткого замыкания) на токопроводящих жилах ветвей внутренней электропроводки, изъятых в <адрес> (фото 10-14 фототаблицы). Характер следов и наличие на поверхности срезов налета продуктов сгорания указывает, вероятнее всего, на их образование до пожара. Наличие участка локального нагрева на контактной пластине прибора учета электроэнергии (фото 4,5 фототаблицы) указывает, вероятнее всего, на протекание процесса длительного нагрева токопроводящей жилы внутренней ветви электропроводки, обусловленного возникновением в ней аварийного режима работы. Наличие следов воздействия электрической дуги на некалиброванной плавкой вставке (фото 7 фототаблицы) указывает на возникновение аварийного режима работы в защищаемых ветвях внутренней электропроводки. Совокупность признаков, образованных на объектах - следоносителях, позволяет сделать вывод о том, что аварийный режим работы в ветвях внутренней электропроводки, защищаемой некалиброванной плавкой вставкой, возник, вероятнее всего, до начала основного огневого воздействия, то есть первичен по отношению к пожару.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы, пояснил, что выводы, изложенные им в качестве специалиста ГУ МЧС РФ по РА 1 отряда ФПС в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат экспертному заключению.
Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области пожарно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, при этом выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного разбирательства, она стоит на очереди в сельской администрации на получение жилого помещения. В декабре 2009 года главой сельской администрации ФИО24 в устной форме ей была предложена <адрес> для проживания. С ФИО24 осмотрела квартиру, которая находилась в заброшенном состоянии, электрические провода были оголены, электрических розеток не было, штукатурка на стенах и потолке частично обвалилась, часть досок пола прогнила, стекла в оконных рамах отсутствовали. В мае 2010 года она наняла рабочих ФИО13 и ФИО14, которые начали делать в квартире ремонт, восстановили печь, подняли пол и потолок. В квартире не было света, электрические приборы к проводам не подключали. Печь отремонтировали за сутки до пожара, она сделала пробную топку, когда все прогорело, закрыла трубу. О пожаре ей сообщили утром ДД.ММ.ГГГГ.
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 в мае 2010 года с ФИО14 ремонтировали <адрес> доме по <адрес>, в комнате большую часть потолка заменили, на кухне потолок подтянули, печку и трубу замазали, электроприборами не пользовались, на кухне электропроводка была заизолирована, в зале - оголенная, они её заизолировали.
Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в ходе судебного разбирательства, на момент возникновения пожара они проживали в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ почувствовали запах гари в доме. Ночью, увидев в окно зарево, выбежали на улицу, горела крыша дома со стороны <адрес>. ФИО16 заходила в <адрес> до сентября 2009 года, когда там жил дед ФИО25, видела, что розетки и выключатели в квартире отсутствовали.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснил, что подъехав к своему дому, увидел, что <адрес> горит со стороны крыши <адрес>.
Свидетель ФИО18 - электромонтер филиала ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети Чойский участок, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим пожаром прибыл на место происшествия на <адрес> к дому №, отключил линию электропередачи.
Факт пожара <адрес> подтвердили свидетели - работники ОГПН ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавшие участие в тушении пожара.
Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, находит их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Постановлением дознавателя Отделения ГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что возгорание произошло не по причине курения рабочими ФИО13 и ФИО14 на чердаке дома, а в связи с нарушением требований ППБ 01-03 п.58 (электрические изделия не были обесточены), п.3, 57 ППБ 01-03 п.7.1.38 ПУЭ 7 изд. (электрические сети, прокладываемые за непроходимыми подвесными потолками и в перегородках рассматриваются как скрытые электропроводки и выполняются в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, закрытых коробах).
Ответчиками возникновение пожара в результате возгорания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривалось, иных доказательств причины возгорания суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что очаг возгорания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ располагался в кухне <адрес>, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, электролиний в указанной квартире.
Доводы представителей ответчиков о том, что пожар возник по причине ремонтных работ, проводимых в <адрес>, накануне пожара, судом не принимаются, поскольку соответствующих относимых, допустимых доказательств не представлено.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.12, ч.1 ст.130, ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абз.10 ч.1 ст. 2); к вопросам местного значения поселения относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (п.6 ч.1 ст.14); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться в жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п.1 ч. 1 ст.50, п.3 ч. 2 ст.50).
В силу ч.11.1 ст.154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Решениями <данные изъяты> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Сельского Совета депутатов Чойского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ утвержден перечень муниципального имущества МО «Чойский район», передаваемого в собственность Чойского сельского поселения, в том числе <адрес>.
Согласно преамбуле Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Чойский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Чойский район» настоящий Закон в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об осуществлении полномочий вновь образованными муниципальными образованиями в <адрес>» разграничивает муниципальное имущество между муниципальным образованием «Чойский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Чойский район».
Статьей 6 указанного Закона утвержден Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования «Чойский район» и передаваемых в собственность Чойского сельского поселения, из которого следует, что в собственность Чойского сельского поселения подлежит передаче <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (Приложение 6, № п/п 21).
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с ч.11.1 ст.154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по <адрес> филиал (Чойский сектор) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем однокомнатной <адрес> являлось МО «Чойский район», что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Администрацией МО «Чойский район» в собственность Чойской сельской администрации. Представителями ответчиков то обстоятельство, что передана <адрес>, расположенная в <адрес>, 1983 года постройки, не оспаривается. Указание в акте приема-передачи 1961 год постройки, суд считает технической ошибкой, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из похозяйственной книги, техническим паспортом на <адрес>.
Согласно ст.8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Чойский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Чойский район» право собственности на имущество, указанное в приложениях к настоящему Закону, возникает у сельских поселений с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества.
На основании изложенного судом установлено, что в силу закона собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является МО «Чойское сельского поселение» <адрес>.
Отсутствие регистрации права собственности Чойской сельской администрации на вышеуказанную квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н., Волкова А.Ю., Шаповалова А.А. о взыскании материального ущерба.
Из пояснений свидетеля ФИО24 - бывшего главы Сельской администрации Чойского сельского поселения, допрошенного в ходе судебного разбирательства видно, что сельская администрация распоряжалась квартирой № <адрес> как собственник. Являясь главой сельской администрации, ФИО24 по устному договору жилищного найма вселил в указанную квартиру ФИО25, а после смерти последнего в сентябре 2009 года, квартиру закрыл, имеющиеся в квартире оголенные электрические провода заизолировал, с мая 2010 года разрешил вселиться в квартиру ФИО12
Суд считает, что доводы главы МО «Чойское сельское поселение» ФИО8 о том, что <адрес> Чойскому сельскому поселению передана формально, на балансе МО «Чойское сельское поселение» не стоит, право собственности поселения на указанную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем администрация Чойского сельского поселения не несет бремя содержания указанной квартиры, не основаны на законе, поскольку актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность Чойской сельской администрации передана.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
По смыслу п.58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые приборы в жилых помещениях должны быть обесточены, если это не обусловлено их функциональным назначением.
Пунктом 60 ППБ 01.03 установлен запрет на эксплуатацию электропровода и кабеля с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; использование некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания.
В соответствии с п.7.1.38 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ электрические сети, прокладываемые за непроходимыми подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических коробах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов – в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение.
Ответчик – Сельская администрация Чойского сельского поселения, являясь собственником <адрес> по адресу: по <адрес>, не обесточила электроустановки в квартире в то время, когда в ней никто не проживал, не осуществляла надлежащего контроля за техническим состоянием квартиры, в том числе за техническим состоянием электрической проводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, в данном случае п.7.1.38 Правил устройства электроустановок, что привело к аварийному режиму работы в электропроводке, в результате которого в <адрес> возникло возгорание, приведшее к пожару <адрес>.
Распространению горения способствовали особенности отделки помещения с заделкой «загрубленных» (некалиброванная плавкая вставка)
ветвей электропроводки под сгораемый материал (листы ДВП), возможное наличие строительного мусора в помещениях <адрес>.
Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика - Сельскую администрацию Чойского сельского поселения, как на собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, где произошло возгорание. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком Сельской администрацией Чойского сельского поселения суду не представлено.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны муниципального образования.
Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрооборудования, электролиний в квартире, принадлежащей ответчику Сельской администрации Чойского сельского поселения, суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Муниципальное образование «Чойское сельское поселение» <адрес> обязанности по возмещению материального вреда причиненного истцам в результате пожара, так как муниципальное образование, его администрация не обеспечили надлежащее обслуживание квартиры, принадлежащей на праве собственности, а именно, электрооборудования, электролиний в указанной квартире, аварийный режим работы которых привел к пожару.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил 430 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 594 987 рублей 25 копеек, в том числе стоимость строительных материалов - 312 253 рубля 96 копеек.
С результатами экспертизы стороны согласились, возражений, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили.
Учитывая изложенное, суд находит требование истцов о взыскании с МО «Чойское сельское поселение» ущерба в сумме 594 987 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению. При этом, поскольку истцам <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (Волковой Н.Н. – 4/7 доли, Волкову А.Ю. – 2/7 доли, Шаповалову А.А. – 1/7 доли), суд полагает необходимым взыскать с МО «Чойское сельское поселение» стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: в пользу истца Волковой Н.Н. - 339 992 рубля 71 копейка, в пользу Волкова А.Ю. - 169 996 рублей 36 копеек, Шаповалова А.А. - 84 998 рублей 18 копеек.
В соответствии с изложенным в удовлетворении требований Волковой Н.Н., Волкова А.Ю., Шаповалова А.А. к Администрации МО «Чойский район» суд отказывает.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что истцы Волков А.Ю. и Шаповалов А.А. обучаются в НГТУ по очной форме, проживают временно в <адрес>, Волков А.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, Шаповалов А.А. на территории <адрес> не зарегистрирован, однако имеет 1/7 доли в праве собственности <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками ГОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ТП ОМФС России по РА от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие у Волкова А.Ю., Шаповалова А.А. иного жилья, кроме этого, суд учитывает степень вины причинителя вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда Волкову А.Ю. - 15 000 рублей, Шаповалову А.А. – 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований Волкову А.Ю. о взыскании суммы 35 000 рублей, Шаповалову А.А. о взыскании суммы 45 000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Суд считает, что исковое заявление Волкова Ю.Н. к администрации МО «Чойский район» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание Волковым Ю.Н. представлены медицинские документы о том, что у него имеются заболевания: узловой нетоксический зоб первой степени с кистообразованием, признаки хронического бронхита, умеренного диффузионного пневмосклероза.
Однако, суду допустимых, относимых доказательств того, что заболевания, на которые указывает Волков Ю.Н. в обоснование своих требований, а также ухудшение его здоровья находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации МО «Чойский район» не представлено, доказательств причинения физических или нравственных страданий Волкову Ю.Н. указанным ответчиком не представлено.
Вина ответчика администрации МО «Чойский район» в изменении состоянии здоровья Волкова Ю.Н. не установлена, предположения истца не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании истец Волков Ю.Н. настаивал о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика администрации МО «Чойский район». Однако, судом установлено, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником МО «Чойское сельское поселение», в связи с чем, требования Волкова Ю.Н. к администрации МО «Чойский район» являются необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, доказательства оплаты Волковой Н.Н. услуг представителя Волкова Ю.Н. в сумме 7500 рублей суду не представлены, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу Волковой Н.Н.
В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика МО «Чойское сельское поселение» в пользу истцов издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей, в пользу Волковой Н.Н. в сумме <данные изъяты>, Волкова А.Ю. - <данные изъяты>, Шаповалова А.А. - <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Определением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе, величины ущерба и стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, согласно которой расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес>. Сумма 25 499 рублей 61 копейка в счет оплаты услуг экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> за проведение строительно-технической экспертизы № Управлением судебного департамента в <адрес> произведена. Поскольку исковые требования Волковой Н.Н., Волкова А.Ю., Шаповалова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворены в полном объеме, суд возлагает указанные судебные издержки на ответчика – МО «Чойское сельское поселение».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой ФИО33, Волкова ФИО34, Шаповалова ФИО35 к Администрации муниципального образования «Чойский район», Сельской администрации Чойского сельского поселения <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в пользу Волковой ФИО36 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в пользу Волкова ФИО37 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в пользу Шаповалова ФИО38 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в пользу Волкова ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в пользу Шаповалова ФИО40 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Волкова ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Шаповалова ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении искового заявления Волковой ФИО43, Волкова ФИО44, Шаповалова ФИО45 к Администрации Муниципального образования «Чойский район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда и искового заявления ФИО5 к Администрации Муниципального образования «Чойский район» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу Волкова ФИО46 в сумме <данные изъяты>, в пользу Шаповалова ФИО47 в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> за счет казны Муниципального образования «Чойское сельское поселение» <адрес> в доход федерального бюджета расходы по уплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Волковой <данные изъяты>, Волкова ФИО48, Шаповалова ФИО49 к Администрации муниципального образования «Чойский район», Сельской администрации Чойского сельского поселения <адрес> о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 50 000 рублей, требований Волковой ФИО50 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - С.Б. Сумачакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.