№ 2-446/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года <адрес>
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачаковой С.Б.,
при секретаре Мешкиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тощенко ФИО10 к Хлюстовой ФИО11 о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Хлюстовой ФИО12, Хлюстова ФИО13, Барсуковой ФИО14, Хлюстова ФИО15 к Тощенко ФИО16 о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Тощенко М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлюстовой С.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи продала Хлюстовой С.А. квартиру и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры определена в сумме 338 860 рублей, продажная цена земельных участков определена в размере 100 рублей, оплата по договору должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Хлюстова С.А. передала истице 290 000 рублей, остаток по договору купли-продажи квартиры и земельных участков участка составил 48 860 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатила оставшуюся сумму в размере 48 860 рублей, истица просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 750 рублей 97 копеек, всего 49 610 рублей.
Хлюстова С.А., Хлюстов В.А. и несовершеннолетние Барсукова Я.В. и Хлюстов М.В. в лице законного представителя Хлюстовой С.А. требования Тощенко М.П. не признали и обратились в суд с встречным требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН), мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры и земельных участков, согласно которому продажная цена квартиры составила <данные изъяты>, продажная цена земельных участков определена в размере <данные изъяты>, указанные суммы должны быть выплачены из средств материнского капитала. По устной договоренности истцов с Тощенко М.П. продажная цена квартиры и земельных участков составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> Тощенко М.П. передала Хлюстовым на оформление документов, оставшаяся сумма от материнского капитала в размере <данные изъяты> должна была остаться у покупателей на ремонт квартиры, бани и хозпостроек. В связи с тем, что истцами исполнены все обязательства по передаче денежных средств за квартиру и земельные участки, Хлюстова С.А., Хлюстов В.А. и несовершеннолетние Барсукова Я.В. и Хлюстов М.В. в лице законного представителя Хлюстовой С.А. просят суд о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРПН.
В ходе судебного разбирательства от Тощенко М.П. поступило исковое заявление к Хлюстовой С.А. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что при передаче ей денег по договору купли-продажи Хлюстовой С.А. оказывалось психологическое давление, в результате которого она почувствовала себя плохо, началась аритмия, боли в сердце, отдышка, вынуждена была обратиться к врачам за медицинской помощью.
В судебном заседании истица Тощенко М.П. представила заявление об уменьшении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>, уменьшенные исковые требования поддержала, встречные требования Хлюстовой С.А., Хлюстова В.А. и несовершеннолетних Барсуковой Я.В., Хлюстова М.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРПН Тощенко М.П. не признала.
Ответчица Хлюстова С.А. исковые требования Тощенко М.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не признала, указав, что обязательства по оплате стоимости квартиры и земельных участков выполнены.
Хлюстова С.А., Хлюстов В.А. и несовершеннолетние Барсукова Я.В. и Хлюстов М.В. в лице законного представителя Хлюстовой С.А. настаивали на встречных требованиях к Тощенко М.П. о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРПН.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай) по доверенности РыбаковаЕ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Тощенко М.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Тощенко М.П. (продавец) возникла обязанность передать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Хлюстовой С.А., Хлюстова В.А., Барсуковой Я.В., Хлюстова М.В. (покупатели), а у Хлюстовой С.А., Хлюстова В.А., Барсуковой Я.В., Хлюстова М.В. возникла обязанность принять указанное недвижимое имущество и уплатить за квартиру денежную сумму <данные изъяты>, за земельные участки – <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.2 указанного договора купли-продажи квартиры оплата по настоящему договору будет произведена в течение трех месяцев с момента государственной регистрации данного договора.
Суду представлены две расписки о передаче и получении денежных средств (л.д. 5, 26), из анализа которых усматривается, что Хлюстова С.А. передала Тощенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, а Тощенко М.П. получила указанную сумму от Хлюстовой С.А.
Факт передачи суммы 290 000 рублей сторонами не оспаривается.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хлюстова С.А. передала Тощенко М.П. за покупку <данные изъяты>, из которых Тощенко М.П. вернула Хлюстовой С.А. <данные изъяты> на оформление документов, не подтверждаются показаниями Тощенко М.П. и вышеуказанными расписками Тощенко М.П. и Хлюстовой С.А.
Довод Хлюстовой С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею передана Тощенко М.П. сумма <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> Тощенко М.П. вернула ей на оформление документов, не состоятелен, поскольку относимых, допустимых доказательств этого суду не представлено.
Также довод Хлюстовой С.А. о том, что ею Тощенко М.П. передана сумма №, так как согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать именно данную сумму, не может быть принят во внимание, поскольку из указанной расписки не усматривается, что Хлюстова С.А. передала Тощенко М.П. указанную сумму. В соответствии с указанной распиской Хлюстова С.А. обязалась перед Семенченко В.В. передать стоимость недвижимого имущества. Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Семенченко В.В. установлено, что Семенченко В.В. не являлась уполномоченным продавцом Тощенко М.П. лицом на получение оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание и довод Хлюстовой С.А. о том, что Соглашение о стоимости и условиях продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением № к Договору № на оказание услуг по продаже <адрес> в <адрес> ), заключенное между Тощенко М.П. и ООО «Гарант-Партнер», в лице директора Семенченко В.В., подтверждает то обстоятельство, что стоимость продаваемой квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанное Соглашение для данного дела правового значения не имеет.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменных относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств Хлюстовой С.А. Тощенко М.П. в размере <данные изъяты> суду не представлено.
В связи с изложенным судом установлено, что обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры и земельного участка Хлюстовой С.А. перед Тощенко М.П. является неисполненным, поскольку Хлюстовой С.А. передана Тощенко М.П. стоимость по договору купли-продажи в сумме 290 000 рублей. Таким образом, исковое требование Тощенко М.П. к Хлюстовой С.А. о взыскании суммы 48 860 рублей подлежит удовлетворению.
Договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный между Тощенко М.П. и Хлюстовой С.А., Хлюстовым В.А. и несовершеннолетними Барсуковой Я.В. и Хлюстовым М.В. в лице законного представителя Хлюстовой С.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у покупателя возникла обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, суд считает, что Хлюстовой С.А. не исполнено обязательство по оплате по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем исковое требование Тощенко М.П. о взыскании с ответчика оплаты по договору подлежит удовлетворению в размере 48 860 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Хлюстовой С.А. сумма <данные изъяты> в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи продавцу Тощенко М.П. не передана, исковые требования Тощенко М.П. к Хлюстовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров Национального Банка России.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (48 860 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления) = 4 030,95 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за год)) / 12 месяцев = 335,91 (проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 месяц) + 246,33 рубля (за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 582,24 рублей. Иной расчет ответчиком Хлюстовой С.А. не представлен.
На основании изложенного, с Хлюстовой С.А. в пользу истца Тощенко М.П. подлежит взысканию сумма по договору купли-продажи в размере 48 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 рубля 24 копейки.
Исковое требование Тощенко М.П. к Хлюстовой С.А. о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тощенко М.П. представлены выписка из истории болезни, выписки из медицинской карты о наличии заболеваний, назначении лечения. Однако, допустимых, относимых доказательств вины Хлюстовой С.А. в ухудшении здоровья, на которое указывает Тощенко М.П. в обоснование своих требований, а также того, что ухудшение здоровья Тощенко М.П. находится в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями Хлюстовой С.А., не представлено. Доказательств причинения физических или нравственных страданий Тощенко М.П. Хлюстовой С.А. суду также не представлено.
Встречное исковое заявление Хлюстовой С.А., Хлюстова В.А., Барсуковой Я.В., Хлюстова М.В. к Тощенко М.П. о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРПН не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу п.1 ст.25 вышеуказанного федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Хлюстовой С.А., Хлюстовым В.А., Барсуковой Я.В., Хлюстовым М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из указанных свидетельств, выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона.
Истцами по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости по договору купли-продажи
квартиры и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Напротив, как установлено судом выше, покупателями по договору купли-продажи оплачена стоимость квартиры в сумме 290 000 рублей, а не сумма 338 860 рублей, указанная в договоре. На основании изложенного, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме не исполнено, оснований для погашения записи об ипотеке не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Хлюстовой С.А., Хлюстова В.А., Барсуковой Я.В., Хлюстова М.В.к Тощенко М.П. о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 и ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Тощенко М.П. к Хлюстовой С.А. о взыскании суммы по договору в размере 48 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Чойский район» в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тощенко ФИО18 к Хлюстовой ФИО19 о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хлюстовой ФИО20 в пользу Тощенко ФИО21 оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Тощенко ФИО22 к Хлюстовой ФИО23 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления Хлюстовой ФИО24, Хлюстова ФИО25 и несовершеннолетних Барсуковой ФИО27, Хлюстова ФИО28 в лице законного представителя Хлюстовой ФИО26 к Тощенко ФИО29 о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме.
Взыскать с Хлюстовой ФИО30 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Чойский район».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - С.Б. Сумачакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.