2-356/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июня 2012 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при секретаре Мешкиновой А.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Курдюкова ФИО9 к Казанцеву ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курдюков А.В. обратился в суд с иском к Казанцеву В.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенного между Казанцевым В.А. и Курдюковым А.В., купли-продажи автомобиля ГАЗ 31029, двигатель 40210 V033594, шасси 0522132, кузов 0499714, цвет серый, 1997 года выпуска, обязании возвратить указанный автомобиль, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и Казанцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он передал в собственность Казанцеву В.А., а последний купил указанное транспортное средство за 5 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен для прикрытия другой сделки, заключенной между Курдюковым А.В. и Пьянковым Ю.А., которому истец фактически продал за <данные изъяты> рублей указанный автомобиль за услуги по оформлению государственной регистрации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Курдюкову А.В. При этом Пьянков написал расписку о том, что должен отдать Курдюкову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ 50 тысяч рублей за этот автомобиль.
В исковом заявлении Курдюков А.В. просит восстановить ему срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, так как пропущен он был из-за того, что в 2010 году он обращался в суд с исковым заявлением, но в связи с допущенными им ошибками иск был возвращен. За юридическими услугами он обращался к ИП Борисову, которым исковое заявление было оформлено неправильно, а также ошибочно указан адрес мирового судебного участка №, которого фактически не было на момент подачи искового заявления в суд.
В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования полностью, указав, что с исковым заявлением к Казанцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля до настоящего времени в судебные органы он не обращался.
В декабре 2011г. он подавал в мировой судебный участок № исковое заявление к Пьянкову Ю.А. о взыскании долга, но заявление мировому судье не поступило по вышеуказанным причинам. Он сам с почты забрал конверт с заявлением в конце декабря 2011 года и подал его в Горно-Алтайский городской суд, откуда заявление ему было возвращено.
В судебное заседание он представит почтовую квитанцию и конверт в подтверждение того, что первоначально поданное им исковое заявление к ФИО7, неправильно оформленное юристом и ошибочно направленное в мировой судебный участок № <адрес>, пролежало на почте. Кроме того, в связи с болезнью родителей, проживавших в <адрес>, он несколько раз выезжал к ним, и некоторое время находился там, в подтверждение этого может представить проездные документы.
Ответчик Казанцев В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Казанцева В.А. по доверенности <данные изъяты> ФИО4 возражал против восстановления пропущенного истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.
Пьянков Ю.А., Степанов Б.А., привлеченные истцом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились.
От врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому указанный регистрирующий орган не является юридическим лицом, а надлежащей стороной по делу будет являться МВД по <адрес>. Кроме того, поскольку основанием иска не являются незаконные действия сотрудников внутренних дел, указанное должностное лицо ходатайствует об исключении из числа лиц, участвующих по делу, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом того, что Курдюковым А.В. не заявлены исковые требования к третьим лицам: ФИО7, ФИО8, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Курдюкова А.В., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в связи с его ничтожностью, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд иском ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В подтверждение прерывания срока исковой давности Курдюковым А.В. представлены ксерокопию определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Горно-Алтайского городского суда о возвращении искового заявления Курдюкова А.В. к Пьянкову Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также ксерокопию искового заявления с теми же требованиями и к тому же ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Горно-Алтайский городской суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по конкретному исковому требованию прерывается предъявлением тождественного иска, а тождественность исковых требований, в свою очередь, определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Исходя из указанных норм закона, а также представленных истцом доказательств, довод Курдюкова А.В. о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей им в суд в июне 2010 года искового заявления к ответчику Пьянкову Ю.А. о взыскании суммы займа в размере 50 тысяч рублей, а также - ДД.ММ.ГГГГ аналогичного искового заявления, признается судом несостоятельным, так как указанные иски не тождественны исковому заявлению по рассматриваемому делу.
Кроме того, исковое заявление, поданное в 2010 году, было возвращено Курдюкову А.В. судом в порядке ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков.
На основании вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление по данному делу подано Курдюковым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока исковой давности.
Нахождение некоторое время Курдюкова А.В. в другом государстве в связи с болезнью родителей, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суд решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 п. 6, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Курдюкова ФИО11 к Казанцеву ФИО12 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, купли-продажи автомобиля ГАЗ 31029, двигатель 40210 V033594, шасси 0522132, кузов 0499714, цвет серый, 1997 года выпуска, об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль ГАЗ 31029, двигатель 40210 V033594, шасси 0522132, кузов 0499714, цвет серый, 1997 года выпуска, взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.К. Штанакова