5-203/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск 26 мая 2011 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Т.К. Штанакова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

КИМ Олега Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, Республики Алтай, <адрес>. 18-1, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на 378-ом километре трассы М-52 в <адрес> Ким О.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ким О.А. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес> в <адрес>, забрав в <адрес> ФИО9, около 14 часов 30 минут выехал в <адрес>. До этого времени примерно с 14 часов он и ФИО8 созванивались, при этом он подъезжал к <адрес>. Это подтверждается детализацией телефонных соединений между ним и ФИО9. По дороге в Бийск около 15 часов его остановили за превышение скорости, а затем в служебном автомобиле предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, он продул алкотектор, при этом инспектор нажимал на приборе какие-то кнопки. Инспектор показал алкотектор понятым – мужчине и девушке, которые расписались на нескольких листах. Он сказал, что не согласен с результатами, в бумажном носителе он не расписывался. С его согласия инспектор исправил в акте освидетельствования адрес (улицу) понятого, о чем он и инспектор написали и расписались там же ниже. В акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с результатами освидетельствования и сказал, что нужно ехать в больницу, но инспектор не согласился. Копии документов ему не дали, о чем он вспомнил по дороге в Бийск, но возвращаться не стал, так как торопился. Почему в акте освидетельствования в графе «согласен, не согласен» зачеркнуто «не», пояснить не может, так как это исправление он не вносил.

Судья считает, что эти показания Ким О.А. дает с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Заслушав Ким О.А. и его защитника ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Ким О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на 378-ом километре трассы М-52 в <адрес>, Ким О.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе записи о показаниях алкотектора, не является основанием для признания протокола незаконным, так как эти показания имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Так же судья считает, что в протоколе надлежащим образом указано место совершения правонарушения - 378 километр автодороги М-52, расположенный в <адрес>, и не имеется необходимости в указании каких-либо дополнительных сведений о месте совершения.

Возражения Ким О.А. о том, что в указанном протоколе он написал, что с результатами освидетельствования не согласен, несостоятельны.

Смысл собственноручно написанных и подписанных Ким О.А. объяснений в протоколе о том, что «ехал Горно-Алтайск – Бийск позавчера употреблял 0,5 пива с результатами освидетельствования согласен» не вызывает сомнений, так как указанная запись читаема как «с результатами освидетельствования согласен».

Из акта освидетельствования АКТ <адрес>, соответствующего требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, бумажного носителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с клиническими признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, в присутствие двух понятых в 14 часов 12 минут был освидетельствован водитель Ким О.А. с применением технического средства – алкотектор PRO-100 combi заводской номер 63802, согласно показаний на котором - 0,171мг/л, у Ким О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ким О.А. был согласен.

Правильность внесенных в акт исправлений, а именно, зачеркнуто «не» в графе акта - «согласен, не согласен», исправление в названии улицы понятой, оговорена и удостоверена надлежащим образом, пояснениями и подписями должностного лица, составившего акт, и лица, в отношении которого проведено освидетельствование.

Копия акта с исправлениями была получена Ким О.А. на месте его оформления – 378км. М-52, о чем свидетельствует подпись Ким О.А. в акте. В судебном заседании Ким О.А. подтвердил, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежат ему. Поэтому об указанных исправлениях Ким О.А. было известно сразу же после их внесения в акт с его согласия.

Кроме того, доводы Ким О.А. о том, что ему было неизвестно кем зачеркнуто «не» в соответствующей графе акта, опровергаются собственноручной записью Ким О.А. в протоколе об административном правонарушении, что с результатами освидетельствования согласен.

Статьей 25.7 КоАП РФ удостоверение исправлений в акте понятыми не требуется.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, подписанными ими без каких-либо замечаний, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД водителю Ким О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотекора, показания прибора составили 0,171 мг/л.

Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, при этом в них имеются необходимые сведения, касающиеся дела. Законом не установлена конкретная форма письменных объяснений лиц, участвующих по делу об административном правонарушении.

Кроме того, объяснения, имеющиеся в материалах дела, не противоречат показаниям ФИО5, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании.

Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования были получены Ким О.А. на месте совершения административного правонарушения, о чем в подлинниках этих документов имеется его подпись. Поэтому доводы Ким О.А. о невручении ему копий судья считает необоснованными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Ким О.А. в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ отстранен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 от управления автомобилем.

Из рапорта ИДПС ФИО6 видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> передан ФИО8, о чем Ким О.А. не возражал.

Обстоятельства, правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, других документах подтверждаются показаниями свидетелей, которые не противоречат приведенным выше письменным доказательствам.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД водителю Ким О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, с чем водитель согласился, показания прибора составили 0,171 мг/л. При обозрении материалов дела свидетель ФИО5 подтвердил, что он и второй понятой - его дочь ФИО4, подписали бумажный носитель, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления, свои объяснения, записанные инспектором, так как были согласны с обстоятельствами, указанными в этих документах. О точном времени совершения указанных действий, он пояснить не может, так как на часы не смотрел. Он не помнит, был ли Ким О.А. согласен с результатами освидетельствования.

Показания ФИО5 согласуются с показаниями сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что Ким О.А. был освидетельствован в связи с запахом алкоголя изо рта, при этом Ким пояснил, что выпил одну стопку спиртного в этот день. Были приглашены двое понятых мужчина и женщина. Ким О.А. продувал алкотектор два раза, так как в первый раз выдох был прерван, поэтому второй раз им был включен ручной забор. В результате освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты он показал понятым и Ким, последний был не согласен с результатами и указал об этом в акте. После оформления документов, понятые и Ким О.А. расписались в бумажном носителе, где было указано время проведения освидетельствования по показаниям алкотектора, на котором время забора воздуха показывается автоматически. При оформлении документов Ким О.А. неоднократно звонил по сотовому телефону, консультировался с кем-то по поводу этой ситуации, потом предложил им проехать в Горно-Алтайск для медицинского освидетельствования в больнице. Но он предложил Ким О.А. для медицинского освидетельствования проехать в медицинское учреждение <адрес>, так как это было гораздо ближе, чем до <адрес>. После чего Ким О.А. сказал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился, сам зачеркнул «не» в графе акта - «согласен, не согласен», а ниже написал «согласен» и расписался, он также удостоверил исправления, внесенные Ким О.А., а также исправления в названии улицы понятой своей подписью. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Ким О.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Ким О.А. находился в машине один, никакого пассажира с ним не было, из автомобиля, который находился в пределах видимости, кроме Ким О.А., никто не выходил. После отстранения Ким от управления за автомобилем приехал его родственник из Бийска, которому они передали автомобиль, о чем составили рапорт. При оформлении документов Ким О.А. неоднократно разговаривал по мобильному телефону, консультировался по поводу освидетельствования, сначала с результатами освидетельствования не согласился, а затем согласился. При освидетельствовании время, дата на алкотекторе высвечивается автоматически, поэтому ошибки в указании времени совершения правонарушения быть не может.

Оснований признавать показания указанных свидетелей недостоверными, не имеется.

Освидетельствование Ким О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской номер 63802, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными результатов освидетельствования Ким О.А. при помощи данного технического средства, который прошел входной контроль ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о госповерке от ДД.ММ.ГГГГ, запущен в эксплуатацию после проверки работы от ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора составляет 0,048мг/л.

При освидетельствовании Ким О.А. с помощью указанного алкотектора нарушения ИДПС допущены не были.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что при первой пробе в активном режиме отбора Ким О.А. прервал выдох, поэтому вторая проба была произведена в ручном режиме, при котором заборная система алкотектора активизируется нажатием на кнопку, о чем и указывал Ким О.А., и это подтверждается распечаткой с алкотектора.

Доводы Ким О.А. и его защитника о том, что Ким О.А. не мог совершить административное правонарушение в указанное в протоколе время – 13 часов 57 минут, так как находился в районе <адрес>, суд оценивает как надуманные по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в период с 14 часов он неоднократно звонил по мобильному телефону Ким О.А., который ехал из <адрес>, чтобы поехать вместе с ним в <адрес>. В 14 часов 30 минут они на машине Ким О.А. выехали из Горно-Алтайска, Ким О.А. управлял автомобилем и был трезвый. Он спал на заднем сидении и проснулся от того, что где-то перед Бийском автомобиль остановился. Он увидел, что их остановил инспектор ГАИ, Ким О.А. прошел в служебную машину, а он не выходил. Когда Ким О.А. вернулся, то он узнал, что того оформили за управление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Ким отстранили от управления, машину инспектор передал ему, так как с собой у него были документы. По дороге в Бийск Ким О.А. сказал, что копии протоколов ему не вручили.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 являются ложными, так как опровергаются детализацией данных абонента <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, представленными Горно-Алтайским отделением Барнаульского филиала ОАО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей.

Из указанных сведений следует, что три исходящих звонка с номера абонента ФИО10 на номер абонента 79069643486, принадлежащий Ким О.А., как следует из его показаний, и два входящих звонка с телефона Ким О.А. на телефон ФИО9 – <данные изъяты>, в период с 14 часов до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ произведены с базовых станций, расположенных в <адрес>, при этом расчетный радиус обслуживания базовой станции составляет около 30 км.

С учетом расстояния от г. Горно-Алтайска до г. Бийска – со слов Ким О.А. 90 километров, ФИО8 в указанный период находиться в г. Горно-Алтайске не мог.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после отстранения от управления автомобилем Ким О.А. вызывал по мобильному телефону Федора, чтобы тот приехал за ним и забрал машину.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что во время оформления протокола об административном правонарушении Ким О.А. звонил по мобильному телефону и ему поступали звонки неоднократно. ФИО7 также указывал, что ФИО9 в машине Ким О.А. не было, так как он приехал из Бийска после звонка Ким О.А., чтобы забрать машину.

Детализация телефонных соединений, представленная Ким О.А. и его защитником, не опровергает сведения, указанные в информации о детализации телефонных соединений с определением места нахождения базовых станций.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок приостанавливается. Поэтому срок привлечения Ким О.А. к административной ответственности на момент рассмотрения не истек.

При выборе наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, при этом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом личности виновного, привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения впервые, судья считает возможным не назначать максимальный размер наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КИМ Олега Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова