№ 5-117/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 марта 2012 года с.Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении
Семенниковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чойского района обратился в суд с требованием о привлечении Семенниковой ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов дня в здании Сейкинской СОШ, ФИО1 выразилась грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних ФИО2 2002 года рождения и ФИО19 2001 года рождения, чем унизила честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО2
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Семенникова ФИО20 вину не признала, указав, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 вовремя продленки залезли на тумбу во дворе школы, с которой прыгали, сама она находилась в здании школы, разговаривала по телефону, постучав через стекло, продолжила говорить, повернувшись, увидела, что они продолжают прыгать, сделала им замечание, при этом показала кулак и крикнула, чтобы не прыгали. В их адрес не ругалась, так как знала, что ФИО21 ФИО3 будет жаловаться родителям. У неё с ФИО14 неприязненные отношения, так как ФИО14 взяла у неё в долг денежные средства и до настоящего времени не отдала.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину также не признала, указав, что в адрес несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 не выражалась.
Потерпевший ФИО2 2002 г.р. с участием законного представителя ФИО14 суду показал, что находился на продленке во дворе школы, залез на тумбу со ФИО22, откуда они прыгали в снег, ФИО1 открыла окно и заматерилась на них. Об этом случае он рассказал матери ФИО14
Законный представитель ФИО2 – ФИО14 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын и Шмидт Саша находились у них дома, играли в компьютер, сын сказал, что сегодня в школе они со Шмидт Сашей прыгали с тумбы, а ФИО1 высказалась в их адрес «ну-ка, суки, слезайте», считает данное выражение оскорбительным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО8, ФИО13 2002 г.р., его законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО15 2001 г.р., его законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов дня в здании Сейкинской СОШ, Семенникова ФИО23. выразилась грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних ФИО2 2002 года рождения и ФИО24 2001 года рождения, чем унизила честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО2
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 2001г.р. с участием законного представителя ФИО12, суду показал, что в январе 2012 года точной даты не помнит, находился в продленке, и во дворе школы прыгал с тумбы в снег, при этом Семенникова ФИО25. находилась в здании школы и разговаривала по телефону, увидев, что они прыгают постучала им в окно, показала кулак, а затем заматерилась на них. Об этом он своим родителям не рассказывал, но когда был в гостях у ФИО2, тот рассказал об этом своей матери.
Свидетель ФИО12 суду показала, что о случившемся узнала не от сына, а от ФИО14, которая позвала её для объяснений к участковому.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает директором Сейкинской СОШ, характеризует Семенникову ФИО26. положительно, как порядочного работника. После случившегося вызвала её к себе и та пояснила, что в адрес детей не ругалась. Также вызывала на беседу ФИО2, который сказал, что Семенникова ФИО27 на них не ругалась, а почему он так сказал родителям не знает.
ФИО10 охарактеризовала ФИО13 как ребенка у которого имеются проблемы с учебой и поведением, ФИО3 во втором классе оставлен на второй год, склонен к обману, скандалам между одноклассниками, в адрес которых он может выразиться нецензурно.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в Сейкинской СОШ социальным педагогом, Семенникову ФИО28. знает как порядочного человека, ФИО2 характеризует как гиперактивного и непослушного ребенка, который может обидеть одноклассников в оскорбительной форме. Летом на площадке выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, склонен к обману.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения административного дела и не противоречат показаниям Семенниковой ФИО29.
При этом суд критически оценивает показания несовершеннолетнего ФИО132002 г.р., так как считает, что они даны под влиянием матери ФИО14 с целью оговора Семенниковой ФИО30 у которой с ФИО13 сложились неприязненные отношения.
Показания несовершеннолетнего ФИО7 суд не принимает во внимание, так как они противоречивы, и не согласуются с объяснениями, данными им УУПП ПП № МО «Турачакский» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что Семенниковой ФИО31. не высказывалась нецензурная брань в адрес ФИО2 2002г.р.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.
В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что грубой нецензурной брани Семенниковой ФИО32. в адрес ФИО2 2002 г.р. не высказывалось, суд не установил у неё наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
В силу ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Семенниковой ФИО33. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 12.8, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенниковой ФИО34, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.
Судья Э.П.Машкова