ПРИГОВОР 01 октября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., с участием государственных обвинителей: Отрадновой М.С., Рогачевой З.М., защитника Злоказова А.Л., удостоверение №, ордер №, подсудимого Барченко Ю.М., потерпевшей ФИО2, при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Барченко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ОАО «<данные изъяты> инженером - теплотехником, не военнообязанного, проживающего по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного, ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. водитель Барченко Ю.М. управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем со скоростью около 60 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Барченко Ю.М., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к дому №, расположенному по <адрес>, Барченко Ю.М. видел, что слева от него, по левой полосе, движется автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Барченко Ю.М. имел намерение перестроиться в левый ряд, так как двигавшиеся перед ним, по его полосе, транспортные средства притормозили. В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения, ФИО1 обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении, в соответствии с требованиями п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, проявив преступную небрежность, Барченко Ю.М. не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ-<данные изъяты>», и, при перестроении на левую полосу, в 3,5 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, в 71 метре от угла <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил с ним столкновение. Контакт транспортных средств произошел между правым углом переднего бампера автомобиля «ГАЗ-3275-02» и левой передней дверью автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>». В результате данного столкновения автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги для встречного движения, выезд на которую категорически запрещен, где в 1 метре от левого края проезжей части по ходу своего первоначального движения, в 35 метрах от угла того же дома произошел наезд на велосипедиста ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. В результате нарушения водителем Барченко Ю.М. Правил дорожного движения РФ, велосипедисту ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленной раны лица, ссадины лица; переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие ткани, без повреждений пристеночной плевры, компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга и в окружающие позвоночник мягкие ткани, перелома верхней и нижней ветвей левой боковой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани и предпузырную клетчатку, разрыва восходящей части дуги аорты, разрывов капсулы и паренхимы печени; кровоизлияний под висцеральную плевру и в паренхиму правого и левого легких, ссадины туловища; Т-образного открытого перелома левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в связки и капсулу левого коленного сустава, гемартроза слева; ушибленных ран передней поверхности нижней трети левого бедра, верхней трети левой голени, ссадин левой нижней конечности, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/Э, в своей совокупности явились причиной его смерти на месте происшествия. В предъявленном обвинении подсудимый Барченко Ю.М. вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автомашине «ВАЗ-<данные изъяты>» двигался по тракту <адрес>. Было двух полосное движения, он ехал по правой стороне. На выезде из <адрес> полоса, где он двигался, замедлила движение. Он решил перестроиться на лево. Он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало. Он видел, что за ним двигалась автомашина «ГАЗЕЛЬ», видно было что она догоняет его и едет с большей скоростью. Он подъехал к разделительной полосе и через некоторое время почувствовал толчок в левую часть его автомашины. Его автомашину выбросило на встречную полосу движения. Потом он увидел велосипедиста, но сделать ничего не мог, произошло столкновение его автомашины с данным велосипедистом. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критично, поскольку он не привела убедительных для суда доводов, а также его вина в предъявленном обвинении подтверждается другими доказательствами по делу. Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу: -показаниями потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО7 являлся ее мужем. Впервые о ДТП она узнала из телевизора. Там было сказано, что автомашина «ГАЗЕЛЬ» ударила автомашину «ВАЗ-<данные изъяты>», потом ее развернуло и кинуло на встречную полосу, где ехал ее муж. После удара он сразу скончался. В день случившегося муж уехал на дачу, а вечером не вернулся. Она подумала, что он заснул на даче и вернется утром, но утром он не вернулся. Она забеспокоилась, а позвонить ему не могла, так как у него не было телефона. Затем, когда она приехала к внучке ей позвонила из милиции и сообщили, что была авария с велосипедистом, и что ее муж скончался на месте ДТП; -показаниями свидетеля ФИО8, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она ехала из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси белого цвета №. Она сидела на переднем сидении. Они доехали до остановке «Нижне–Исетская». Ехали медленно, так как впереди видно была похоронная процессия. Они перестроились из правового рада в левый. В начале кладбища перед ними вывернула автомашина «ВАЗ-<данные изъяты>», которая обгоняла «ГАЗЕЛЬ» с правой стороны. Велосипедист в это время ехал по встречной полосе, по обочине. Столкновение произошло с правого боку автомашины «ГАЗЕЛЬ». Она видела что автомашину «ВАЗ-<данные изъяты>» понесло поперек дороги и на встречную полосу, в ту сторону, где ехал велосипедист. Автомашина «ВАЗ-<данные изъяты>» столкнулась с велосипедистов, от удара последнего откинуло на обочину. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. она находилась в качестве пассажира в маршрутном автомобиле «ГАЗЕЛЬ», двигавшемся по маршруту № - «г. <данные изъяты>». Она сидела впереди, в кабине, рядом с водителем. Они ехали в <адрес> из <адрес> и двигались по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Их автомобиль располагался в левом ряду. Скорость была небольшой, составляла не более 50 км/ч. На проезжей части <адрес> в их направлении транспортные средства двигались по двум полосам, во встречном - также. Она смотрела вперед на дорогу через лобовое стекло и видела, что по правой полосе, чуть впереди, в непосредственной близости от них, двигался легковой автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>». Его скорость также не была большой, составляла примерно 60 - 70 км/ч. Они двигались прямолинейно по левой полосе, и тот автомобиль двигался чуть впереди них, прямолинейно, по правой полосе. Она также видела велосипедиста, двигавшегося навстречу по самому краю проезжей части. Потом она увидела, что двигавшийся чуть впереди них по правой полосе автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» резко и неожиданно стал перестраиваться перед ними на их полосу движения, повернув влево с правой полосы на их полосу движения, прямо под колеса их автомобиля. Никаких сигналов поворота у этого автомобиля она не видела. Тот автомобиль ударился в правую часть их автомобиля. Она почувствовала этот удар. Потом автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» начал вилять по дороге и двигаться на сторону встречного движения. Он двигался с заносом, В тот момент велосипедист, двигавшийся навстречу им по краю проезжей части, приблизился. В процессе движения заносом автомобиль «ВАЗ-21099» ударил велосипедиста, а потом остановился в районе середины дороги. Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» после удара сместился немного влево и остановился в районе середины проезжей части. От удара велосипедист отлетел вверх метра на два и в сторону за пределы проезжей части, к частным домам. Все произошедшее дорожно-транспортное происшествие она видела очень хорошо, так как сидела в кабине, достаточно высоко, и ей все было видно хорошо, как «на ладони». Велосипедист от полученных телесных повреждений скончался. Она оставалась на месте происшествия до прибытия следственной группы. Она также принимала участие в осмотре места происшествия, так как водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» на месте происшествия говорил неправду об обстоятельствах ДТП, постоянно врал о своих действиях; -показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем пассажирского автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» на базе автомобиля «ГАЗЕЛЬ» в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. он управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> по маршруту № из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. На том участке дороги двухстороннее движение, транспортные средства двигались в два ряда в каждом направлении. Он двигался по левому ряду. Он видел в правое внешнее зеркало заднего вида, что по правой полосе, чуть позади, с дистанцией 2-3 метра, в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>». Больше он на этот автомобиль не смотрел, как тот двигался дальше - не видел. Потом он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, а именно в правый угол переднего бампера, в правое переднее колесо. Он резко повернул левее и увидел, что перед ним, с правой полосы, на сторону дороги для встречного движения, движется автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», который он видел ранее. У того автомобиля не работали сигналы поворота, он двигался с заносом. В процессе такого движения автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» ударил левой боковой частью велосипедиста, который двигался во встречном направлении по проезжей части, вдоль ее края, на расстоянии примерно 1 метр от края. После наезда на велосипедиста автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» развернуло вправо, и тот остановился в районе середины проезжей части. Он остановился за ним. Экстренное торможение он не применял, так как в салоне его автомобиля находились пассажиры; -показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО10 Этот автомобиль в августе 2009 года тот передал в аренду ООО «<данные изъяты>» с целью использования его в перевозке пассажиров. Автомобиль 2003 года выпуска. До ДТП тот находился в технически исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля проверялось дважды в день механиком ООО «<данные изъяты>», то есть утром перед рейсом и после рейса вечером. Данный автомобиль использовался для движения по маршруту № – «г. <данные изъяты> – <адрес>». С августа <данные изъяты> года водителем на этом автомобиле работал ФИО11 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются другими материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Адвокатом Злоказовым А.Л. в судебное заседание было представлено консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о механизме столкновения автомобилей «ГАЗ-<данные изъяты>» и «ВАЗ<данные изъяты>». Однако, суд не может принять выводы данного заключения, поскольку данное заключение, не является экспертным заключением и не может быть положено в основу приговора. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Барченко Ю.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленное требование потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 800.000 рублей законно и обоснованно. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 200.000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 2.000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания данной суммы с Барченко Ю.М. В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барченко Ю.М., являются: добровольное возмещение материального ущерба и наличие хронической болезни. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барченко Ю.М., судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает, что Барченко Ю.М. ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Суд считает возможным назначить Барченко Ю.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Барченко Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Барченко Ю.М. считать условным с испытательным сроком на один год. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на Барченко Ю.М. обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства, без уведомления данного государственного органа. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Взыскать с Барченко Юрия Михайловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Взыскать с Барченко Юрия Михайловича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2.000 рублей. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО9 – оставить у ФИО9 Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Барченко Ю.М.. – оставить у Барченко Ю.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись). Копия верна. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>.