Копия П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2010 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего суда Логуновой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С., Серебренниковой О.Н., Мануйловой А.Ю., Отрадновой М.С.,
подсудимых Баева Д.С.,
Петренко В.В.,
защитников – адвоката Карпенковой О.В., <данные изъяты>
потерпевшей Кулеминой А.Ф.
при секретаре Худышкиной А.П., Притчиной О.А., Исуповой Ю.О., Девятковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловск, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>23, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на основании постановления Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней,
мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
Петренко Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Баев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> вступил с ранее знакомым Петренко В.В. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Петренко В.В. и Баев Д.С. подошли к комнате № <адрес> в <адрес>, где Баев Д.С., с силой дернув ручку двери, взломал входной замок двери указанной комнаты, после чего Баев Д.С. и Петренко В.В. незаконно проникли в данную комнату, где находилась ранее им неизвестная ФИО15 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Баев Д.С., выходя за пределы предварительного сговора, действуя с самостоятельным умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, находясь в указанной комнате, с целью сломить волю к сопротивлению ФИО15, не дать возможности противостоять их с Петренко В.В. преступным действиям и позвать на помощь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком по голове и один удар рукой по затылочной части головы, причинив последней физическую боль, при этом пригрозил ФИО15 физической расправой, в случае если она позовет на помощь. После чего Петренко В.В., действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Баевым Д.С. открыто похитили из данной комнаты имущество ФИО16, а именно: телевизор «Витязь», стоимостью 3200 рублей, Ди-Види плеер «Эленберг», стоимостью 800 рублей, магнитолу «Витек», стоимостью 2000 рублей, электрообогреватель «Витек», стоимостью 1200 рублей, чайник «Атлант», стоимостью 300 рублей, светильник-бра настенный, ценности для ФИО16 не представляющий, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей, причинив ФИО16 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Петренко В.В. и Баев Д.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Баев Д.С. вину признал полностью, вместе с тем отрицая применение насилия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Петренко и ФИО18 употребляли спиртные напитки, ФИО18 сообщил им, что ФИО15 должен ему деньги. По предложению ФИО18 они поехали за долгом. Сначала они приехали в одно место, там никого не было, затем поехали в другой дом. Там им никто не открыл, но он решил дернуть дверь, т.к. в комнате горел свет. Дверь открылась, и они вошли в комнату. Войти им никто не разрешал. ФИО18 спрашивал у потерпевшей про сына, они стояли сзади. Потом ФИО18 сказал, давайте, заберем что-нибудь, он понял, что нужно забрать что-то вместо долга. ФИО18 стоял и разговаривал, а он взял телевизор и плеер и вынес из комнаты. К потерпевшей он не подходил, насилие не применял. Петренко отошел, когда он начал выносить вещи, куда не знает. Потом на крыльце общежития Петренко ему помог нести похищенное, взял аппаратуру. А ФИО23 встречал такси, сам вещи не выносил, наносил ли удары потерпевшей, он не знает. Зачем с ними пошел Петренко, он не знает, но он слышал про долг. Почему Петренко ушел, он не спрашивал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно предъявленному ему обвинению (л.д. №).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Баевым Д.С. в ходе допроса обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он действительно по сговору с Петренко В.В. незаконно проник в <адрес>. 16 по <адрес>, где совместно с ним похитил имущество ФИО15 (л.д. <данные изъяты>).
Согласно очной ставке между Баевым Д.С. и свидетелем ФИО18 ФИО2 пояснил, что он находился в состоянии опьянения и не помнит обстоятельства, согласен с показаниями свидетеля. ФИО18 в свою очередь показал, что не совершал хищение вещей потерпевшей, помогал ее соседу настраивать телевизор, затем видел похищенные вещи на улице возле дома, где находились Баев и Петренко (л.д. №).
Согласно показаниям Баева Д.С., данных им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО15, он похитил вещи, но ФИО15 не бил, был одет в вязаную шапку светло-голубого цвета с орнаментом (л.д. №).
Оценивая показания подсудимого Баева Д.С., суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, желание подсудимого, судимого, уменьшить тяжесть и квалификацию совершенного преступления. Суд критически относится к показаниям Баева Д.С. и расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимый Петренко В.В. вину признал частично в том, что заходил в комнату потерпевшей и помогал нести похищенное на улице и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 и Баевым употребляли спиртные напитки у него дома. Потом ФИО18 сообщил им, что надо съездить на конечную остановку на Химмаше и забрать деньги. Они поехали, в общежитии им не открыли дверь в комнату, тогда Баев дернул дверь, она открылась. Они зашли в комнату. Потерпевшая им войти не разрешала. ФИО18 спросил у потерпевшей про Сергея, ее сына. Он в это время вышел из комнаты и пошел к подруге, находился в комнате в течение 5 минут. О том, что ушел, Баеву и ФИО18 не сообщил. По дороге к подруге он передумал и вернулся к общежитию, где на улице встретил Баева с вещами, телевизором и аппаратурой, и по его просьбе помог нести вещи до машины. Он не спрашивая ни о чем, помог Баеву. Долг был у сына потерпевшей перед ФИО18.
В ходе допросов на предварительном следствии и при проведении очных ставок Петренко пояснял, что не совершал преступления и не находился в комнате потерпевшей, шел мимо ее дома и встретил Баева и ФИО18.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, объяснил противоречия тем, что на момент совершения преступления его в комнате не было.
Суд расценивает показания подсудимого Петренко В.В. как право на защиту от предъявленного обвинения и относится к ним критически.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она находилась дома одна, спала. К ней в комнату без разрешения, сломав дверь, вошли трое незнакомых мужчин, впоследствии узнала, что это были Баев, ФИО18 и Петренко. ФИО18 дважды ударил ее кулаком по голове, забрал у нее телевизор, проигрыватель дисков. Баев и Петренко стояли у двери. Еще у нее похитили обогреватель и магнитофон, подтвердила перечень вещей и их стоимость, указанные в обвинительном заключении. ФИО18 подавал вещи подсудимым, а они их понесли по коридору. Она выглядывала в коридор, когда они вышли, и видела троих мужчин с вещами, идущих по коридору. После их ухода она вызвала милицию. Она в комнате проживает одна, похищенные вещи принадлежат ей одной. Ни она, ни ее сын не имеют долга перед подсудимыми.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15, данных ей на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, следует, что два удара кулаком в область головы нанес ей Баев, который был одет в вязаную светлую шапку, и Баев пригрозил ей расправой, если она сообщит о них в милицию (т. 1 л.д. 159-160).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО15 пояснила, что в судебном заседании она запуталась, удары ей наносил человек в белой шапочке, и показала, что узнает подсудимого Баева, как человека наносившего ей удары, в том числе по зубам.
Учитывая возраст потерпевшей, то, что ранее она не была знакома с подсудимыми, освещение в комнате, течение времени, суд доверяет показаниям потерпевшей на предварительном следствии, подтвержденным в судебном заседании, о том, что телесные повреждения ей причинил Баев.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17, <данные изъяты> <адрес>, на предварительном следствии следует, что в 23.55 от дежурного Чкаловского ОМ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> неизвестные ворвались в квартиру и похитили бытовую технику. В составе наряда он приехал на указанный адрес. Подъезжая к дому, увидел, что между домами № и <адрес> стоят трое мужчин, одного из которых они ранее уже задерживали за административное нарушение, это был ФИО2, двух других не знали. Они (сотрудники милиции) подошли к ним, рядом на земле лежала бытовая техника: телевизор, в корпусе черного цвета, электрочайник, электрический радиатор, дивиди-плеер, магнитофон (музыкальный центр). На вопрос, откуда данные вещи, ФИО2 ответил, что они перевозят вещи друга по его просьбе. Во время досмотра ФИО2 из кармана куртки на землю сбросил пульт от телевизора, как оказалось позднее, пульт похищенного телевизора, который стоял рядом с ними на земле, а у ФИО1 в кармане куртки была бутылка вина. Он оставил милиционеров с задержанными, а сам поднялся в <адрес>. Дверь квартиры была открыта, в ней находилась женщина, которая представилась ФИО15, она пояснила, что только что трое неизвестных взломали дверь в ее квартиру, незаконно проникли в квартиру, причинили ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащую ей бытовую технику. ФИО15 пояснила, что ранее она нападавших никогда не видела, в квартиру заходить им не разрешала. Также пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, его описала, как мужчину, одетого в вязаную шапку. На момент задержания в шапке был только ФИО2, у него была вязаная шапка, пестрая, с орнаментом. При этом ФИО2 угрожал ей расправой, если она вызовет милицию, то они вернутся, выколют ей глаза и подожгут квартиру вместе с ней. ФИО15 была напугана и сначала отказывалась писать заявление. На момент задержания ФИО1 был одет в черную одежду, на голове у него был капюшон от куртки, ФИО18 тоже был одет в темную одежду, но на голове у них ничего не было. Потерпевшая их боялась, дома она находилась одна, про своего сына и долги она ничего не говорила. Позднее ФИО15 вместе с ним вышла на улицу и сразу опознала ФИО2, ФИО15 и ФИО18, как лиц, которые ворвались в ее квартиру, причинили ей телесные повреждения, высказывали угрозы физической расправой и открыто похитили принадлежащее ей имущество, при этом она указала на ФИО2, как на лицо, которое ударило её по голове кулаком, так же он похитил её телевизор, остальные похищали другое имущество (л.д.162-164).
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он, ФИО2 и ФИО1 встретились у ФИО1 дома, распивали спиртные напитки. Около 23.00 они на такси «Химмаш» поехали к знакомой Маракулиной Лене, на <адрес>509, она проживает с ФИО15 Сергеем. ФИО15 должен был ему и ФИО2 деньги. Они решили приехать за долгом раньше, так как им нужны были деньги. По указанному адресу они никого не нашли и решили пойти к нему домой на <адрес>, там проживает и его мать. Дверь была деревянная, вся разбита. ФИО2 взял рукой за ручку двери, дернул на себя, и дверь открылась. Все втроем они зашли в квартиру. Впереди стояли ФИО2 и ФИО1, он стоял у дверей, позади них. На диване в комнате сидела женщина, мать ФИО15, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у неё, где её сын. Она что-то ответила. В это время к дверям комнаты подошел мужчина, который тоже проживает в этом доме, его комната расположена в противоположном конце коридора. Тот попросил помочь настроить телевизор. Он согласился и пошел с ним, так как понимал, что ФИО15 дома нет, и делать в комнате ему нечего. Он ушел, а ФИО2 и ФИО1 остались в комнате. У соседа он пробыл около 10 минут, настроил ему телевизор и сразу пошел на улицу. На улице на углу дома он увидел ФИО2 и ФИО1. Рядом с ними на земле лежали вещи: телевизор, чайник, магнитофон, что-то еще. Он не стал спрашивать, откуда у них эти вещи, и так было понятно, что они похитили их из комнаты ФИО15, но договора о том, чтобы похитить вещи из комнаты ФИО15, у них не было. Это была инициатива ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1 сказали ему, чтобы он вызвал такси, чтобы увезти вещи. Он при этом осознавал, что вещи похищенные, но все равно пошел на дорогу, чтобы поймать машину. В это время мимо них проезжали сотрудники милиции, они остановились рядом с ними и спросили, куда они несут вещи. Он ответил, что вещи попросил перевезти их друг. Их стали досматривать, но ФИО2 успел выбросить из кармана своей одежды пульт от похищенного телевизора и стал отрицать это, говорил, что пульт он не выбрасывал, что эта вещь ему не принадлежит. У него ничего не изъяли, у ФИО1 изъяли бутылку вина. Вместе с милиционером на улицу вышла ФИО15, посмотрела вещи и сказала, что они принадлежат ей. При этом она указала на них, что это именно они похитили её имущество. Но он данного преступления не совершал. ФИО15 только видела, что он заходил в комнату. ФИО2 и ФИО1 она видела впервые. После этого, их доставили в милицию. ФИО2 в тот вечер был одет в черную куртку и вязаную шапку с рисунком бело-синего цвета. ФИО1 был одет в черную куртку, на голове капюшон. Он был одет в черную куртку, на голове у него ничего не было (л.д. 168-170).
Свидетель ФИО19, сын потерпевшей, показал, что у него имелся долг перед ФИО24, знакомой ФИО18. Долг ФИО25 он возвратил. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ему о том, что ее ограбили. С ее слов один из нападавших был в белой шапочке, и этот человек ее бил кулаком в область головы. Всего грабителей было трое. У него, либо у его мамы долга перед подсудимыми и ФИО18 не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что Баев, ФИО18 и Петренко знали, где проживает его мать, так как им об этом говорила его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 мать позвонила ему и сообщила, что ее ограбили. Он сразу пришел к ней и она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 неизвестные сломали дверь в ее комнате, ударили ее по голове и похитили вещи: телевизор, магнитофон, чайник, дивиди - плеер. Кто это сделал, она не знала, и сколько было нападавших, она не говорила. Он предполагает, что это был ФИО18 со своими друзьями. Похищенные вещи принадлежат его матери, ему они не принадлежат. Мать рассказала, что она вызвала милицию, и милиция у её дома задержала нападавших вместе с ее вещами (л.д. 165-167).
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что не сообщал следователю о словах матери про троих нападавших.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20, соседа потерпевшей, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ходил по коридору и занимал у соседей деньги на спиртное. В это же время у него в комнате пропала настройка программ, и потерялся пульт дистанционного управления. Он вышел в коридор и встретил ранее неизвестного парня высокого роста, плотного телосложения, темные волосы, на вид 35-37 лет, был одет во все темное. Он обратился к этому парню с просьбой помочь ему настроить телевизор. Парень согласился. Они с эти парнем прошли в его комнату, где тот стал нажимать на кнопки на его телевизоре и настроил ему программы. В руках у этого парня ничего не было. Находился тот у него 1-1,5 минуты, затем вышел в коридор и ушел, куда он не знает. Позже ночью он вышел в коридор и увидел милицию возле комнаты №, где живет ФИО26. От них он узнал, что ее ограбили. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему зашел следователь, он был с тем парнем, которого он описал выше. Он его узнал по чертам лица, росту, одежде, ошибаться не может (л.д. 175-177).
Свидетель ФИО21, соседка потерпевшей, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она услышала скрежещущие звуки и голоса со второго этажа, выглянув в окно, увидела двоих мужчин в темной одежде, которые несли телевизор, обогреватель, чайник и шли вниз по улице от общежития. Их лица она не видела. Потом соседка попросила ее выйти во двор, там была милиция и задержанные молодые люди. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует
действия Баева Д.С. по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,
действия Петренко В.В. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает установленным, что подсудимые договорились о совершении открытого хищения с незаконным проникновением в жилище, действовали совместно и согласованно. Это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей по делу, а также показаниями Баева Д.С. на предварительном следствии.
Подсудимые понимали, что незаконно проникают в чужую комнату и похищают имущество потерпевшей ФИО15, долговых обязательств потерпевшая перед ними не имела, действительного или предполагаемого права на это имущество у подсудимых не было.
Вместе с тем, суд полагает, что доказательств предварительного сговора на применение насилия или угрозы применения насилия к потерпевшей обвинением не представлено. Исходя из показаний потерпевшей, Петренко не поддерживал действия Баева по применению насилия, сами подсудимые о какой-либо договоренности не сообщили. По мнению суда в действиях Баева имеет место эксцесс исполнителя, суд исключает из квалификации действий Петренко признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объекты преступного посягательства, личность подсудимых, возраст потерпевшей и конкретные обстоятельства дела.
Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
На учете у нарколога, психиатра подсудимые не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не имеется.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Баева Д.С., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Баева Д.С., суд признает согласие на особый порядок судебного разбирательства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баева Д.С., является опасный рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить Баеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Назначая наказание Петренко В.В., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, то, что он ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающих и отягчающих наказание Петренко В.В., суд не усматривает.
Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Петренко В.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Заявление прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых по 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суд признает подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года) без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Петренко Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петренко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Петренко В.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа.
Меру пресечения Баеву Д.С. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Баеву Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Петренко В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с Баева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Баева Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с Петренко Владислава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Петренко Владислава Владимировича в доход федерального бюджета 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения
приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2010 г.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года в отношении БАЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 30 июля 2010 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>