366
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 мая 2010 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Логуновой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л.,
подсудимой Гараевой Т.А.,
защитника – адвоката Хохлова И.А., представившего удостоверение № 1801 и ордер № 091653 от 31.03.2010г.,
при секретаре Девятковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гараевой Татьяны Азатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Гараева Т.А. находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес> по <адрес> в <адрес>. После совместного распития спиртных напитков ФИО1 уснул в комнате указанной квартиры. Гараева, проходя по коридору, увидела, что на стиральной машине лежат ключи от автомашины «BYD», №. Достоверно зная, что указанные ключи от автомашины принадлежат ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, что ФИО1 припарковал автомашину во дворе дома по <адрес> в <адрес>, у Гараевой возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Гараева взяла ключи от автомашины, вышла во двор вышеуказанного дома, где, воспользовавшись ранее взятыми ключами, открыла двери автомобиля «BYD» государственный номер №, села на водительское сидение, завела двигатель автомобиля и начала движение в сторону <адрес>, где у <адрес>, не справившись с управлением, совершила ДТП и была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД на месте преступления, тем самым Гараева неправомерно, без цели хищения завладела автомашиной «BYD», государственный номер №, принадлежащей ФИО1
В судебном заседании подсудимая Гараева Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 и потерпевшим употребляли спиртные напитки у нее дома. Позднее поехали домой к потерпевшему на <адрес>, пили пиво. ФИО1 уснул, а она и ФИО7 решили еще купить пиво. Когда выходили из квартиры, она увидела на стиральной машине в прихожей ключи от машины потерпевшего. Она взяла ключи от автомобиля, находившегося во дворе <адрес> по <адрес>, и они с ФИО7 поехали на автомобиле, иномарке китайского производства, в сторону <адрес> управляла автомашиной потерпевшего, ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 не разрешал ей управлять автомобилем и куда-либо ездить, ключи не доверял. Они были знакомы с потерпевшим 3-4 дня. На железнодорожном переезде после ДТП они с ФИО7 были задержаны сотрудниками ДПС.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он имеет в собственности автомобиль ВYD (F-3R) серого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на сотовый телефон поступило СМС сообщение «перезвони» с телефона Гараевой ФИО11, с которой он был знаком несколько дней. Он позвонил Гараевой, и она пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес>. У Гараевой дома он, ФИО7 и Гараева употребляли спиртные напитки. В этот же день около 19 часов втроем поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул около 22:00 часов. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов и не обнаружил в своей квартире Гараевой и ФИО12, он решил проверить свое имущество и не обнаружил ключей от своей а/м, которые он положил на тумбочку в прихожей, он проверил документы на автомобиль, они находились в кармане его куртки. Он позвонил на сотовый телефон Гараевой, но та не отвечала на его звонок. Около 07:00 часов ему позвонили на сотовый телефон из милиции <адрес> и сообщили, что девушка на его автомобиле совершила ДТП. Ранее свою машину ФИО2 ФИО13 никогда не доверял. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, которые он оценивает в сумму 300000 рублей. Ущерб Гараева ему не возместила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и её защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у подруги Гараевой Татьяны по <адрес>, где они с ней вдвоем распивали пиво. Около 14:00 часов они позвонили общему знакомому ФИО14, с которым знакомы около недели. Они позвали ФИО15 в гости, попросили, чтобы он привез с собой пиво и водку. Спустя около 30 минут ФИО16 приехал к ФИО17 домой и привез с собой бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, пиво бутылку «<данные изъяты>», емкостью 2,5 л. Они втроем распивали спиртное. Ближе к вечеру около 18:00 часов ФИО18 предложил поехать к нему домой по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, они согласились. Сначала ФИО19 куда-то уехал, спустя примерно час ФИО20 забрал их с ФИО21 с <адрес>, где они гуляли. При этом он был на другой машине со знакомым. Они доехали до дома ФИО22, пересели в машину ФИО23 и втроем поехали к нему на принадлежащей ему а/м иномарке китайского производства, серебристого цвета, марку и гос. номер не помнит. Машиной управлял ФИО24. По дороге они купили еще две бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью по 2,5 л, бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л. У ФИО25 дома они продолжили распивать спиртные напитки, ближе к ночи ФИО26 лег спать. Они с ФИО27 продолжали пить пиво, когда оно закончилось, они с ФИО28 решили купить еще пиво «<данные изъяты>», т.к. денег у них хватало только на него, такое пиво продается в киоске по ул. <адрес>. Когда они собирались, в коридоре на тумбе они увидели ключи от машины, принадлежащей ФИО29, решили, что до киоска поедут на ней. ФИО30 взяла ключи от а/м, они вышли на улицу, ФИО31 открыла машину, села на водительское сидение, она села рядом на пассажирское сидение, машиной управляла ФИО32, они договорились, что обратно машину поведет она (ФИО33). При этом ФИО34 никогда ранее управлять а/м и ключи от нее им не доверял. Водительского удостоверения ни у нее, ни у ФИО35 нет, хотя управлять машиной они умеют. Когда они ехали в сторону <адрес>, на железнодорожном переезде они увидели сотрудников ДПС ГИБДД, испугавшись их, ФИО36 увеличила скорость, но не справившись с управлением, выехала на встречную полосу и врезалась в столб, в результате чего а/м получила технические повреждения, а их с ФИО37 задержали сотрудники ДПС и доставили в УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д. 53-55).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является зам. командира 2 взвода ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту при несении службы по <адрес> возле <данные изъяты> комбината, совместно с ИДПС 2 взвода 6 роты ФИО9 Около 22:20 часов им была замечена а/м марки BYD г№, которая с <адрес> повернула на <адрес> через ж/д переезд с выездом на полосу встречного движения непосредственно на ж/д переезде, машина двигалась с большой скоростью. Он находился в патрульном автомобиле, ИДПС ФИО38 на дороге осуществлял проверку транспорта. Увидев данную а/м, он включил звуковую сигнализацию и хотел организовать преследование, но с прилегающей территории возле <данные изъяты> комбината, где был припаркован патрульный а/м, он не успел выехать на проезжую часть <адрес>, как вышеуказанный автомобиль допустил наезд на столб линии электропередач, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения, поврежден ЛЭП и оборваны линии электропередачи. Незамедлительно они с напарником подбежали к а/м, открыли водительскую дверь и вытащили из автомобиля девушку около 20-25 лет, посадили ее в патрульный а/м с пассажирского сидения вытащили девушку около 20-25 лет, также посадили ее в патрульный а/м. После этого спросили у девушек, есть ли у них документы на вышеуказанный автомобиль и водительские удостоверения. На что девушка, которая находилась за рулем, гордо ответила, что машину они угнали у молодого человека, с которым до этого совместно выпивали спиртные напитки. Документов при девушках не оказалось, при досмотре а/м обнаружен только страховой полис. Досмотр девушек не производился, т.к. они были легко одеты. На место ДТП была вызвана бригада по оформлению ДТП и автомобиль скорой помощи. По приезду автомобиля скорой помощи от оказания медицинской помощи девушки отказались, при этом нахамив врачам, т.к. находились в алкогольном опьянении. После чего данные девушки были доставлены в УМ № для дальнейшего разбирательства. Установить их личность на месте ДТП не удалось (л.д. 56-58).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимой Гараевой Т.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Гараевой Т.А. вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в сумме 300000 рублей.
Потерпевший не представил документы, обосновывающие размер исковых требований, оценка стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля или его остаточной стоимости не производилась.
Суд полагает, что рассмотрение гражданского иска невозможно без представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле других лиц (в том числе банковской организации).
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступного посягательства, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела.
Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Гараева Т.А. под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, обращалась за помощью в ГУЗ СОПБ № за лечением в результате суицидальной попытки в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем сомнений в её вменяемости у суда не имеется.
Суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, ранее употребляла наркотические средства, лечилась от наркотической зависимости, ранее судима.
В качестве смягчающих ответственность Гараевой Т.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гараева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гараеву Татьяну Азатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Гараевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 01 июня 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>