ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Потешкина И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малакавичуте И.Л. Подсудимого Дунева Е.В. Защитника Лебедевой Т.Е. представившего удостоверение № № и ордер № № потерпевшего ФИО11 при секретаре Епанчинцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДУНЕВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг.р. <данные изъяты> Ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ установил: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, где встретил ранее знакомого ФИО9, который из своего кармана достал сотовый телефон марки «Самсунг- 3050» в этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый выхватил из рук ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг- 3050» IМЕI *358697/03/491010/0* в корпусе черного цвета, стоимостью 3191 рубль 30 копеек, в котором находилась сим-карта «Мотив» с абонентским номером 8-950-64-29-368, стоимостью 100 рублей, а также флеш-карта на 15 мегабайт, стоимостью 800 рублей, тем самым открыто похитил его, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4091 рубль 30 копеек. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном подсудимый распорядился но своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что позвонив потерпевшему по телефону договорился встретиться и вместе выпить пива. Потерпевший согласился. Выйдя на улицу, он случайно встретил малознакомого по имени Алексей с которым и пошёл на встречу с ФИО1 Встретившись с потерпевшим они совместно выпили джина, затем пива. В этот период времени Алексей, и потерпевший доставали свои телефоны слушали музыку. Потом снова купили пива. В какой-то момент он попросил потерпевшего передать ему его ФИО1 сотовый телефон, что бы перекачать с него музыку на сотовый телефон Алексея. Потерпевший передал ему ФИО2 сотовый телефон и он стал перекачивать музыку на сотовый телефон Алексея, когда он отвлекся, то Алексей выхватил у него ФИО2 сотовый телефон и побежал, он ФИО2 бросился за ним но не догнал. В училище он встречал ФИО1 и пытался объяснить, что телефон его похитил Алексей, но потерпевший не верил ему. Материальный ущерб возмещать согласен. Несмотря на не признание вины подсудимым она нашла свое подтверждение из показаний потерпевшего, свидетеля, материалов дела. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел к себе домой. По дороге домой он встретил ранее ему знакомого ФИО8 Евгения, они с ним знакомы около трех месяцев, встречаются с ним редко, где он проживает он не знает. ФИО2 был с другом, ранее ему неизвестным по имени Алексей. Они вместе купили пиво и пошли во дворы между <адрес>. В ходе распития спиртного ему на телефон позвонила его девушка ФИО10 и когда он достал свой телефон марки «Самсунг -3050» стоимостью 3190 руб. 30 коп. и, стал с ней разговаривать, то подсудимый выхватил у него телефон и убежал во дворы по ул. Братская. За ним также побежал его друг неизвестный по имени Алексей. Он попытался их догнать, но ему это не удалось. Ранее у них с ФИО8 были нормальные отношения, денег он ему не должен. В данном телефоне находилась сим - карта оператора «Мотив» с абонентским номером 89506429368 стоимостью 100 рублей, а также флеш-карта на 15 мегабайт, стоимостью 800 рублей. Телефон он покупал в марте 2010 года за 3200 рублей, на данный момент оценивает в туже сумму. Всего просит взыскать с подсудимого 4091 руб. 30 коп. Наказание на усмотрение суда. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что её сына ФИО2 подозревают в совершении грабежа. Она разговаривала с сыном на что он отвечал, что никакого телефона у потерпевшего он не похищал. Телефон отобрал и убежал с ним Алексей в тот момент когда ФИО2 держал в руках сотовый телефон потерпевшего, который последний передал ФИО2 для скачивания музыки на сотовый телефон Алексея. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 Суд, оценив доказательства по делу находит вину ФИО2 полностью доказанной, квалификацию действий его правильной по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим вину обстоятельством по данному уголовному делу суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку преступление совершено в период отбывания условного наказания. Суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления. Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 4091 руб. 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ДУНЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Взыскать с Дунева ФИО14 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 4091 руб. 30 коп. ( четыре тысячи девяносто один рубль тридцать копеек). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.126-128 том 1 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДУНЕВА ФИО15 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья- Секретарь- л.д.161-163 том 1
время, точное время она не помнит, она позвонила потерпевшему на сотовый телефон, и спросила, где он, ФИО1 ей что- то ответил, что именно она не помнит, после чего в телефоне была тишина, а потом она услышала голос ФИО2, что именно он говорил она не разобрала. Голос ФИО2 она узнала точно т.к. накануне именно ФИО2 звонил ФИО1 на домашний телефон и она потерпевшего приглашала к телефону. В течении часа она дозванивалась до ФИО1, но звонки постоянно сбрасывали, она отправила два смс сообщения на сотовый телефон ФИО1, одно сообщение дошло до абонента, а второе смс сообщение до абонента не дошло, потому что телефон был отключен. Она снова звонила на телефон потерпевшего но он был недоступен. Со слов ФИО1 ей известно, что сотовый телефон у него похитил знакомый по имени Евгений.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7 т.к. они ни чем не опорочены и последовательны, свидетель ФИО8 об обстоятельствах происшедшего знает со слов сына ФИО2