№ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
в составе: председательствующего Потешкина И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадновой М.С.
потерпевшего ФИО14
подсудимого Черноскутова А.П.
Защитника Королева Д.Ю. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Епанчинцевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении ЧЕРНОСКУТОВА ФИО11
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Черноскутов А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь бывшем охранником круглосуточной стоянки по <адрес>, пришел в помещение охраны парковки, расположенной на пересечении улиц <адрес> в г. Екатеринбурге где находились потерпевший ФИО1, и сотрудники охраны ФИО7 и ФИО8 Подойдя к ФИО1 подсудимый потребовал выплатить причитающуюся ему заработную плату. В ответ на отказ в получении заработной платы Черноскутов А.П. устроил скандал с ФИО1 в ходе которого без цели хищения схватил с холодильника принадлежащие ФИО1 барсетку марки «Питек» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокия 6233» стоимостью 8000 руб., ключи с центральным замком от автомобиля Тойота Авенсис г.н. Е 102 ТН стоимостью 13788 руб. 36 коп. с брелоком дистанционного управления стоимостью 2622 руб. Положив ключи от автомобиля себе в карман брюк с барсеткой и телефоном направился к выходу из помещения охраны парковки. Препятствуя выходу подсудимого из помещения ФИО8, вырвал из рук Черноскутова А.П. барсетку в этот момент выпал телефон потерпевшего, после чего подсудимый с ключом и брелком от автомобиля скрылся с места происшествия. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 16410 рублей.
Подсудимый Черноскутов А.П. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО1 для получения заработной платы. Придя на стоянку он попросил потерпевшего выдать ему заработную плату, однако ему сказали прийти завтра или послезавтра т.к. он пьян. В результате чего между ним и потерпевшим началась словесная перепалка в ходе которой ФИО1 ударил его в бровь. Тогда он Черноскутов А.П. схватил имущество потерпевшего и сказал, что оно будет в залоге. В ответ на это ФИО8 потребовал все вернуть и начал забирать вещи потерпевшего, он Черноскутов А.П. все вернул. При передаче вещей ФИО9 они выпали из рук Черноскутова А.П. на пол. После чего он Черноскутов А.П. ушел. Имущество ФИО1 забирал в залог, что бы потерпевший выплатил ему заработную плату. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. В этот период времени он был трезв. Куда делись ключи от автомобиля и брелок он не знает. Материальный ущерб возмещать не согласен.
Кроме частичного признания вины подсудимым она нашла свое подтверждение из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что подсудимый ранее работал у него в качестве охранника по устному соглашению. 17 июня Черноскутов А.П. предупредил, что увольняется. 06.07 подсудимый явился в помещение парковки в агрессивном состоянии с запахом алкогольного опьянения. Он предложил подсудимому явиться за заработной платой на следующий день т.к. он пьян. В ответ на это подсудимый схватил с холодильника его барсетку, сотовый телефон, положил ключи от автомобиля в карман, после чего выпал сотовый телефон в этот момент подсудимый попытался скрыться, но он преградил ему выход, а ФИО8 вырвал барсетку. После этого Черноскутов А.П. вырвался и убежал. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 16410 рублей расходов по восстановлению ключа и брелка от автомобиля. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимый в день происшествия явился в помещение парковки в агрессивном состоянии по поводу зарплаты, которую ему не выдал ФИО1 сказав, что он пьян. В ответ на это Черноскутов А.П. набросился на ФИО1 после чего вышел из будки, а потом зашел вновь и схватил телефон, задумался и положил обратно на холодильник, схватил барсетку, после чего ФИО8 потребовал у подсудимого барсетку и, забрав ее положил под подушку. После этого Черноскутов А.П. взял ключи от автомобиля потерпевшего и выбежал из помещения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 на следствии видно, что подсудимый находился в агрессивном состоянии, требовал заработную плату в ответ на это ФИО1 предложил Черноскутову А.П. проспаться и прийти на следующий день. Черноскутов А.П. вышел, а затем вновь зашел вновь поругался с потерпевшим, схватил с холодильника имущество потерпевшего барсетку, ключи, возможно телефон и попытался выйти из будки. Он ФИО8 схватился за барсетку и вырвал из рук. Он также видел, что Черноскутов А.П. положил в карман брюк ключи от автомобиля потерпевшего и выбежал из будки. Следом за подсудимым побежал ФИО7, вернувшись, последний сказал, что Черноскутов А.П. выбросил ключи. Он не слышал, что Черноскутов А.П. говорил, что берет имущество в залог (л.д.46-47).
Объясняя разницу в своих показаниях свидетель пояснил, что читал показания данные на следствии без очков, поэтому плохо видел написанное и прочитал невнимательно.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд более доверяет показаниям данным им на следствии, поскольку эти показания даны непосредственно после случившегося, соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он пришел на работу в помещение автостоянки. Пришел также Черноскутов А.П. и обратился к ФИО1 с требованием о выплате заработной платы. ФИО1 отказал, объяснив, что Черноскутов А.П. пьян. После этого Черноскутов А.П. ругался в адрес потерпевшего. Потом между ними произошел скандал в ходе которого подсудимый схватил вещи потерпевшего и сказал что это имущество будет у него в залоге до возврата заработной платы. Подсудимый взял барсетку, телефон с ключами и стал уходить. ФИО8 потребовал вернуть барсетку и забрал её у Черноскутова А.П., а ключи не отдал, после чего ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в будку охраны зашел бывший сотрудник охраны парковки Черноскутов А.П., он находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у потерпевшего зарплату и получил отказ т.к. был не трезв, молча схватил с холодильника имущество потерпевшего ключи, барсетку и телефон попытался скрыться из будки. ФИО8 вырвал у Черноскутова А.П. барсетку, а сотовый телефон выпал. Черноскутов А.П. положил ключи с брелком от автомобиля ФИО1 в карман и выбежал из будки. Он догнал Черноскутова А.П. и попросил вернуть ключи на что последний ответил что их у него нет, Черноскутова А.П. он не обыскивал. (л.д.51-52).
Свидетель подтвердил показания данные им в период следствия и дополнил, что о версии подсудимого взять имущество в залог ничего не говорил, т.к. на следствии его об этом не спрашивали. Суд находит данные объяснения убедительными и доверяет показаниям свидетеля данным непосредственно в судебном заседании.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого, вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Черноскутова А.П. со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку органами следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено доказательств свидетельствующих об умысле подсудимого на открытое хищение имущества ФИО1 Как установлено судом подсудимый явился в помещение автостоянки с целью получения заработной платы, после отказа в получении которой между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. В ходе конфликта подсудимый завладел имуществом потерпевшего барсеткой, сотовым телефоном и ключами с брелком автомобиля по требованию свидетеля ФИО10 возвратил барсетку. Свидетель ФИО7 пояснял, что слышал, как подсудимый говорил, что взял имущество потерпевшего в залог. При таких обстоятельствах действия подсудимого не могут быть квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской федерации как открытое хищение чужого имущества.
Поскольку заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> (л.д.9), а причиненный ущерб 16410 руб., то данное обстоятельство расценивается судом как причинение существенного вреда потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, то что подсудимый ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.
Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования подлежащими удовлетворении на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 16410 рублей, поскольку в результате действий подсудимого были утрачены принадлежащие потерпевшему ключ от транспортного средства и брелок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ЧЕРНОСКУТОВА ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Черноскутова ФИО13 в пользу ФИО1 16410 рублей (шестнадцать тысяч четыреста десять рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: подпись
копия верна
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья-
Секретарь-
<данные изъяты>
<данные изъяты>