№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Фуртикове Д.С., Степшиной А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., Паначевой Н.А., защитника - адвоката Колодий В.А., имеющего регистрационный номер 66/2024, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дадайкина ФИО14, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дадайкин А.А. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Дадайкин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части ул.Щербакова, со стороны ул. Зимняя в направлении ул. Прониной, на административной территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении справа, он перевозил пассажира ФИО1 Являясь участником дорожного движения, Дадайкин А.А., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки. Двигаясь в указанном направлении со скоростью около 60 км/час и приближаясь к дому № 68 «А» по ул. Щербакова, Дадайкин А.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением автомобилем и, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу, где в 59 метрах от угла дома № 68 «А» по ул. Щербакова и в 4.8 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> В результате нарушения водителем Дадайкиным А.А. Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения и с места ДТП Леонов был госпитализирован бригадой СМП в МУ ГКБ №. Согласно заключений судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО17 причинены телесные повреждения в виде травмы нижней конечности – закрытых диафизарных переломов обеих берцовых костей, отека, гематомы мягких тканей правой голени в средней-нижней трети, ссадин правой нижней конечности, ссадин и (или) поверхностных ран в области правой стопы, причинившие тяжкий вред его здоровью, а также в виде множественных ссадин, поверхностных ран в области лица, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, на правой боковой поверхности туловища, не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дадайкин А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал суду, что его стаж вождения составляет чуть более 1 года, автомобиль <данные изъяты> он приобрел на праве собственности за месяц до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> остановился на остановке общественного транспорта «ул. Щорса», молодой человек – ФИО1 попросил Дадайкина довезти его до Химмаша. На ул. Лыжников был разлив воды, он снизил скорость, чтобы проехать лужу, проехал ее, после этого стал повышать скорость, автомобиль стало резко разворачивать в сторону встречной полосы, он пытался что-то сделать, но не мог, машину резко вынесло на встречную полосу, произошло столкновение. Вышел из машины, был в шоке. Он увидел пострадавшего потерпевшего, но не мог вызвать скорую, потому что телефоны были разбросаны в машине, машина превратилась в кусок металлолома. Кто-то из свидетелей вызвал скорую помощь, Дадайкина и ФИО1 доставили в больницу. ФИО2 получил повреждения в виде ушибов, сотрясение мозга в медицинских документах не зафиксировано. Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в содеянном также полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поймал машину на остановке общественного транспорта «ул. Щорса», на которой проследовали в сторону микрорайона «Химмаш», он сел на переднее пассажирское сидение, был пристегнут ремнем безопасности. За дорогой он не следил, был в сонном состоянии, все, что он увидел перед собой – это свет фар встречного автомобиля, очнулся только на следующий день в больнице. На лечении находился месяц. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была сломана правая нога – закрытый перелом большой берцовой кости. Нога болит до сих пор, не может заниматься спортом, хромает, была сделана операция, вставлен в ногу металлический штырь. Подсудимый к нему в больницу не приходил, никакие расходы на лечение ни ему, ни его родителям не возмещал, не давал о себе знать. Заявленный иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда он полностью поддерживает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своей рабочей «Газели» с пассажиром ФИО10 двигались по <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Навстречу прошла поливальная машина, покрытие дороги стало влажным. Примерно метров через 500 метров – 1 км в управляемый им автомобиль боком врезалась автомашина <данные изъяты> ехавшая перед ними во встречном направлении. Он и ФИО10 вышли посмотреть, что произошло. В машине <данные изъяты> сидел пассажир, он был зажат, водитель вышел сам. Врезавшийся автомобиль ехал перед ними на расстоянии около 10 метров, никого не обгонял, дорога был широкая, ехал ближе к центру дороги, потом в какой-то момент автомобиль <данные изъяты> резко развернуло, он врезался в его машину передней стойкой со стороны водительского места. ФИО9 и ФИО10 вышли, стали вызывать скорую помощь, постоянно разговаривали с пассажиром, чтобы он не уснул, он все время спрашивал, что случилось. Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, МЧС, разрезали машину, вытащили пассажира. Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 Следовали по ул. Щербакова, со стороны ул. Челябинского тракта в направлении ул. Зимняя. Было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Он и ФИО9 были пристегнуты ремнями безопасности. С их стороны проезжая часть была сухая, а во встречном направлении мокрая, от только прошедшего поливочного автомобиля. Попутных автомобилей впереди не было. Двигались со скоростью около 50 км/час. Неожиданно, со встречного направления на расстоянии около 10 метров на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, возможно, водитель не справился с управлением и допустил занос, правой боковой частью выехав перед ними. ФИО9 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. ФИО10 в результате ДТП травм не получил, водитель и пассажир <данные изъяты> получили травмы и были госпитализированы. Какова была скорость автомобиля <данные изъяты> до заноса, он сказать не может, но видно было, что он начал разгоняться и в этот момент его занесло. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения (л.д.59-61). Как следует из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> она управляла по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовала по ул. Щербакова, со стороны ул. Челябинского тракта в направлении ул.Зимняя. Было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была без осадков, проезжая часть сухая, но на участке, где произошло происшествие, проезжая часть была сырая. Она точно не знает, но кто-то говорил, что возможно из-за коммунальной аварии по проезжей части текла вода. Двигалась со скоростью около 50 км/час, может медленнее. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> на дистанции около 30-50 метров. Неожиданно со встречного направления, очень резко, на их полосу перед автомобилем «Газель» выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Водитель «Газели» затормозил, но произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>. ФИО11 тоже применила экстренное торможение и остановилась на расстоянии около 1-1,5 метров от столкнувшихся автомобилей. Скорость автомобиля «<данные изъяты> до выезда на встречную полосу была, на ее взгляд, небольшой, возможно равнялась скорости ее автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> выехавшего на встречную полосу. На стороне движения автомобиля <данные изъяты> была неровная дорога и лужи, возможно из-за этого водитель и не справился с управлением (л.д.62-64). Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Щербакова, возле д. № 68 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.4); - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП с пострадавшими (л.д.10); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); - протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых место столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, расположено на расстоянии 59,0 м до угла дома № 68/А по ул. Щербакова и на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части, по ходу движения ФИО9 (л.д.12-18); - заключениями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> согласно которым ФИО18 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дадайкин А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ (л.д.80-82). Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств по делу, исследованных судом, включая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд исходит из того, что показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются всей совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку никем и ничем не опорочены. В частности, показания подсудимого об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому обвинение, и считает правильным квалифицировать действия Дадайкина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает квалификацию действий подсудимого правильной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Дадайкин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает разумным и справедливым снизить его размер до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с подсудимого. Решая судьбу гражданского иска в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (в том числе страховой компании, застраховавшей автомашину подсудимого и второго участника ДТП). Признание подсудимым гражданского иска не является для суда обязательным в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. У суда не возникло сомнения относительно вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, следовательно, осознавал и давал отчет своим действиям. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, отсутствие судимости. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении меры наказания суд учитывает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и находит возможным применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данной части. Потерпевший настаивает на строгом наказании, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным средством. Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд считает данную позицию потерпевшего не отвечающей требованиям социальной справедливости и разумности, поскольку в случае назначения наказания, связанного с лишением свободы и направления подсудимого в исправительное учреждение, могут возникнуть сложности по осуществлению осужденным выплат присужденной судом компенсации морального вреда. Оценивая сведения, указанные в алфавитной карточке, которые свидетельствуют о том, что нарушений правил дорожного движения Дадайкиным А.А. не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что подсудимый добросовестно относится к требованиям правил дорожного движения, поэтому считает возможным не лишать его права управления транспортным средством на определенный срок. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и целесообразности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дадайкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Возложить на Дадайкина А.А. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный орган. Примененную к Дадайкину <данные изъяты> иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Дадайкина <данные изъяты> в пользу ФИО19 в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1