дело № – 706/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 августа 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Степшиной А.В., с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> Рогачевой З.М., подсудимого Каргина А.П., защитника – адвоката Немова М.Д., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес>, потерпевшей, гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Каргина Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каргин А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Каргин А.П. находился в гостях у своего знакомого ФИО5 в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, где ФИО5 проживал совместно с ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у Каргина А.П., в отсутствие ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука №, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каргин А.П., находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> и воспользовавшись тем, что хозяева данной квартиры - ФИО5 и ФИО1 отсутствуют, и не могут воспрепятствовать его преступным действия, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который присвоил себе, после чего с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каргин А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Каргин А.П. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, а также полностью признал заявленный по делу гражданский иск, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Немов Е.Ю. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Рогачева З.М. и потерпевшая, гражданский истец, ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что Каргин А.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Каргина А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию не подлежат. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшей причиненный материальный вред. При назначении меры наказания суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каргин А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на чужую собственность. Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каргина А.П., суд признает явку с повинной и полное признание вины в содеянном. Наряду с этим, суд учитывает, что полное признание вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого Каргина А.П., который ранее не судим, <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Каргину А.П., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, но в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет в максимальной степени соответствовать целям исправления осужденного. Суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каргина Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Каргину А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Каргина Александра Павловича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья : подпись копия верна Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2010 года Судья- Секретарь- л.д.121-123 том 1