дело № 1 – 983/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 декабря 2010 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б.,
при секретаре Степшиной А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Малакавичюте И.Л.,
подсудимого Николаева М.С.,
защитника – адвоката Хасаншина Т.Т, <данные изъяты>,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Николаева Михаила Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев М.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.С. управлял по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, и следовал на нем с пассажирами ФИО5 и ФИО6, сидевшими на заднем пассажирском сидении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), Николаев М.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был избрать скорость с учетом интенсивности движения, соответствующую особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако Николаев М.С. проявил преступную небрежность, <данные изъяты> отвлекся от управления транспортным средством, потянувшись рукой за сотовым телефоном, в результате чего не справился с управлением, выехал на газон, расположенный справа по ходу его движения, где в 0,7 метра от края проезжей части, и в 6,1 метра от угла дома <адрес>, допустил наезд передней частью своего автомобиля на столб освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ № <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев М.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Николаев М.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.
Защитник Хасаншин Т.Т. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Малакавичюте И.Л. и потерпевшая ФИО8 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что Николаев М.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Николаев М.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Николаев М.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Николаева М.С предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева М.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым при назначении меры наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд при назначении меры наказания учитывает и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном подсудимым, принесенные в судебном заседании потерпевшей публичные извинения, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого Николаева М.С., <данные изъяты>
Суд также учитывает и мнение потерпевшей, её близких родственников, просивших не лишать подсудимого свободы.
Суд принимает во внимание <данные изъяты>, и то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Николаеву М.С., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая данное наказание максимально отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденного.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николаева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Николаева Михаила Сергеевича обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Николаеву Михаилу Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья : подпись
копия верна
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.
Судья-
Секретарь-
л.д.171-174
том 1