<данные изъяты> ПРИГОВОР 10 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., с участием государственных обвинителей: Отрадновой М.С. защитника Ломейко А.В., № подсудимого Бородулина А.Г., законного представителя потерпевшей ФИО2, представителя законного представителя потерпевшей ФИО6, при секретарях: Ибраевой А.А., Сохранновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бородулина Александра Геннадьевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бородулин А.Г. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Бородулин А.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» № принадлежащим ФИО9, следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью около 50-60 км\час, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного на данном участке дороги. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Бородулин А.Г., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по правому ряду с вышеуказанной скоростью и приближаясь к дому № по <адрес>, на которой организовано двустороннее движение, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Бородулин А.Г., не снизил скорость до величины, не превышающей установленного ограничения, а так же позволяющей ему в любой момент контролировать движение автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь с превышением скорости, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 21.1 метра от угла <адрес>, расположенного по <адрес>, в 4.5 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «Хендэ Акцент» № под управлением водителя ФИО2, после чего на расстоянии 22 метра от угла <адрес>, в 3 метрах от правого края проезжей части, произошло столкновение между автомобилями «Хендэ Акцент» и «Хонда Одиссей» № под управлением ФИО16, движущегося в попутном с ФИО2 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, левой нижней конечности: перелома средней трети правой ключицы, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО11 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, ссадины в области наружного угла левого глаза, перелома 3-7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, причинившие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, Бородулин А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-21093» № нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 К ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11, В предъявленном обвинении подсудимый Бородулин М.Г. вину не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке диспетчера поехал на <адрес>, чтобы отвезти людей на <адрес> Он двигался по <адрес> и повернул на <адрес>, ехал около 50-60 км. час, увидел автомобиль Хенде Акцент, который при приближении резко вырулил на его сторону, потом был удар и он очнулся в реанимации. После знака ограничении скорости он сбросил скорость до 40-45 км. час. Возможности избежать столкновения у него не было. Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний подсудимого Бородулина А.Г. с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности технически исправной автомашиной «ВАЗ- 21093» № принадлежащей ФИО13, следовал на ней по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью около 50-60 км/час. Во время движения видел перед собой, что на данном участке дороги, установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Во время движения перед собой во встречном направлении увидел, автомашину «Хендэ Акцент», которая двигалась ближе к середине проезжей части. Потом произошло столкновение с вышеуказанной автомашиной «Хендэ Акцент» Он потерял сознание, а пришел в сознание в ГКБ №. № Допрошенная в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой на машине Хендэ Акцент, в машине были ее дети: ФИО10 Ирина и ФИО10 Елизавета. Ехали из бассейна, один из детей ела на заднем сиденье, второй ребенок засыпала в люльке. Они двигались по <адрес>, ехала со скорость. 40 км. час. Она едет по данному участку дороги медленно, так как там два «лежачих полицейских», а также расположена школа. На <адрес> небольшой поворот, со стороны <адрес> под управлением Бородулина А.Г. появилась перед ней в последний момент, так как «срезала» поворот и выехала на ее сторону. Удар пришелся в крайний левый бок ее автомашины, после чего она развернулась на 180 градусов. Столкновение избежать возможности не было, так как удар пришелся сразу и она не ожидала, что ВАЗ 2109 выедет на ее полосу. Никаких маневров она не совершала. Ей и ее ребенку Елизавете были причинены телесные повреждения. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами ФИО24, ФИО14 и ФИО15 собирались из гостей ехать домой, для чего вызвали такси. Водителя такси он не знает. Автомобиль такси был «ВАЗ-21093», регистрационный знак не помнит. Он сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, за ним на заднем пассажирском сидении сидели ФИО14, ФИО24, ФИО15 Он всю дорогу сидел повернувшись лицом к своим знакомым и разговаривал с ними. По обстоятельству движения автомобиля в котором он ехал, ничего пояснить не может. Из произошедшего он помнит только удар, но куда он был, он не помнит. Когда его вытащили из машины он увидел, что у автомобиля такси, на котором они ехали, повреждена левая передняя часть под углом, то есть не от лобового столкновения. Какие еще машины столкнулись, он сказать не может, № У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей и потерпевшего, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 суду показал, что он ехал по <адрес>, перед перекрестком он увидел красный Хендай, который их обогнал и поехал вперед. Автомобиль Хендай ехал нервно, в результате чего перестроился резко влево и ударился с автомобилем ВАЗ 21093 и после столкновения полетел на его автомобиль. При движении он ехал на расстоянии 1 метр от обочины, Хендай двигался левее на 30-40 см. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 суду показал, что, она сидела слева на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО16 Они пропустили вперед автомобиль Хендай, которая въехала в автомобиль ВАЗ 2109 на его полосе, который выехал из-за поворота. У нее был фотоаппарат, она сразу все сфотографировала. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не согласуются с показаниями других свидетелей, законного представителя потерпевшей, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 суду показал, что он двигался с <адрес> на автомашине ВАЗ 21074. Перед ним ехала автомашина, перед ней двигалась другая автомашины, с которой произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2109 ехал со стороны <адрес> Он видел, как данный автомобиль вылетел на полосу встреченного движения, где произошло столкновение. Из впереди едущего автомобиля он не видел, как произошел удар. После этого автомобиль ВАЗ 2109 отбросило налево по ходе его движения. Он видел, что в одной из пострадавших автомобиле была женщина с детьми, которые после ДТП плакали. Он подходил к автомашине, которая стояла перед ним, мужчина пояснил, что их автомобиль тоже задели в результате ДТП. Его допрашивали на следующий день сотрудники ДПС. Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19 с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял личной технически исправной автомашиной «ВАЗ-21074» № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час. В попутном направлении впереди него двигалась автомашина «Хонда Одиссей». Перед автомашиной «Хонда Одиссей» двигалась автомашина «Хендэ Акцент». Эти автомобили так же двигались со скоростью 40 км/час. Во время движения перед собой на встречной ему полосе он увидел автомашину «ВАЗ-21093» водитель которой, двигаясь со скоростью более 60 км/час, при проезда поворота, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Хендэ Акцент». Потом произошло столкновение автомашин «Хендэ Акцент» и «Хонда Одиссей». В результате происшествия пострадали пассажиры автомашины «Хендэ Акцент» и «ВАЗ-21093». № После оглашения показаний свидетель ФИО19 их подтвердил, наличие противоречий в показаниях он объяснил длительным периодом времени, произошедшие после случившегося. Суд находит данные объяснения логичными. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП он стоял на балконе дома по <адрес>, ехали автомобили, каждый по своей полосе, в это время со стороны <адрес> ехал ВАЗ 2109 красного цвета, она стала объезжать лужу с ямой, выехала на сторону встречного движения и врезалась а автомобиль Хендай. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 суду показал, что ему позвонила супруга ФИО17 и сказала, что попала в ДТП, он прибыл на место ДТП. Потом он замерял расположение пятен от масла и тосола. При проведении замеров он видел, как автомобили срезают угол поворота при движении с <адрес>, так как там лужа. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 суду показал, что он участвовал при составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ, он видел масляные пятна, в его присутствии была составлена схема. В тот момент, когда он замерял расположение масляных пятен, автомобилей уже не было, с кем и когда было ДТП он знает со слов. На <адрес> в этом месте есть лужа, которую водители объезжают, прижимаясь к середине дороги. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами ФИО23, ФИО24 и ФИО15 находились в гостях и собирались ехать к себе домой на квартиру, где в то время проживали, на <адрес>. Вызвали такси. Водителя, который приехал по вызову, он не знает. Автомобиль такси был «ВАЗ-21093», регистрационный знак не помнит. Он сел на заднее пассажирское сидение. Справа от него сел ФИО24, слева ФИО15, а на переднее пассажирское сидение сел ФИО23 Они проехали «Т- образный» перекресток, где стояли на светофоре, свернули направо. Скорость у автомобиля такси была небольшая, так как они только выехали с перекрестка. Какое было состояние дорожного покрытия он не помнит, но было яркое солнце. Следом за ними двигались еще автомашины, но сказать какое было движение, он затрудняется. Затем произошел удар, он потерял сознание, очнулся от криков водителя такси, который просил о помощи. Его брат ФИО24 лежал у него на коленях, а ФИО15 позади него на сидении. Сначала из машины вытащили ФИО15, затем ФИО24 Когда он выбрался из своей машины то увидел, что у нее имеется повреждения в передней левой части. Перед их автомашиной, капотом вперед, стоял красный автомобиль, марку которого он не помнит. У того были повреждения спереди с правой стороны. Позади, на полосе движения, встречной для них стоял еще автомобиль черного цвета, марку также указать затрудняется. Тот стоял прямо, то есть так как двигался до ДТП. Кто вызвал скорою помощь и сотрудников ГИБДД он не знает. После ДТП его доставили в ГТБ №. № Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, с согласия сторон следует, ДД.ММ.ГГГГ с товарищами он находился в гостях и собирались ехать к себе домой на квартиру, где в то время проживали, на <адрес>. Вызвали такси. Водителя, который приехал по вызову, он не знает. Автомобиль такси был «ВАЗ-21093», регистрационный знак не помнит. Он сел на заднее, пассажирское сиденье. Слева от него сели ФИО14 и ФИО15, а ФИО23 сел на переднее пассажирское сидение. Они проехали «Т-образный» перекресток, где стояли на светофоре, свернули направо. Скорость их движения была небольшая, так как они только выехали с перекрестка, но на спидометр он не смотрел, интенсивного движения не было. Он с товарищами разговаривал и за дорогой не следили, как произошло ДТП он не видел, а почувствовал только удар, но куда он пришелся сказать не может. От столкновения он потерял сознание и когда очнулся ему оказывали помощь. № У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела. Оснований, по которым данные свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 уду показал, что он работает инспектором ДПС, представленная ему на обозрение схема ДТП на № была составлена им, при составлении схемы ДТП присутствовали понятые, согласно представленным ему на обозрение фотографиям с места ДТП на № осколки и осыпь от столкновения транспортных средств, были на стороне автомобиля ВАЗ 2109. О месте столкновения ему известно со слов ФИО16. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, поскольку он в силу выполнения им служебных обязанностей составлял схему ДТП, место столкновения ему стало известно со слов ФИО26 Допрошенный в ходе судебного заседания специалист в качестве свидетеля ФИО27 суду показал, что им проведено исследование в качестве специалиста механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2109 под управлением Бородулина А.Г. и автомобиля Хундай Акцент под управлением водителя ФИО2 Выводом по результатам исследования является то, что ДТП произошло по вине водителя Хундай Акцент ФИО32 которая выехала на полосу встреченного движения автомобиля Ваз 2109 под управлением Бородулина А.Г. Действия водителя Хундай Акцент находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП. За основу им была принята схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а также фотографии. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, заключению эксперта. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО28 суду показал, что он работает судебным экспертом 41 год, изученное им заключение специалиста ФИО29 он считает его мнением, так как место осыпи осколков, разлива жидкостей, не является основным фактором для принятия решения по экспертизе. Методика, литература, использованная специалистом в судебной экспертизе не применяется, а литература годится только для учебных целей. Данное им заключение эксперта соответствует всем требованиям при проведении экспертизы. Основывать мнение только на фотографиях нельзя, так как данные фотографии сделаны не в масштабе, отсутствуют координаты трехмерного измерения, при производстве фотографирования происходит искажение. Заключение, данное им в ходе предварительного следствия он подтверждает. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта. Кроме того, вина подсудимого Бородулина А.Г. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> 12 фотоснимками с места ДТП предоставленных <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> заключением судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты> заключением комплексной судебно-транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> Таким образом, анализируя доводы подсудимого Бородулина А.Г. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения не нашли своего подтверждения. Доводы подсудимого Бородулина А.Г. опровергаются заключением экспертов, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, которая показала, что именно Бородулин А.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, допустив столкновение с ее автомобилем. Ее показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, ФИО30, которые показали, что именно автомобиль ВАЗ 2109 выехал на полосу движения автомобиля Хундай. Экспертами при проведении комплексной судебно-транспортно-трасологической экспертизы № сделан вывод о том, что причиной ДТП следует считать действия водителя автомашины «ВАЗ-21093» Бородулина А.Г., который отступил от требований Правил дорожного движения. Нарушений при проведении комплексной судебно-транспортно-трасологической экспертизы №, судом не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Бородулина А.Г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородулина А.г. являются, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние здоровья. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бородулину А.Г., судом не установлено. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Решая судьбу гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО2 к Бородулину А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 269202 рублей, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленные исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО2 к Бородулину А.Г. о возмещении морального вреда в размере по 100000 рублей, законны и обоснованы. Однако, решая вопрос о судьбе иска, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении. При этом учитывая тяжесть совершенного преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью человека, а также то, что ущерб потерпевшим, причиненный преступлением не возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Бородулину А.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бородулина Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание один год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Бородулина А.Г. обязанность: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бородулину А.Г. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО23 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: протокол осмотра места происшествия административного правонарушения и схему к нему хранить в уголовном деле. Взыскать с Бородулина Александра Геннадьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года в отношении БОРОДУЛИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ломейко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ