1-138\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 17 февраля 2011г. Чкаловского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н., с участием пом. прокурора Рогачевой З.М., защитника Сотникова О.В., при секретаре Ахметчановой Н.С., рассмотрев уголовное дело по обвинению Нуриева <данные изъяты>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступления Нуриевым И.Р. совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 Нуриев И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме по <адрес>А <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО7 Нуриев И.Р. подошел к ФИО7 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с последним. В ходе ссоры у Нуриева И.Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев и причинение физической боли ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Нуриев И.Р. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6 и на котором последний и Нуриев И.Р. приехали к магазину, достал из багажника автомобиля крестообразный гаечный ключ (баллонный) размерами в 360х355 мм, вернулся к ФИО7 и умышленно нанес ему удар гаечным ключом по голове, отчего ФИО7 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев, Нуриев И.Р. умышленно нанес лежащему на земле ФИО7 не менее 2 ударов рукой по лицу, не менее 4 ударов ногой по туловищу и конечностям. ФИО7, оказывая сопротивление, поднялся с земли, попытался позвать на помощь, однако Нуриев И.Р. повалил ФИО7 на землю и, продолжая свои преступные действия, нанес последнему не менее 2 ударов рукой по лицу, не менее 5 ударов ногой по туловищу и конечностям, не менее двух ударов гаечным ключом в область шеи и ключицы, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран в области головы, шеи, туловища, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 у Нуриева И.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянении, возле магазина «Восход», расположенного в доме по <адрес>А <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества ранее незнакомого ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1, у которого при себе имелся указанный крестообразный гаечный ключ (баллонный), подошел к лежащему на земле ФИО7 и, воспользовавшись тем, что последний сломлен физически и психически ранее примененным к нему насилием, не может оказать сопротивления, осмотрел карманы одежды последнего. Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, ФИО1 из кармана джинсовых брюк ФИО7 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью в 3500 руб. в комплекте с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью в 100 руб., из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1500 руб. ФИО7 с целью вернуть похищенное у него имущество попытался вырвать из рук Нуриева И.Р. сотовый телефон, однако последний с целью удержания похищенного, угрожая применением насилия, опасного для жизни, здоровья, имитируя удар, замахнулся на ФИО7 крестообразным гаечным ключом (баллонным), демонстрируя данный предмет в качестве оружия. Потерпевший данную угрозу насилием, опасным для жизни, здоровья, со стороны подсудимого воспринимал реально. С похищенными сотовым телефоном и деньгами Нуриев И.Р. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Нуриев И.Р. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму в 5100 руб. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) у него в квартире по месту его жительства по <адрес> (<данные изъяты>), <данные изъяты> <адрес> был изъят похищенный им у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>» Подсудимый Нуриев И.Р. вину признал частично. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в магазин по <адрес>А, в машине возле магазина остались знакомые ФИО8, ФИО9, ФИО6 В магазине у него произошла ссора с находившимся там ранее незнакомым ФИО7 В ходе ссоры на улице другое незнакомое лицо подбежало к ним и попыталось ударить ФИО1 палкой. Это у него не получилось, после чего он куда-то исчез. ФИО7 достал из-под рукава палку и нанес им удар в область шеи Нуриева И.Р. К ним подбежал ФИО6 и стал отнимать палку у потерпевшего. В это время Нуриев И.Р. из багажника машины ФИО6 взял гаечный ключ (баллонный) и, подойдя к ФИО7, нанес ему удар указанным ключом в область головы. После этого ФИО6 отобрал палку у потерпевшего и выкинул ее в кусты. Поскольку подъехали сотрудники охраны магазина, Нуриев И.Р. отправился домой пешком, а ФИО6 с девушками уехал на машине. Через некоторое время он встретился с ФИО8, с которой пошли обратно в указанный магазин для приобретения сигарет. Магазин оказался закрытым. Когда пошли с ФИО8 домой, то на месте драки с ФИО7 возле магазина он обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» (принадлежащий потерпевшему), который взял себе. Позднее указанный телефон был изъят у него в квартире по месту жительства. Он не похищал имущества у потерпевшего. Нуриев И.Р. сожалел о том, что нанес потерпевшему в ходе ссоры с ним удар гаечным ключом в область головы. В заявлении о явке с повинной на следствии от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев И.Р. изложил собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 у него, ФИО6 возник конфликт с 3 неизвестными людьми. В ходе драки один из неизвестных нанес ему удар трубой. После чего 2 неизвестных убежали, а один остался. Он взял из машины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, гаечный ключ и нанес им неизвестному (ФИО7) 2-3 удара в верхнюю часть туловища, уронив его на землю, После этого он забрал у потерпевшего из переднего кармана джинсовых брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 107 т.1). Вина подсудимого по делу подтверждается всеми доказательствами по нему. Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он, будучи в трезвом состоянии, один пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме по <адрес>А <адрес>, за продуктами, где увидел ранее незнакомого Нуриева И.Р. в нетрезвом состоянии. Нуриев И.Р. стал ссориться с ним. На улице в ходе ссоры Нуриев И.Р. побежал к автомобилю «<данные изъяты>», затем нанес ему удар гаечным ключом (баллонным) по голове, отчего ФИО7 упал на землю. После чего Нуриев И.Р. нанес лежащему на земле ФИО7 не менее 2 ударов рукой по лицу, не менее 4 ударов ногой по туловищу и конечностям. ФИО7, оказывая сопротивление, поднялся с земли, попытался позвать на помощь, однако Нуриев И.Р. повалил ФИО7 на землю и, продолжая свои преступные действия, нанес последнему не менее 2 ударов рукой по лицу, не менее 5 ударов ногой по туловищу и конечностям, не менее двух ударов гаечным ключом в область шеи и ключицы. Затем подсудимый пошел к автомашине «<данные изъяты>», но затем вернулся обратно и осмотрел карманы одежды последнего. Нуриев И.Р. из кармана джинсовых брюк ФИО7 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью в 3500 руб. в комплекте с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью в 100 руб., из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1500 руб., всего имущества на сумму в 5100 руб. ФИО7 с целью вернуть похищенное у него имущество попытался вырвать из рук ФИО1 сотовый телефон, однако последний замахнулся на ФИО7 гаечным ключом (баллонным), словесно угрожая пробить голову. Потерпевший данную угрозу насилием, опасным для жизни, здоровья, со стороны подсудимого воспринимал реально. С похищенными сотовым телефоном и деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Позднее сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят в квартире по месту жительства подсудимого и возвращен потерпевшему. Потерпевший настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил указанное его имущество с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, что он воспринял реально, с демонстрацией гаечного ключа (баллонного). Он в магазин пришел один, никого из других лиц с ним не было, никаких палок в руке у него не было. Свидетель ФИО10 показала на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ее сожитель ФИО7 ушел в ночной магазин по <адрес> себе он имел «<данные изъяты>», деньги на сумму в 1500 руб. Через некоторое время ФИО7 вернулся в крови, имел ссадины, синяки. Он пояснил, что его избили двое неизвестных, приехавших на автомашине, возле ночного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>А, похитили указанные сотовый телефон, деньги. Она вызвала для потерпевшего «скорую помощь». Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ей с помощью работника указанного магазина удалось записать номер автомобиля («<данные изъяты>), на котором приехали лица, избившие потерпевшего и похитившие его имущество. По словам продавца магазина, позднее лица с этой машины приезжали для поиска какого-то ключа, отрицали факт похищения телефона у потерпевшего (л.д. 196-197 т.1). Свидетель ФИО11 показал на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>А зашел мужчина по имени «Максим» (ФИО7), находящийся в трезвом состоянии и являющийся частым клиентом магазина. Затем в магазин зашел молодой человек (ФИО1), который стал затевать ссору с «Максимом» (ФИО7). Когда они вышли на улицу, оттуда послышался шум борьбы. ФИО11 вызвал охрану магазина. После прибытия охраны, он увидел на улице «Максима» (ФИО7), лежащего на земле в избитом состоянии с телесными повреждениями. Также он видел отъезжавшую от магазина машину «<данные изъяты>». «Максим» (ФИО7) пояснил, что у него забрали сотовый телефон. Затем последний ушел домой. Круглосуточный магазин <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не закрывался (л.д. 206-207). Свидетель ФИО12 на следствии дала показания (показания оглашены с согласия сторон), соответствующие изложенным показаниям свидетеля ФИО11 Она также пояснила, что «Максим» (ФИО7) пришел в круглосуточный магазин один, с ним никого не было (л.д. 199-200 т.1). У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости последовательных показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изложенных выше, соответствующим всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого в их признательной части. Вина подсудимого в содеянном подтверждается также протоколом изъятия в у него в квартире по месту его жительства по <адрес> (<данные изъяты>), <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ похищенного им у потерпевшего сотового телефона «Сони <данные изъяты>» (л.д. 38-40 т.1), протоколом изъятия из автомашины «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гаечного металлического ключа (баллонного) (л.д.35-37 т.1), протоколом осмотра указанного ключа размерами в 360х355 мм (л.д. 92-93), заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1, изложенным выше, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждекний (л.д. 80-81 т.1), а также другими материалами дела. Суд считает, что у потерпешего имелись действительные основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для его жизни, здоровья, с демонстрацией гаечного ключа (баллонного) в качестве оружия со стороны подсудимого. Судом не установлено, что к подсудимому Нуриеву И.Р. на следствии применялись незаконные методы следственных действий. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 (показания последней были оглашены с согласия сторон – л.д.212-214 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 на улице возле возле круглосуточного магазина была ссора между Нуриевым И.Р. и двумя неизвестными, один из которых (ФИО7) нанес в данной ссоре удар палкой по телу Нуриева И.Р. (по показаниям ФИО8, ФИО9), что указанная ссора была между Нуриевым И.Р. и тремя неизвестными, один из них которых (ФИО7) в ходе данной ссоры нанес удар палкой по телу Нуриева И.Р. (по показаниям ФИО6), что в ответ на указанные действия в отношении Нуриева И.Р. он взятым из багажника автомашины ФИО6 гаечным ключом нанес удар в область головы потерпевшего. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 05:00 и после ссоры с 2 незвестными (одним из которых был ФИО7) она и Нуриев И.Р. пришли обратно к магазину «<данные изъяты> для приобретения сигарет, однако данный магазин был закрыт, что недалеко от входа в магазин Нуриев И.Р. нашел сотовый телефон, положил его к себе в карман. Указанные показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, носящие явно надуманный характер, не получили своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что данные противоречивые показания свидетелей были вызваны желанием облегчения положения ФИО1 в судебном заседании. По мнению суда, неполное признание вины подсудимым также было вызвано желанием облегчения своего положения в судебном заседании. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый причинил телесные повреждения по делу потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, в состоянии аффекта. Поведение потерпевшего по делу не представляло какой-либо опасности для жизни, здоровья подсудимого на момент совершения им преступлений по делу. Им не было совершено по делу каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении подсудимого, способных привести его в состояние сильного душевного волнения. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения им преступлений по делу. Исследовав все обстоятельства по делу суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак совершения разбоя по делу с применением насилия, опасного для жизни, здоровья потерпевшего, поскольку данный признак не получил своего подтверждения в судебном заседании. Содеянное подсудимым правильно квалифицировано по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев, а также по 162 ч.1 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья потерпевшего. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании расходов на услуги адвоката на следствии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также все иные обстоятельства по делу. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются его явка с повинной, частичное признание вины, сожаление по поводу содеянного, наличие по делу положительных бытовой, учебной, производственной характеристик, <данные изъяты> Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства по делу не усматриваются. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом и без применения дополнительного наказания. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, поскольку преступления по делу совершены до истечения испытательного срока по указанному приговору. Руководствуясь ст.ст.229-304, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нуриева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 116 ч.1 виде ста шестидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ст.49 УК РФ), по ст.162 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия 08 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, - три года и десять дней лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ – лишение свободы на ТРИ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Нуриеву И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения в отношении него оставить заключение под стражу. Взыскать с ФИО1 343 руб. 13 коп. в госдоход в счет возмещения расходов на услуги адвоката на следствии. Гаечный ключ (баллонный), хранящийся в камере хранения ОМ № УВД <адрес> (л.д. 95 т.1), уничтожить. Сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 95-97), оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы, – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.81-85 том 1