1-349\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург «21» апреля 2011г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н., с участием прокурора Киселева Р.Н. подсудимой Никоновой О.А., адвоката Мальцевой Т.И., при секретаре Ахметчановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Никоновой <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Никонова О.А. совершила убийство ФИО6 в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 до 05:30, точное время следствием не установлено, в доме по пер. <данные изъяты> Екатеринбурга в ходе распития спиртных напитков между Никоновой OA. и ФИО6 на почве ревности вследствие встречи ФИО6 с другой женщиной произошел конфликт. В ходе конфликта Никонова О.А. взятым в руки ножом, находившимся в комнате вышеуказанного дома, с умыслом на причинение смерти ФИО6 нанесла потерпевшему не менее пяти ударов в область туловища и шеи, причинив потерпевшему повреждения в виде: - колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждением подключичной вены и ветви подключичной артерии, расценивающегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаного непроникающего ранения правой ягодичной области, расценивающегося как причинивший легкий вред здоровью, - колото-резаного непроникающего ранения шеи, расценивающегося как причинивший легкий вред здоровью, - колото-резаного непроникающего ранения спины слева, расценивающегося как причинивший легкий вред здоровью, - поверхностной резаной раны груди справа, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, - ссадин лица ( в центральных отделах лобной области две ссадины, ссадина в височной области слева, в левой щечно-скуловой области четыре ссадины, ссадина в области кончика носа, три ссадины левой ушной раковины, ссадина на спине слева, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждением подключичной вены и ветви подключичной артерии, осложнившегося кровопотерей. Подсудимая Никонова О.А. вину в предъявленном ей обвинении признала. Она показала, что в последние годы периодически встречалась с ФИО6, который, будучи в нетрезвом состоянии, в ссорах допускал рукоприкладство в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков у нее происходила ссора с ФИО6 в связи с появлением у него другой женщины, в ходе которой он наносил ей удары по телу руками, ногами. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 она сходила в магазин за спиртным. Ссора с ФИО6 продолжалась. Около 05:00 указанного дня в ходе продолжающейся ссоры она нанесла имевшимся в комнате ножом несколько ударов по телу ФИО6, от которых он присел возле входной двери в дом. После этого Никонова О.А. приняла меры к вызову «скорой помощи», милиции. Она показала сотрудникам милиции орудие преступления-нож, рассказала им о содеянном ею. Подсудимая признала, что не было необходимости в применении ножа с ее стороны, что в трезвом состоянии ею не было бы совершено преступление по делу, в содеянном она раскаивалась, принесла извинение потерпевшей стороне в судебном заседании, была полностью согласна с исковыми требованиями потерпевшей. Вина Никоновой О.А. в содеянном по делу подтверждается всеми доказательствами по нему. Потерпевшая ФИО5 показала, что брат ФИО6 периодически встречался с Никоновой О.А., они совместно распивали спиртные напитки. В октябре 2010г. ФИО6 сообщил ФИО5 о том, что он встретил другую женщину, что намерен порвать отношения с Никоновой О.А. С последней он собирался встретиться и поговорить по этому поводу. После ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 причинила смерть брату ФИО6 ФИО5 не настаивала на строгом наказании подсудимой. Она просила взыскать с нее 41953 руб. в счет возмещения расходов на похороны брата, а также 100000 руб в счет компенсации морального вреда. Она просила учесть, что подсудимая частично возместила ущерб по делу. Свидетель ФИО7 показал, что ФИО6 периодически встречался с Никоновой О.А., они совместно распивали спиртные напитки. С декабря 2010г. ФИО6 стал проживать с другой женщиной, намеревался порвать отношения с Никоновой О.А. С последней он собирался встретиться и поговорить по этому поводу. 27.12. 2010г. после 05:00 ей позвонила Никонова О.А. и сообщила, что причинила смерть ФИО6 в связи с тем, что тот стал проживать с другой женщиной. Свидетель ФИО8 показала, что дочь Никонова О.А. периодически встречалась с ФИО6, они совместно распивали спиртные напитки, который в нетрезвом состоянии в ссорах допускал рукоприкладство по отношению к дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 05:00 ей позвонила Никонова О.А. и сообщила о причинении ею смерти ФИО6 в ссоре в связи с тем, что у него появилась другая женщина. Она также сообщила, что ФИО6 в ссоре причинил ей телесные повреждения. ФИО8 характеризовала дочь положительным образом. Последняя работала, оказывала ей, сыну-студенту постоянную материальную помощь. Свидетель ФИО9 показала, что Никонова О.А. периодически встречалась с ФИО6, последний в ссорах допускал рукоприкладство в отношении Никоновой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ Никонову О.А., по ее словам, пригласил к себе ФИО6, у которого появилась другая женщина. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнала о том, что в ссоре Никонова О.А. причинила смерть ФИО6 ФИО10 характеризовала Никонову О.А. положительным образом. Последняя работала, оказывала матери-пенсионерке, сыну-студенту постоянную материальную помощь. Вина подсудимой ФИО11 в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием ножа со следами крови, которые могли произойти от ФИО6 (л.д. 28-54, 115), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений (л.д. 70-85) и другими доказательствами по делу. Судом не установлена причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу. Содеянное Никоновой О.А. в отношении ФИО6 по причинению ему смерти правильно квалифицировано по ст.105 ч.1 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У суда не имеется оснований полагать, что убийство ФИО6 было совершено в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. Судом установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления по делу в отношении него не представляло опасности для жизни, здоровья Никоновой О.А., что последней в отношении потерпевшего были произведены умышленные действия по причинению ему смерти. По мнению суда, является обьективным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ст.131 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за изнасилование в связи с отсутствием в его действиях в отношении подсудимой состава данного преступления (л.д.12-13). Суд также полагает, что телесные повреждения повреждения, обнаруженные у Никоновой О.А. (л.д.102-108) были причинены ей ФИО6 в процессе ссоры до совершения преступления ею по делу, что на момент данного преступления поведение потерпевшего не представляло опасности для жизни, здоровья подсудимой. Анализ поведения потерпевшего, подсудимой на момент совершения преступления по делу, количества телесных повреждений первого, их характера, расположения (в передней, задней частях тела), исследованных доказательств по делу также свидетельствует о правомерности вышеуказанного вывода суда. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой на момент совершения им преступления по делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, иные обстоятельства дела. Признание вины подсудимой, ранее не судимой, не замеченной ни в чем предосудительном, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей стороне, не настаивающей на ее строгом наказании, <данные изъяты> суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами по делу. Судом не установлены отягчающие ответственность подсудимой обстоятельства по делу. Вышеуказанные смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства суд признает исключительными, дающими возможность для применения к подсудимой ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания. Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никонову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на ТРИ ГОДА с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения оставить заключение под стражу. Взыскать с Никоновой О.А. в пользу ФИО5 41953 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 100000 руб в счет компенсации морального вреда, всего 141953 руб. Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационной жалобы. Судья: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.289-292 том 1