дело № 1-364/2011 ПРИГОВОР г. Екатеринбург 25 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., защитника – адвоката Малекова Р.Е., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Дроздова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Дроздова <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Дроздов А.И. находился в комнате <адрес>, где проживает с сожительницей ФИО4, являющейся собственником указанной квартиры, распивал спиртные напитки со своими знакомыми, неустановленными следствием лицами. В ходе распития спиртных напитков у Дроздова, заранее знавшего, что у ФИО1, которая на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ снимала комнату в вышеуказанной квартире, имеется ноутбук, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Реализуя свой умысел, направленный на кражу, Дроздов А.И. вышел в коридор и, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, его знакомые, неустановленные следствием лица, находятся в комнате, за его действиями не наблюдают и не могут пресечь их, зашел через незакрытые двери в комнату, арендуемую ФИО1, откуда со стола тайно похитил ноутбук марки «Asus» (K50IJ), стоимостью 19 595 рублей. С похищенным ноутбуком Дроздов А.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дроздов А.И. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 595 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дроздов А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дроздов А.И. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны. Защитник Малеков Р.Е. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Паначева Н.А., а также потерпевшая ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Дроздова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Дроздов А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом данное преступления совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, суд учитывает, что Дроздов А.И. полностью признал вину в содеянном, добровольно вернул похищенное имущество, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова А.И., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Дроздова А.И., суд признает наличие рецидива преступлений. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Дроздову А.И. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дроздова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Установить Дроздову А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории МО «г.Екатеринбург», не изменять место жительства <адрес> и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дроздова А.И. обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Зачесть в срок отбытия наказания Дроздову А.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Дроздову А.И. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: - ноутбук марки «Asus» (K50IJ) с зарядным устройством, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 57, 60), - оставить у потерпевшей; - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59) и справку ФБУ ИК-62 серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58) хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:
именем Российской Федерации