дело № 1 – 319 / 2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 12 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Чечневой О.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Левиной Э.Л., имеющей регистрационный номер 66/2506, представившей удостоверение 2699 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Анисимова В.С., защитника – адвоката Хохлова И.А., имеющего регистрационный номер 66/1738, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Анисимова <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Анисимов В.С. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 и смерть ФИО7 Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут Анисимов В.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, следовал по ул. Военная, со стороны ул. Агрономическая в направлении ул. Патриса Лумумбы, на административной территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. В качестве пассажиров Анисимов В.С. перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО7, на заднем сидении – ФИО3 и ФИО2 Являясь участником дорожного движения, Анисимов В.С., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что на основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Патриса Лумумбы, Анисимов В.С. видел, что перед данным перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ. Зная, что для выполнения требований указанного дорожного знака и п. 13.9 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, Анисимов В.С. приостановился перед перекрестком. Видя свет фар автомобиля, движущегося по ул. П. Лумумбы со стороны пер. Рижский, Анисимов В.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, продолжил свое движение и выехал на перекресток, где не уступив дорогу автомобилю «Тойота Креста», допустил с ним столкновение. В результате нарушения водителем Анисимовым В.С. Правил дорожного движения РФ, пассажирам ФИО7, ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. От полученных повреждений ФИО7 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред его здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Анисимов В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Анисимов В.С. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны. Защитник Хохлов И.А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Паначева Н.А., потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ФИО10 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Анисимова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 100383 рубля и взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000000 рублей. Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей. Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000000 рублей. Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает разумным и справедливым снизить его размер до 350 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого. Заявленный потерпевшим ФИО2 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает разумным и справедливым снизить его размер до 150 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого. Заявленный потерпевшим ФИО3 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает разумным и справедливым снизить его размер до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого. Решая судьбу гражданского иска ФИО1 в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 100383 рубля, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (в том числе страховой компании, застраховавшей автомашину подсудимого и второго участника ДТП). Признание подсудимым гражданского иска не является для суда обязательным в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Анисимов В.С. совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что Анисимов В.С. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анисимова В.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого. Оценивая, что Анисимов В.С. допускает нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый недобросовестно относится к требованиям правил дорожного движения, поэтому считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами на определенный срок. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Анисимову В.С. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Анисимову В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Анисимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Анисимову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, осужденному Анисимову В.С. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Анисимову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Анисимова В.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации