дело № 1 – 288/2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 19 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Отрадновой М.С., подсудимого Залевского А.В., защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Залевского <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Залевский А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Залевский А.В. совместно с ФИО2 на автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым последний управлял на основании рукописной доверенности, выданной его братом ФИО2, приехали в автосервис, расположенный по <адрес>. После чего, ФИО2, оставив ключи в замке зажигания, ушел в здание автосервиса. Залевский остался в автомобиле. У Залевского возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем, стоимостью 180000 рублей, принадлежащем ФИО2, без цели хищения. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел, Залевский пересел на водительское сидение и, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель. Продолжая свои преступные действия, Залевский, не имея права управлять данным транспортным средством, начал движение и скрылся с места преступления, тем самым, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Впоследствии автомобиль был возвращен собственнику. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Залевский А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Залевский А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Лебедева Т.Е. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Отраднова М.С., потерпевший ФИО2 в своем письменном ходатайстве, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Залевский А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Залевского А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Залевский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом данное преступление совершено во время отбытия наказания по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залевский А.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность. Вместе с тем, суд учитывает, что Залевский А.В. официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание Залевским А.В. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка, а также то, что Залевский А.В. является ветераном боевых действий (л.д. 109). Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Залевского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысячрублей с удержанием его в доход государства. Примененную к Залевскому А.В. иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32), оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации