1-761\2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Екатеринбург «28» декабря 2010г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., Малакавичюте И.Л. защитника адвоката Королева Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого Устьянцева А.В. потерпевшего ФИО8 при секретаре Вахониной В.А., Анисимовой А.С., Осипенко С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устьянцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Устьянцев А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 с двумя неустановленными следствием лицами, находясь у <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Устьянцев увидел ранее незнакомого ему ФИО8. У Устьянцева А.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО8, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, Устьянцев А.В. подошел к ФИО8 и, умышленно нанес ему не менее трех ударов рукой по голове. В это время к ФИО8 подбежали неустановленные следствием лица с целью нанесения побоев ФИО8, из хулиганских побуждений, действуя совместно, нанесли ему многократные удары руками по рукам, телу и голове. От полученных ударов ФИО8 упал на землю. Затем у Устьянцева А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Устьянцев преследуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с целью подавления воли к сопротивлению и для беспрепятственного завладения чужим имуществом, подошел к лежащему на земле ФИО8 и нанес ногой ему не менее двух ударов в область левого плеча, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В результате чего ФИО8 согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний лобной области справа и слева, кровоподтеков нижнего века левого глаза (1), левого плеча (4), ссадин (2), правого предплечья, дефект коронки первого зуба справа верхней челюсти, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив сопротивление ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Устьянцев осмотрел содержимое карманов одежды лежащего на земле ФИО8 и из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, сим- карта компании <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, гарнитуру от сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Устьянцев с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Устьянцев А.В. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6.800 рублей. В судебном заседании подсудимый Устьянцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки во дворе <адрес> этого они вместе пошли к киоскам, около которого встретили ФИО9, с которым продолжили распивать спиртное. Вместе с ФИО9 находились еще двое ранее незнакомых ему молодых людей. В тот момент он (Устьянцев) подумал, что эти двое людей- знакомые ФИО9. Около киоска между ним (Устьянцевым) и двумя солдатами произошел словесный конфликт, в ходе которого его ударили бутылкой по руке. После этого они все пошли к мини-рынку на <адрес>, продолжили там распивать спиртное. В этот момент мимо них походил ранее незнакомый им потерпевший ФИО8. Когда ФИО8 проходил мимо него (Устьянцева), он ударил потерпевшего по лицу правой рукой. Зачем он это сделал, он пояснить не может. После этого он еще раз попытался ударить потерпевшего, но не помнит, попал по нему или нет. От его действий ФИО8 остался стоять, стал отталкивать его (Устьянцева). В этот момент к Устьянцеву подбежали двое ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми он распивал спиртное, и ФИО9. Что они делали, он (Устьянцев) не знает, но видел, что ФИО8 упал на землю. ФИО9 отошел от места драки, стоял в стороне. В какой-то момент он крикнул : «милиция», отчего двое незнакомых молодых людей убежали с места драки. Он (Устьянцев) подошел к ФИО9, и они вдвоем ушли с места преступления. Позже к ним присоединились эти двое, в руках у одного из них он видел куртку, похожую на ту, что была на потерпевшем. Он (Устьянцев) признает вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений, но отрицает, что похищал у него сотовый телефон и что-либо еще. Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд находит показания подсудимого нелогичными и непоследовательными, поскольку давая показания, зафиксированные в протоколе явки с повинной, Устьянцев А.В. по иному рассказывал обстоятельства произошедшего. Убедительно объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый в судебном заседании не смог. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шел по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале у. <адрес> он заметил группу из 4-х ранее незнакомых ему молодых людей. От этой группы к нему подошел молодой человек, лицо которого он ФИО16) запомнил плохо. Молодой человек толкнул его и от этого он (ФИО17 упал на землю. После этого к нему подбежали остальные молодые люди, стали его избивать, пинали ногами, не высказывая при этом никаких требований. С него сорвали две серебряные цепочки, вытащили из кармана брюк сотовый телефон, сорвали футболку и олимпийку. Кто именно снимал с него одежду и забирал вещи, он не разглядел, так как закрывал лицо руками. Примерно через минуту избиение закончилось, и нападавшие убежали. Все закончилось после того, как нападавшие забрали у него вещи. В результате нападения у него был сломан зуб, а также причинены тесные повреждения в виде: ушиба головы сбоку слева, кровоподтека на ухе, синяка на одном из глаз. Он пришел домой, и позвонил в милицию. Около <данные изъяты> он был доставлен в Чкаловский РУВД, где был допрошен в качестве потерпевшего. Также ему были предъявлены фотографии лиц, которые возможны были причастны к совершении в отношении него преступления. На одной из фотографий он опознал нападавшего, которым был не подсудимый. Примерно через неделю после этого его снова вызвали в милицию и сообщили, что было задержано два человека, у которых был изъят его телефон. Сотовый телефон был ему возвращен в исправном состоянии, но без сим-карты и без головной гарнитуры. Следователь назвал ему имена задержанных- Устьянцев и ФИО9, но для опознания их не предъявили. Непосредственно в судебном заседании потерпевший пояснил, что Устьянцев был среди нападавших, но из-за нахождения в момент нападения в состоянии алкогольного опьянения он точно не помнит, какие действия им совершены. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он проходил мимо мини-рынка по <адрес>, увидел пять молодых людей, которые сидели на лавках, распивали спиртное. В это время к нему неожиданно подбежал один из молодых людей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ростом 170-175 см., возраст около 12-15 лет, черты лица он помнит плохо, схватил его за рукав. Он оттолкнул его от себя, после чего молодой человек нанес ему около трех ударов кулаком по лицу. После чего подбежали еще двое молодых людей и стал наносить ему удары по телу, рукам и голове. От этих ударов он упал на землю. Затем молодой человек, который первый начал наносить ему удары, нанес еще около двух ударов ногой по левому плечу. Затем он осмотрел его карманы, и из правого кармана куртки достал его сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имэйл <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, в телефоне была <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарнитура от сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта компании «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого все молодые люди убежали во дворы домов по <адрес> встал, пошел домой, откуда позвонил в милицию. Он с сотрудниками милиции поехал в ОМ 12, где ему показали фототеку «Сова», он опознал молодого человека, который первый начал наносить ему удары – Устьянцева А.В.. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Когда ему наносили удары по голове, сломали зуб (т. 1 л.д. 82-83). Оценивая показания потерпевшего, суд более доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они логичны, даны им непосредственно после случившегося, согласуются с показаниями других свидетелей и показаниями Устьянцева А.В., данными тем при написании протокола явки с повинной. Доводы потерпевшего о том, что он давал одни показания, а следователь записывал их по иному, суд находит неубедительными, так как они ничем не подтверждены. Протокол своего допроса ФИО8 подписал лично, никаких замечаний по поводу содержания протокола не высказал. Какой-либо заинтересованности следователя в ином изложении обстоятельств произошедшего, чем это было в действительности, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра распивал спиртные напитки около киоска на <адрес> возле него Устьянцева и двух молодых людей, как он подумал, знакомых подсудимого. В тот момент, когда мимо них проходил потерпевший, Устьянцев А.В. подошел к нему, толкнул того в плечо рукой. Они начали толкать друг друга. В этот момент двое незнакомых ему молодых людей, вместе с которыми они распивали спиртное, подбежали к потерпевшему. После этого тот упал на землю. Он видел, как один из этих молодых людей бил потерпевшего. Подсудимый нанес ФИО8 2-3 удара в область плеча. Он (Крашенинников) крикнул, что едет милиция. Он сделал это с той целью, чтобы Устьянцев А.В. больше ничего не сделал, чтобы перестали бить потерпевшего. После этого все разбежались, а он вместе с Устьянцевым пошел в сторону дома. Он видел, что после того, как потерпевший встал и ушел, на том месте, где он лежал, остались его кофта и сотовый телефон. Их подобрал один их двух молодых людей. По пути домой он ФИО18) взял у Устьянцева сотовый телефон позвонить, тот передал ему телефон черного цвета. Один из двух молодых людей предложил продать сотовый телефон, он ФИО19) сделал это, думая, что это телефон Устьянцева. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил Устьянцева А.В. возле киоска на <адрес>. С Устьянцевым А.В. были двое парней, одного из которых звали Евгений. Когда мимо них проходил потерпевший, ФИО1 резко встал и нанес данному молодому человеку не менее трех ударов по голове кулаком. Затем к Устьянцеву подбежали ФИО20 и тоже начали наносить молодому человеку удары по телу, рукам и голове. От ударов молодой человек упал на землю. ФИО1 нанес ему еще два удара ногой по левому плечу. После этого Устьянцев осмотрел карманы молодого человека, и из кармана куртки достал сотовый телефон марки «<данные изъяты> и убрал его себе в карман. В момент избиения кто-то из парней крикнул, что надо бить молодого человека в голову, чтобы тот ничего не помнил. С целью избежания дальнейшего избиения молодого человека УстьянцевымФИО21, он ФИО22) крикнул им, что якобы едет машина сотрудников милиции. Устьянцев и остальные прекратили избивать ФИО8 и побежали в направлении ул. <адрес> Он также последовал за ними. Он не видел, чтобы ФИО23 приседали к молодому человеку и осматривали его карманы. На пересечении <адрес>, Устьянцев передал ему похищенный у молодого человека сотовый телефон, сказав продать его. Он взял данный телефон и убрал его себе в карман. Сотовый телефон он продал охраннику, сидящему на проходной здания по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. № л.д. 85-88). После оглашения этих показаний свидетель ФИО9 подтвердил их частично, пояснив, что сотовый телефон ему Устьянцев не передавал. Также Устьянцев не осматривал карманы потерпевшего. Он дал такие показания потому, что так велели сотрудники милиции. После заданных в ходе судебного следствия вопросов свидетель уточнил, что Устьянцев передал ему телефон, и он продал его, думая, что это телефон подсудимого. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд более доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они логичны, согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствами дела, с первоначальными показаниями потерпевшего и показаниями Устьянцева, данными им в протоке явки с повинной. Суд критически относится к показаниями свидетеля, данными им в ходе судебного заседания и расценивает их как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР УВД по МО г. Екатеринбург ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на суточном дежурстве к нему обратился потерпевший с сообщением о том, что в отношении него в районе <адрес> группой лиц совершен грабеж, в ходе которого у него был похищен сотовый телефон. Потерпевшему было предъявлено несколько фотографий лиц, возможно причастных к совершению преступления, среди которых тот указал на одну из них. Лицо, изображенное на этой фотографии оказалось подсудимым Устьянцевым. При этом потерпевший уверенно указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обстоятельства случившегося он рассказывал самостоятельно, адекватно оценивая произошедшее. В связи с полученной информацией им проводилась проверка по месту жительства Устьянцева А.В. по адресу: <адрес>, но по месту жительства того не оказалось. До указанных событий он (свидетель ФИО10) с подсудимым Устьянцевым А.В. знаком не был. Непосредственно в задержании подсудимого он участия не принимал. Он отбирал объяснения у ФИО9, но подробностей этого не помнит. В ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля оглашен по ходатайству подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО10 давал аналогичные показания, уточнив, что сообщение потерпевшего о совершенном преступлении поступило в дежурную часть Чкаловского РУВД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В ходе работы ему была предъявлена фототека «Сова» и среди представленных фотографий ФИО8 указал на фотографию Устьянцева. Была проведена проверка по месту регистрации Устьянцева по адресу: <адрес> а также по месту его фактического проживания по <адрес> Ни по одному из указанных адресов подозреваемого не оказалось (л.д.89-90). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ранее работал оперуполномоченным Чкаловского РУВД. Он брал у задержанного Устьянцева А.В. явку с повинной Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Устьянцев А.В. рассказывал сам, без какого-либо давления или воздействия, в ходе написания данного протокола вел себя адекватно. Он (ФИО11) заполнял только установочные данные задержанного, а все обстоятельства произошедшего Устьянцев А.В. писал собственноручно. При этом никаких жалоб на свое состояние здоровья он не высказывал, телесных повреждений на нем не было. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудного и его защитника показаний свидетеля ФИО12. следует, что <данные изъяты>. он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> у двух ранее незнакомых ему молодых людей за <данные изъяты> рублей. Непосредственно сотовый телефон он приобрел у молодого человека, который был выше другого ростом (л.д. 91-93). У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, никто из них не был ранее знаком с подсудимым, причин, по которым они могли бы оговаривать его, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель ФИО13 пояснил, что <данные изъяты>. он находился у общежития по <адрес>. К нему подошли два сотрудника милиции и показали ему фотографию, спросив, знает ли он изображенного на ней человека и назвали его фамилию- Устьянцев. На самом деле на этой фотографии был изображен он сам- ФИО13, но он об этом говорить сотрудникам милиции не стал. После этого он связался с Устьянцевым и сказал, что того разыскивает милиция. Устьянцев А.В. сообщил ему, что уже задержан сотрудниками милиции и написал явку с повинной. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и расценивает их как желание оказать помощь Устьянцеву А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание, что данный свидетель не смог пояснить, когда именно произошли данные события, и относятся ли они к обстоятельствам данного дела. Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Устьянцева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается, в первую очередь, показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что именно Устьянцев А.В. был лицом, первым подошедшим к потерпевшему и нанесшим ему телесные повреждения. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Суд приходит к выводу, что описание действий человека, первым нанесшим удар потерпевшему, а потом осмотревший карманы его одежды, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования, относятся именно к Устьянцеву А.В., несмотря на то, что он дает описание человека, по возрасту младше подсудимого. Такое же описание действий подсудимого дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 Сам подсудимый при написании явки с повинной также не отрицал того обстоятельства, что именно он вытащил из карманов одежды ФИО8 его сотовый телефон. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что имущество потерпевшего- сотовый телефон- было похищено именно Устьянцевым А.В. Хищение другого имущества, о котором в судебном заседании заявил ФИО8, в вину подсудимому органами предварительного расследования не поставлено, равно как и действие в группе лиц с другими неустановленными следствием лицами. Доводы подсудимого о том, что он давал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, обещавшим ему более мягкое наказание, суд находит голословными и надуманными. В ходе предварительного расследования он не заявлял о том, что она дана им под каким-либо давлением. Суд не находит оснований полагать, что явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ, так как в большей части она подтверждена самим подсудимым, написана им собственноручно и соответствует обстоятельствам дела. Об отсутствии какого-либо психилогического давления на Устьянцева А.В. при написании явки с повинной свидетельствует тот факт, что в ней имеется ряд противречий, каких не было бы при наличии подобного воздействия. Утверждение подсудимого, что явка с повинной давалась им под диктовку, опровергает наличие таких противоречий и говорит об обратном, а именно о том, что он признался в содеянном добровольно и именно в той части, в какой посчитал для себя нужным. Суд находит установленным, что насилие к потерпешему применялось с целью хищения его имущества и закончилось сразу же после того, как имущество потерпевшего было у него изъято. При этом суд, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств по делу показания Устьянцева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63-65 т. № 1), так как они даны им в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании. Однако совокупность других доказательств по делу суд находит достаточным для вывода о виновности Устьянцева А.В. в совершении данного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, учебы, по которым характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73-74), сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании. Также суд учитывает характеристику подсудимого из мест содержания под стражей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья, наличие явки с повинной, то, что он занимался воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних племянников, а также то обстоятельство, что телефон потерпевшему возвращен. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено. С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также того обстоятельства, что данное преступление совершено Устьянцевым А.В. в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный период времени. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Заявление прокурора Чкаловского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд признает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 132 УПК РФ как процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, который в ходе производства предварительного расследования осуществлял защиту прав подсудимого (л.д. 100 т. №) Обсуждая судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд находит, что его рассмотрение невозможно без истребования дополнительных доказательств. Кроме того, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не конкретизированы потерпевшим, в связи чем суд находит необходимым признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Устьянцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Устьянцеву А.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Меру пресечения Устьянцеву <данные изъяты> оставить без изменения- содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство сотовый телефон <данные изъяты>» оставить хранить у потерпевшего Взыскать с Устьянцева <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек) в счет оплаты услуг адвоката. Признать за потерпевшим ФИО8. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.55-63 том 2 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 02 марта 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года в отношении УСТЬЯНЦЕВА <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу 02 марта 2011 г. Судья- Секретарь- л.д.141-143 том 2