1-332/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретаре Немытовой М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Отрадновой М.С., подсудимого Зотова В.Э., защитника – адвоката Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер 66/2282, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зотова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зотов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО12, ФИО11 и Зотов В.Э., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки с ранее незнакомой им ФИО7 и иными лицами. Когда ФИО7 уснула на скамейке, ФИО5, Зотов и ФИО6 в заднем кармане брюк ФИО7 увидели сотовый телефон «Nоkia Е63». При этом у ФИО5, Зотова, ФИО6 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Для реализации преступного умысла ФИО5, ФИО6 и Зотов вступили между собой в преступный сговор, договорились действовать совместно и согласованно, группой лиц, распределили между собой роли, а именно: Зотов и ФИО6, должны отвлекать внимание иных лиц и прикрывать собой ФИО5, который в этот момент должен тайно похитить у ФИО7 указанный сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой с Зотовым и ФИО6 преступной договоренности, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не может противостоять их преступным действиям, тайно похитил из заднего кармана одетых на ФИО7 брюк сотовый телефон «Nоkia Е-63», стоимостью 12540 рублей, с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности. В это же время Зотов и ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, отвлекали внимание иных лиц, обеспечив тайность действий ФИО5 и достижение общей преступной цели. С похищенным принадлежащим ФИО7 сотовым телефоном ФИО5, ФИО6 и Зотов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб в размере 12540 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО5, ФИО6 и Зотов В.Э., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки с ранее им незнакомым несовершеннолетним ФИО9 и иными лицами. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5, Зотов и ФИО6 увидели у ФИО8 сотовый телефон «Nоkia Н73». При этом у ФИО5, ФИО6 и Зотова возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО8 указанного сотового телефона, для реализации которого ФИО5, Зотов и ФИО6 вступили между собой преступный сговор, договорились действовать совместно и согласованно, группой лиц, распределили между собой роли, а именно: ФИО5 должен попросить телефон у ФИО8, под предлогом необходимости сделать звонок, а Зотов и ФИО6 должны отвлекать внимание ФИО8 и иных лиц разговором и прикрывать собой ФИО5, чтобы скрыть его преступные действия и позволить ФИО5 с похищенным сотовым телефоном беспрепятственно скрыться с места преступления. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО6 и Зотовым преступной договоренности, под надуманным предлогом сделать звонок, попросил у ФИО8 указанный сотовый телефон. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и Зотова, передал ФИО5 свой сотовый телефон «Nоkia Н73». В это время, ФИО6 и Зотов, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО5 преступной договоренности, отвлекали внимание ФИО8 и иных лиц от преступных действий ФИО5, который, получив от ФИО8 принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Nоkia Н73», стоимостью 14188 рублей, делая вид, что звонит по указанному телефону, с места преступления скрылся, незаконно завладев чужим имуществом. В дальнейшем ФИО5, ФИО6 и Зотов похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 14188 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зотов В.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Зотов В.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7 и ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в отношении Зотова В.Э. без проведения судебного разбирательства не возражали. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Помимо признания вины подсудимым, его вина по каждому из преступлений подтверждается относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Зотова в совершении вмененных ему преступлений. Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу. Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым вмененных ему преступлений, суд квалифицирует действия Зотова В.Э. по факту хищения имущества ФИО7 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Действия Зотова по факту хищения у ФИО9 имущества ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, направленные против собственности. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Зотова В.Э., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. При этом преступление совершено Зотовым В.Э. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда. В качестве смягчающих ответственность Зотова В.Э. обстоятельств суд учитывает признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение материального ущерба, его семейное положение. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего новые преступления в период испытательного срока, суд считает, что Зотов прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, его осуждением к условной мере наказания цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, он совершил новые преступления в период испытательного срока, когда своим примерным поведением должен был доказать свое исправление. При таких обстоятельствах суд не находит возможным исправление Зотова и достижение иных целей наказания без его изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенные преступления. Суд не находит оснований для применения при назначении Зотову наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Условное осуждение также не будет являться для Зотова адекватным наказанием, отвечающим требованиям закона, тем более в условиях совершения им нескольких преступлений в период испытательного срока. С учетом осуждения Зотова к реальному лишению свободы, суд находит возможным не назначать Зотову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд отменяет условное осуждение Зотова по ранее состоявшемуся в отношении него приговору. Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зотова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зотову <данные изъяты> наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Зотова <данные изъяты> по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2007 г., окончательно к отбытию Зотову <данные изъяты> назначить два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания <данные изъяты> время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Зотову В.Э. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - договор купли-продажи – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.143-146 том 2