1-365/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л.,

подсудимого Саженова Е.А.,

защитника – адвоката Чудиновского А.В., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Саженова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саженов Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Саженов Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил вдоль территории ОАО «Уралхиммаш», расположенного по пер. Хибиногорскому 33 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, огороженной бетонным забором, со стороны ул. Альпинистов 56. У Саженова Е.А., заведомо знавшего, что в цехе № вышеуказанного предприятия, где он ранее работал и проводил ремонтные строительные работы, имеется кабель из цветного металла, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кабеля, с незаконным проникновением в помещение цеха. Реализуя свой умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в помещение, Саженов ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов через забор незаконно проник на территорию предприятия, после чего через незакрытые ворота проник в помещение цеха №. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Саженов проник в помещении цеха, где увидел сварочный силовой кабель марки КГ 1x70.L, длиной 25 метров, стоимостью 9266 рублей, принадлежащий ОАО «Уралхиммаш», предназначенный для подсоединения к установке для нагрева изделий перед наплавкой обечаек. Находясь в помещении цеха, Саженов при помощи неустановленного следствием предмета в форме металлического уголка стал отрубать данный кабель, подсоединенный к указанной установке, с целью его дальнейшего хищения, ударяя неустановленным следствием предметом в виде металлического уголка не менее трех paз по кабелю. Однако действия Саженова были замечены сотрудниками данного цеха, которые сообщили о действиях Саженова охране предприятия. Саженов с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, свой умысел, направленный на тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Саженов Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Саженов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении Саженова Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Саженова в совершении вмененного ему преступления. Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым вмененного ему преступления, суд квалифицирует действия Саженова Е.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Саженова Е.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих ответственность Саженова Е.А. обстоятельств суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Саженову Е.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление Саженова Е.А. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саженова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысячрублей с удержанием его в доход государства.

Меру пресечения Саженову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- источник питания ТП-90 УЗ №, кабель длиной 25 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ОАО «Уралхиммаш» (г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский 33) – ФИО1 (л.д. 24, 25), оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен с использованием технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.О. Тараненко