№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 июня 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., подсудимого Коптелова А.В., защитника - адвоката Хохлова И.А., № потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Коптелова Александра Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коптелов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Коптелов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около остановки <адрес> по <адрес>, увидели ранее незнакомых ФИО3, ФИО7, сидящих на скамейке остановочного комплекса и стоящего рядом ФИО4, при этом сумки ФИО3 и ФИО7 лежали на скамейке рядом с последними. Коптелов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение сумок. С целью реализации совместного умысла Коптелов и неизвестный подошли со спины к сидящим на скамейке ФИО3 и ФИО7. Реализуя совместный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО7 за их действиями не наблюдают, не могут пресечь их, Коптелов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через отверстие между сиденьем скамейки и стенкой конструкции остановочного комплекса тайно свободным доступом похитили вышеуказанные сумки, при этом Коптелов похитил сумку, принадлежащую ФИО7 стоимостью 1 800 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 71 00 S-2» стоимостью 3 000 рублей, а неизвестный похитил сумку, принадлежащую ФИО3 стоимостью 1 200 рублей, в которой находился паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, кошелек стоимостью 450 рублей и банковские карты «Альфа-банк», «УБРиР» и «ОТП-банк», не представляющие материальной ценности. В это время действия Коптелова и неизвестного были обнаружены ФИО4, который потребовал вернуть похищенные имущество. Коптелов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознав, что их действия, замечены ФИО4, проигнорировав требования последнего, с целью удержания похищенного имущества, вступили между собой в предварительный сговор, на открытое хищение чужого имущества. Реализуя единый умысел, Коптелов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя открыто, не желая быть задержанными с похищенным имуществом, удерживая сумки при себе, совместно побежали в сторону <адрес>. ФИО4, с целью возвращения похищенного имущества побежал за ними. Добежав до указанного дома, Коптелов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовав свои действия между собой, разделились и побежали в разные стороны, удерживая похищенное имущество. При этом Коптелов, забежал во двор <адрес>, где похищенную сумку выбросил, тем самым распорядившись ею по своему усмотрению. В то же время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылся и, во исполнение единого умысла с Коптеловым, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коптелов и неизвестный причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей. В ходе следствия часть имущества была возвращена потерпевшим. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коптелов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Коптелов А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Отраднова М.С., потерпевшие, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хохлов И.А. ходатайство подсудимого поддержала. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Коптелова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а так же влияние наказания на исправление осужденного. Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание. Коптелов А.В. совершил умышленное корыстные тяжкое преступление, направленное против собственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коптелова А.В., судом не установлено. <данные изъяты> Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей о мере наказания на усмотрение суда. Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Коптелову А.В., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коптелова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: № № № № № № №