<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 8 февраля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Тельминова В.М., помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., Кулаковой И.Л., Отрадновой М.С.,

подсудимых Крупнова А.О, Федорова Д.В., Селиверстова Д.С.,

защитников – адвокатов Темлякова Т.В., представившего удостоверение № 2730 и ордер № 172417 от 16.03.2010г., Шевченко Н.И., представившего удостоверение № 1571 и ордер № 143359 от 19.03.2010г., Лепинских С.А., представившего удостоверение № 139 и ордер № 163879 от 19.03.2010г.,

потерпевшего Дербилова С.В.,

потерпевшей Воротниковой Л.Н.,

представителя потерпевшего Мальцева О.А.,

при секретаре Девятковой Н.В., Худышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», монтажником оконных систем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Селиверстова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>», инженером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Крупнова Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО <данные изъяты>», торговым представителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>110, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 05 мин, точное время не установлено, у подъезда № <адрес> в <адрес> между Селиверстовым Д.С., Крупновым А.О. и Федоровым Д.В. с одной стороны и ФИО17 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у Крупнова А.О., Селиверстова Д.С. и Федорова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, группой лиц, находясь в указанном месте в указанное время, Селиверстов Д.С., осознавая, что действует совместно и согласованно с Крупновым А.О. и Федоровым Д.В., группой лиц, нанес не менее одного удара рукой в область головы, затем Федоров Д.В., осознавая, что действует совместно и согласованно с Крупновым А.О. и Селиверстовым Д.С. группой лиц, нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО17, после чего Крупнов А.О. осознавая, что действует совместно и согласованно с Селиверстовым Д.С. и Федоровым Д.В. группой лиц, нанес не менее одного удара неустановленным предметом, предположительно фонарем, в область головы потерпевшему. От полученных ударов ФИО17 упал на землю. Затем Крупнов А.О., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Селиверстовым Д.С. и Федоровым Д.В., нанес лежащему ФИО5 не менее 5 ударов неустановленным предметом, предположительно фонарем в область головы, а Федоров, действуя совместно и согласованно с Селиверстовым Д.С. и Крупновым А.О. нанес лежащему ФИО5 не менее 7 ударов ногами по голове.

Совместными преступными действиями Крупнов А.О., Федоров Д.В. и Селиверстов Д.С. причинили ФИО17 открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: <данные изъяты>; расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтек локтевой области слева, не расценивающийся, как вред здоровью.

Через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений ФИО17 скончался в ЦГБ № <адрес>.

Непосредственной причиной смерти ФИО17 явился отек, набухание головного мозга, которые возникли в результате причинения открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, оболочек, вещества головного мозга, мягких тканей головы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 05 мин, точное время не установлено, у подъезда № <адрес> в <адрес> между Крупновым А.О., Селиверстовым Д.С. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у Крупнова А.О. и Селиверстова Д.С. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, находясь в указанном месте в указанное время, Селиверстов Д.С. осознавая, что действует совместно и согласованно с Крупновым А.О. группой лиц, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО6, от которых последний упал на землю, после чего Крупнов нанес не менее 3 ударов неустановленным предметом, предположительно фонарем, в область головы потерпевшего.

Совместными преступными действиями Крупнов А.О. и Селиверстов Д.С. причинили ФИО6 рваную рану скуловой области слева, повлекшую за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, расценивающееся по признаку длительного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, рваную рану нижней губы, повлекшую за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающийся по признаку кратковременного расстройства здоровью, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей век обоих глаз, волосистой части головы, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, перелом костей носа, не расценивающийся как причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Крупнов А.О. вину частично признал в причинении фонарем телесных повреждений потерпевшему ФИО17, не признал вину в причинении ему смерти, вину в причинении телесных повреждений ФИО6 не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО29, ФИО2, ФИО30 и ФИО28 был в кинотеатре в ТРЦ «Гринвич» на ночном сеансе. В середине фильма ФИО2 позвонили, он вышел из зала на некоторое время, вернувшись, позвал его и сказал, что нужно поехать на Ботанику, зачем, не объяснил. Сам он причину поездки не выяснял, по дружбе согласился и сообщил об этом ФИО29. Они поехали, дорогу показывал ФИО2, возле одного из домов попросил остановиться. Там стояли двое парней, ФИО1 и ФИО24, они сели в его (Крупнова) машину, и вместе поехали в сторону магазина Атлант, чтобы встретиться с девушками. В машине ни о чем не говорили, никого по Ботанике не искали. ФИО1 не был взволнованным, о помощи не просил. Об угрозах в адрес ФИО1 он не знал. Возле магазина они заехали во двор, он понял, что поехали к девушке. Он (Крупнов) хотел вернуться в Гринвич, т.к. там осталась ФИО29. Он остановил машину во дворе, все вышли, чтобы попрощаться. ФИО1 и ФИО2 по какой-то причине пошли в сторону подъезда. Он закрыл машину и взял с собой алюминиевый фонарик, было темно. Подходя к подъезду, он увидел двоих молодых людей, они курили кальян. Один из них был в белой футболке, он начал выливать пиво из бутылки и замахнулся на ФИО2. ФИО2 ударил парня по лицу, тот упал на скамейку, второй молодой человек пошел на ФИО2, тот его ударил, больше он (Крупнов) ничего не видел, на ФИО6 внимания не обращал и не бил его. Рваную рану на подбородке ФИО6 получил не от его действий. В это время ФИО5 вцепился руками в ФИО1, хотел нанести удар, чтобы предотвратить это, он (Крупнов) нанес ФИО5 удар фонарем в область плеч или шеи. Фонарик выпал, пока он его поднимал, ФИО1 нанес ФИО5 удары коленом в область головы. Потом нанес еще один удар, ФИО5 упал, голова у него была на ступенях. ФИО5 не вставал, но крутился. ФИО1 наносил ФИО5 удары ногами, в этот момент он (Крупнов) нанес потерпевшему не более 3 ударов в верхнюю часть тела фонарем. По голове не бил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, после его ударов ФИО5 не падал. Потом кто-то закричал, и все побежали в сторону дороги. ФИО1 остался на месте. У дороги они разошлись в разные стороны. Фонарик он выкинул в кусты, т.к. бежать с фонарем было неудобно. К машине не вернулся. Все продолжалось около 30 секунд. Они оборонялись от потерпевших, первыми удары не наносили. ФИО5 первым замахнулся бутылкой. Рука у ФИО2 не была сломанной. Он видел перевязанную руку у ФИО24.

Из протокола явки с повинной Крупнова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2112, принадлежащем его матери ФИО4, он поехал в район Ботаники, в связи с неоднократными просьбами его знакомого ФИО2 Дениса, проживающего в этом микрорайоне, довезти его до места его проживания. По дороге на Ботанику по его телефонным звонкам в машину сели три человека: Денис по кличке Чича, Вася и один ранее незнакомый. Денис по кличке Чича что-то рассказывал парням и попросил его заехать в какой-то двор на Ботанике. Там все парни вышли из машины и быстро пошли вглубь двора. Денис взял с собой фонарик. Потом он (Крупнов) догнал парней. Они подошли к каким-то двоим парням. Чича и остальные напали на них сразу. Он (Крупнов) испугался и начал разнимать дерущихся. А потом убежал. Из разговоров в автомашине он понял, что Чичу кто-то обидел на Ботанике. Наиболее сильные удары наносили Чича и Денис. В смерти одного из этих парней он (Крупнов) невиновен. Он неоднократно просил всех успокоиться и все прекратить (т. 2 л.д. 71).

Оценивая явку с повинной Крупнова А.О., суд отмечает, что хотя он и не сообщил о своих действиях, вместе с тем рассказал о действиях Федорова Д.В., и суд расценивает явку как доказательство виновности подсудимых в совершении преступлений.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Крупнов А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ему позвонил знакомый ФИО2, который проживает на Ботанике, и предложил пойти в кино. Он с ФИО29 и ее подругой Машей забрали ФИО2 с Ботаники. С Денисом был незнакомый молодой человек Саша. Затем они поехали в кинотеатр в ТРЦ Гринвич на сеанс в 00.40 на фильм «Каникулы строгого режима» и смотрели кино. В какой-то момент ФИО2 вышел из зала, ничего не объясняя, затем позвал его. Когда он (Крупнов) вышел, ФИО2 попросил довезти его до Ботаники. Зачем, не говорил, просто попросил срочно отвезти до Ботаники. ФИО2 заметно нервничал и он не стал его расспрашивать. Когда заехали на Ботанику, ФИО2 показал дорогу к одному из домов, номер дома и улицу не знает. Во дворе у первого или второго подъезда стояли трое парней, ФИО2 попросил к ним подъехать. Из них он знал Дениса по кличке Чича и Васю. Третьего парня видел в первый раз. Когда все сели в машину, Чича (Федоров) начал рассказывать ФИО2, что его кто-то в этот вечер обидел. Также он попросил отвезти его и парней и указывал дорогу. Он (Крупнов) в тот момент не понимал, куда они едут, и следовал указаниям ФИО1. Последний сразу указал на двор, где в последующем он (Крупнов) оставил машину, недалеко от магазина Атлант. Когда подъехали, то все вышли из машины, и ФИО2 при этом взял из заднего кармана водительского сидения фонарик (черного цвета, длиной около 30 см, в диаметре около 5 см), разрешение не спросил, сам знал, что он там лежит. Так как все вышли очень быстро, он не успел спросить куда они и зачем ФИО2 взял фонарь. Он также вышел из машины и проследовал за ними. По пути следования Денис встретил знакомого, который сидел у первого подъезда вышеуказанного дома с женщиной. Этого мужчину он ранее видел на Ботанике, это знакомый ФИО2. Впереди всех шел ФИО1, он целенаправленно шел к последнему подъезду, где сидели два парня крепкого телосложения, они курили кальян. Когда заехали во двор, то ФИО1 ничего не кричал, а когда вышли, то он крикнул, вон они и пошел к парням. Один из них сидел на скамейке, второй стоял спиной к подъезду. Когда подошли, то ФИО1 с криками и нецензурной бранью начал с силой и злобой наносить удары парню, сидящему на лавочке, он успел только привстать и ФИО1 ударом руки уронил его на землю, в тот момент Денис начал наносить ему удары фонарем по голове, ударил не менее 2 раз. ФИО1 в тот момент наносил ему удары ногами в область головы, не менее 4 раз, ударял со злобой, в удар вкладывался, при этом высказывался нецензурно в адрес потерпевшего. Он (Крупнов) в тот момент стоял ближе к припаркованным у подъезда машинам и видел, что второго парня били Вася и незнакомый ему парень, последний сильным ударом руки в голову уронил его с ног, вырубил его, но тот парень пытался встать. Затем Вася и незнакомый ему парень начали его запинывать, он (Крупнов) в тот момент начал говорить, что хватит, и пытался их остановить, но они его не слушали. Он никого не хотел бить, ему они ничего плохого не сделали. Он допускает, что мог ударить второго парня, которого бил Вася, но это все было, когда он пытался их оттащить. Удар у него был не сильный, куда попал, не знает, от его удара тот не падал, на тот момент он уже лежал. Затем кто-то закричал, и он, испугавшись, побежал. Затем все побежали. Он больше никого не видел, пошел до <адрес>, оттуда его сразу увезли в <адрес>. ФИО2 в тот вечер был одет в темный спортивный костюм. ФИО1 одет в темную кофту с капюшоном, темные брюки и тапочки, Вася в спортивную куртку, незнакомый парень - во все темное. Он (Крупнов) был одет в футболку белого цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета и мокасины черного цвета. Когда они ехали в машине, то чувствовалось агрессивное настроение ФИО2 и ФИО1. Последний был сильно настроен проучить кого-то, при этом он (Крупнов) понял, что идет разговор про какого-то парня. В настоящий момент он понимает, что у них был умысел на то, чтобы избить обидчика. Про убийство никто ничего не говорил. Когда вышли из машины, то в руках у ФИО2 был фонарь, другие ничего в руках не несли. Ножей и кастетов не было. Где в настоящий момент фонарь, он не знает, предполагает, что у ФИО2 (т. 2 л.д. 94-98).

После оглашения показаний ФИО3 от них отказался, пояснил, что давал такие показания, т.к. находился в шоке. В машине они ни о чем не разговаривали, были взволнованы, но чем, он не знал. ФИО1 наносил удары, при этом нецензурно выражался. Он прыгал по голове потерпевшего с последней ступени. Он (Крупнов) в это время стоял. В показаниях не сказал про удары в область шеи, т.к. этот вопрос не задавался. Он только оборонялся от ударов потерпевшего. Он пошел к потерпевшим, т.к. все к ним пошли, защищать никого не собирался. На следствии не говорил, что ФИО5 выливал пиво, т.к. вспомнил об этом в суде. Допускает изменение показаний в связи с просмотром видеозаписи. Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ранее данные показания поддерживает полностью и желает дополнить, что второго человека бил Вася. Инициатором всего происшествия был ФИО1. Он ранее позвонил ФИО2 и просил помощи, так как его кто-то оскорбил. ФИО1 прыгал на потерпевшем в области головы и при этом кричал, «сдохни», был озлобленным. Он просил прекратить все происходящее, но его никто не слушал, продолжали избиение парня. Потерпевшего парня, который умер, били ФИО2 и ФИО1, а второго бил Вася и незнакомый человек. Он ударов не наносил, толкал в грудь незнакомого ему человека и Васю, а ФИО1 и ФИО2 кричал, чтобы они прекратили. До того момента, пока ФИО1 не начал прыгать на голове у потерпевшего, тот был в сознании, а после всего он перестал двигаться, когда ФИО1 прыгал, то голова потерпевшего была на ступеньке. Сговора с ними не было. Остальные четверо действовали сообща (т. 2 л.д. 99-101).

Эти показания подсудимый Крупнов А.О. также отрицал, пояснив, что давал их в состоянии шока.

При допросе в качестве обвиняемого Крупнов А.О. показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, от ударов ФИО3 потерпевший на землю не падал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Первым в область головы потерпевшего ударил Вася и пинал около 10 раз (т. 2 л.д. 105-107).

Эти показания подсудимый Крупнов А.О. также отрицал, пояснив, что давал их в состоянии шока.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Крупнов А.О. показал, что вину в предъявленном преступлении признает частично, во двор заехали, для того чтобы высадить парней. Он не хотел никому причинять тяжкие телесные повреждения, удары наносил несильно, для того чтобы упредить нападение, т.к. опасался, что они поднимутся и нападут на него. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 112-113).

В ходе очной ставки с Селиверстовым Д.С. обвиняемый Крупнов А.О. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. ФИО2 не подтвердил показания ФИО3 и показал, что он сообщил ФИО3 в фойе кинотеатра, когда поговорил с подругой ФИО1 Настей, что тот в беде, на него напали два накаченных парня. ФИО3 на это отреагировал тем, что хотел пригласить Александра, находившегося в зале с девчонками. ФИО3 слышал разговор в машине, также поддерживал беседу. Во двор заехали для того, чтобы высадить ФИО1, Васю и Артема, т.к. они хотели пойти к девчонкам. Из машины вышли для того, чтобы попрощаться, а затем поехать с ФИО3 обратно в кино. Затем ФИО1 увидел обидчиков, и они с ФИО1 пошли к потерпевшим, кто брал фонарь и откуда, он не видел. Он (Селиверстов) был в черных штанах без полосок, черных кроссовках и спортивной куртке-олимпийке. ФИО1 был в кофте с черным капюшоном, в синих джинсах и летних мокасинах. Вася был в светло-синих джинсах, спортивной черной кофте, Артем в светлых джинсах синего цвета, в белой футболке без рукавов. ФИО3 был в спортивных штанах, темной олимпийке на молнии, с абстрактными полосами на груди синего и белого цвета, темных кроссовках. К парням он (Селиверстов) подошел первым, и когда начал разговор, заметил, что сидящий парень держит в руках пустую бутылку и начал ей замахиваться, после чего ФИО2, не дожидаясь удара, нанес ему один удар левой рукой в область левого уха. После чего увидел, что стоящий парень бросил кальян, встал в боевую стойку, и начал сближаться, затем нанес удар в область шеи, после чего «провалился» и упал. Он (Селиверстов) его трогать не стал. Затем парень поднялся вновь, встал в боевую стойку и начал сближаться, он (Селиверстов) нанес ФИО6 2 удара в область лица, после которых тот упал. Больше ударов не наносил, так как опасности тот не представлял. Затем он обратил внимание на ФИО5, он лежал у ступенек, и ФИО3 наносил удары фонарем в область головы и шеи, а ФИО1 пинал его ногами в область головы и туловища. ФИО1 не звонил ФИО3. Когда ФИО2 разговаривал по телефону с Настей, то ФИО3 стоял рядом, разговор слышать не мог, они были в ТРЦ Гринвич. ФИО1 по телефону попросил его приехать с ФИО3. При разговоре с ФИО1 ФИО3 стоял рядом и слышал, о чем они говорят. Когда ехали из кинотеатра, то никаких планов на причинение телесных повреждений не строили. От чьего удара парень, сидящий на скамейке, упал на землю ФИО2 неизвестно, но точно не от его. Высказывали ли ФИО3 и ФИО1 угрозы в адрес потерпевших, он не слышал. Когда он подошел к потерпевшим, то спросил, за что ударили парня, в ответ услышал нецензурную брань и угрозу в свой адрес. Медицинскую помощь парням не оказывали. Ударов фонарем потерпевшему он не наносил, в тот вечер его в руки не брал. Где фонарь оказался после совершения преступления, не знает.

Эти показания Крупнов А.О. не подтвердил, пояснив, что был в шоке.

Подсудимый Селиверстов Д.С. показания, данные на очной ставке, подтвердил, пояснив, что ФИО3 наносил удары в область шеи и головы, количество назвать не может. Они разговаривали в машине, ФИО3 был в курсе.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО24 обвиняемый ФИО3 подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Свидетель ФИО24 их не подтвердил, пояснив, что ФИО3 знал о том, что произошло с ФИО1, участвовал в беседе. Перед тем как заехать во двор <адрес>, они останавливались у Атланта, где к ним в машину сел Артем. Во двор заехали, т.к. там договорились встретиться с девчонками. Фонарь он видел у ФИО3, тот его никому не передавал. ФИО3 был одет в олимпийку с синими и белыми вставками в области груди и локтей, спортивные штаны. Во что был одет Денис, не помнит. Удары фонарем наносил ФИО3, он точно видел, как он нанес удар в темечко, после чего потерпевший упал, а когда тот лежал, он силой замахивался несколько раз, но куда попадали удары, не видел. ФИО1 удары наносил, когда ФИО5 еще стоял. Когда ФИО1 рассказал о случившемся, то парней никто бить не желал, а хотели поговорить и сделать это на следующий день. Первым пошел к потерпевшим ФИО2, за ним пошел ФИО1, потом он (Бабушкин) и Артем, следом шел ФИО3 и у него в руках был фонарь. Первым ФИО2 ударил парня, который сидел, так как он начал выражаться нецензурной бранью, удар был на опережение. От данного удара потерпевший на землю не падал, затем второй принял боевую стойку и начал наступать на Дениса, после чего тот ударил и его. Сам ФИО24 удары никому не наносил. ФИО1 наносил удары ФИО5, затем он повернулся к ФИО1 спиной и ударов не видел. ФИО3 размахивал фонарем, он видел у ФИО5 разбитую голову. Когда убегали, ФИО3 несколько раз ударил фонарем по голове ФИО6. На крыльце остался лежать ФИО5. Инициатором конфликта были потерпевшие, они начали кричать (т. 2 л.д. 54-63).

Показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что фонарик был у него в руках. ФИО1 прыгал на голове у потерпевшего. Он не помнит, видел ли накануне у ФИО2 гипс на руке, но рука была повреждена. Они с ФИО1 наносили удары поочередно, стояли от тела потерпевшего по разным сторонам. Появление рваных ран может объяснить ударами об бордюры.

Суд оценивает показания ФИО3 как право на защиту от предъявленного обвинения и относится к ним критически. Изменение показаний о действиях каждого из подсудимых, их одежде суд объясняет наличием показаний всех остальных участников произошедшего, опровергающих показания ФИО3, а также появлением видеозаписи. Суд отмечает, что в последующем ФИО3 не оспаривал, что дал неверные показания об одежде каждого участника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО17, не признал вину в причинении ему смерти и отказался давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проводил свою подругу ФИО21 и пошел домой, по дороге у магазина «Пикник» встретил ранее незнакомых двух парней крепкого телосложения. Они подозвали его к себе и предложили помериться силами. Он (Федоров) продолжил движение по <адрес>, один из парней снял курточку и побежал за ним. Он решил, что парень хочет вступить с ним в драку. Парень почти догнал его и попытался ударить, но ему удалось убежать. Затем он послал сообщение знакомому ФИО24 и попросил подойти к дому по <адрес>. Когда он убегал, ему позвонила ФИО21. Он ей сообщил, что убегает от каких-то парней, которые хотят его избить. Пока он ждал ФИО24, ему позвонил ФИО2 и спросил, что случилось, сказал, что сейчас подъедет. У его (Федорова) дома встретились ФИО24 и приехавшие на машине ФИО2 и ФИО3 Алексей. После чего они поехали к магазину Атлант, чтобы встретиться с девушкой Васи, так как он ее там оставил. По дороге все расспрашивали, что случилось, а он рассказывал. У магазина встретились с ФИО23 и ее подругой Катей, также там был ФИО25. Затем девушки пошли в магазин, а они поехали в двор к ФИО23, т.к. договорились там встретиться. ФИО25 тоже сел в машину. Когда заехали во двор, он попросил ФИО3 остановить машину и не доезжать до дома Маши, т.к. во дворе были плотно наставлены машины. ФИО3 остановился, после чего все вышли, чтобы попрощаться. И в тот момент он увидел своих обидчиков. ФИО2, не говоря ни слова, пошел к ним, он (Федоров) пошел за ним. Где-то сзади он видел ФИО3. Когда подошли к парням, то ФИО2 спросил, почему они хотели обидеть его (Федорова), на что один ответил, «иди отсюда, пока сам не получил». После чего ФИО5 начал замахиваться бутылкой. Когда они подходили, он выливал из нее пиво. ФИО2 опередил его и ударил рукой в область лица, а ФИО6 ударил один раз ФИО2. Затем ФИО3 ударил фонариком ФИО5, от удара тот упал на землю. После чего он (Федоров) ударил его не менее 3 раз в область туловища и головы. В это время ФИО3 нанес парню около 8-10 ударов фонарем в область головы и шеи (т. 2 л.д. 181-184).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и показал, что он не понял, что хотел сделать ФИО2. Он (Федоров) пошел к ним, т.к. это его обидчики, цели никакой не было. Возле магазина «Пикник» ребята хотели с ним помериться силой, он им отказал. Был словесный конфликт, потерпевшие ему оба угрожали, говорили, что убьют, говорили, «посмотри на себя, иди отсюда», он в их адрес нецензурно не выражался. Удары ему нанести не пытались, только махали руками. Они бежали за ним 30-40 метров. Он испугался их внешнего вида. Рядом с ним были еще двое знакомых парней. Он ни у кого помощи не просил. Потом ему позвонила ФИО21. ФИО3 приехал на машине с ФИО2. Он сел в машину на заднее сиденье. До магазина «Атлант» ФИО3 сам знал дорогу. Он не говорил ФИО3 остановиться возле дома, где живет ФИО23. Первым к потерпевшим пошел он (Федоров), а потом ФИО2 его опередил, т.к. он (Федоров) остановился поздороваться. У ФИО42 была бутылка. Он нанес 1 удар ФИО5 в область лица, всего 1-2 удара руками в верхнюю часть тела, потому что услышал от ФИО5 угрозу покалечить его, и тот начал вставать со скамейки. Бутылки у ФИО5 в этот момент не было, куда она делась, он (Федоров) не знает. От чьих действий ФИО5 оказался на земле, не помнит, потом он встал, пытался ответить. Они с ФИО3 поменялись местами, ФИО3 ударил ФИО5 сзади, тот упал на колени, потом он (Федоров) и ФИО3 нанесли по удару. ФИО5 упал после удара фонарем. ФИО3 бил не вскользь и не разнимал, не просил его прекратить свои действия, наносил удары в область головы. Он (Федоров) наносил удары ногами по голове для того, чтобы ФИО5 не встал, на нем не прыгал. От его действий у ФИО5 были ссадины и ушибы. После его последнего удара ФИО5 не пытался вставать, т.к. до этого были еще удары, нанесенные ФИО3. Тот бил фонарем так, как забивают молотком гвозди. Они находились на расстоянии 6-7 метров от бордюра и ступеней, голова ФИО5 лестницы не касалась. После случившегося он пошел домой, т.к. дорога была свободна. Явку с повинной он не писал, т.к. считает себя невиновным. Он не видел, чтобы ФИО24 применял насилие.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что когда у него происходил конфликт у магазина «Пикник», с ним в тот момент стояли 2 его знакомых «Поляна» и «Рыжий». Конфликт у них произошел по непонятной причине. ФИО5 и ФИО6 подозвали его и предложили помериться силами. Он данных парней раньше не знал, ФИО5 побежал за ним и хотел ударить, но ему удалось убежать. Когда он убегал, ему позвонила ФИО21, он ей сказал, что с ним происходит, она испугалась и позвонила общему знакомому ФИО2. Тот ему перезвонил, он ему сообщил, что на него напали и пытались убить. ФИО2 сказал, что приедет, он его о помощи не просил. ФИО2 подъехал с ФИО3 на его машине. С парнями разбираться никто не желал. Когда приехали ФИО2 и ФИО3, к нему подошел ФИО24, он им все рассказал. Договорились разобраться, но имели в виду поговорить с парнями, бить их никто не хотел. Поговорить хотели для того, чтобы можно было спокойно ходить по Ботанике. Когда поговорили, он попросил отвезти его и ФИО24 к Васиной девушке. Девушки пошли в магазин Атлант, а парни поехали во двор <адрес>. К ним в машину сел ФИО25. Во дворе они остановились, чтобы попрощаться, он (Федоров) увидел двух парней, которые хотели его побить, те сидели у крайнего подъезда. Он указал на них парням. ФИО2 без объяснений направился к ним, и он (Федоров) тоже направился за ним. Когда ФИО2 подошел, начал спрашивать, что они делают по отношению к нему (Федорову). В ответ парни высказали нецензурную брань. ФИО5 начал выливать из бутылки пиво и замахиваться на ФИО2, но тот опередил и ударил его рукой. От данного удара ФИО5 не устоял, сознание не потерял, продолжил вставать, держа бутылку в руке. Затем ФИО6 ударил ФИО2, и они сместились в сторону. ФИО3 ударил фонарем ФИО5 не менее 8 раз. Он (Федоров) его ударил не менее 2 раз ногой по туловищу и 1 раз ногой в голову. Первый раз ударил его ногой в голову. В этот момент ФИО5 замахнулся в его сторону бутылкой. Затем ФИО3 со спины ударил ФИО5 фонарем, тот присел и вновь начал вставать, он (Федоров) в этот момент ударил его ногами по туловищу, один раз ударил ногой в голову. Лежащего ФИО5 он не бил, а ФИО3 бил. Причинять тяжелые телесные повреждения он не хотел, а только защищался (т. 2 л.д. 202-204, 210-211).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил и показал, что удар в область головы ФИО5 был несильным, примерно силой 50 кг. Сила удара у боксера составляет 800 кг. Потерпевший пытался встать на ноги, поэтому он нанес ему удары ногой, для того, чтобы тот не встал. Он был в легких мокасинах-тапочках.

Суд расценивает показания подсудимого как право на защиту от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично в причинении телесных повреждений ФИО6, не признал вину в причинении смерти потерпевшему ФИО17, и отказался давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 Сашей, ФИО3 Алексеем, двумя девушками Юлией и Машей поехали в РЦ «Гринвич» на ночной сеанс «Каникулы строгого режима». Минут через десять после начала сеанса ему позвонила подруга ФИО1 – Настя, которая сообщила, что у него большие проблемы, на него напали, угрожали, хотели убить. Настя попросила перезвонить ФИО1 и помочь ему. Он позвонил, ФИО1 был взволнован, испуган, сказал, что его оскорбляют, угрожают и попросил о помощи. Он (Селиверстов) сообщил про все это ФИО3, и он согласился помочь вместе с ним. Саша, Маша и Юля остались досматривать фильм, они сказали им, что скоро вернутся и досмотрят фильм вместе. Он сел на переднее сидение к ФИО3, позвонил ФИО1, узнать, где он и куда подъезжать. Тот сказал, куда подъехать. Когда они подъехали к месту встречи, ФИО1 стоял в компании двух парней. Он сказал, что надо ехать до «Атланта», и по дороге он все объяснит, так как думал, что обидчики там. Они согласились. В машину вместе с ФИО1 сели еще два парня. По дороге он рассказал, что у магазина «Пикник» его оскорбляли и унижали какие-то два парня. В тот день он никаких имен и кличек не называл. Из его рассказа он (Селиверстов) понял, что его никто не избил, но угрожали избить, оскорбляли, но он успел убежать. Он всячески успокоил ФИО1. Подъехав к магазину «Атлант», они никого не увидели. Никого не было, выяснять было нечего, они с ФИО3 решили вернуться в кино. Кто-то из ребят попросил завести их во двор дома по <адрес> (этот адрес стал известен ему позже), так как у кого-то из них там живут знакомые. Проехав мимо <адрес>, они вышли из машины, чтобы попрощаться с парнями, которые собирались остаться, а они с Алексеем поехали бы в кино. В этот момент ФИО1 увидел своих обидчиков, находившихся около первого подъезда. Он (Селиверстов) пошел в их сторону, посмотреть на них, узнать, кто такие. Они сидели у первого подъезда, пили пиво и курили кальян: один сидел на скамейке спиной к нему с бутылкой пива в правой руке. Второй парень стоял лицом к нему (Селиверстову) и курил кальян. Парни крепкого телосложения, накаченные, выше его, спортивного вида, от ФИО1 узнал, что они занимаются спортом – тайским боксом. Раньше он этих парней не видел, лично с ними не знаком. Тот, что курил кальян, увидел его, что-то сказал сидящему. После чего тот опрокинул бутылку и стал выливать пиво. Подойдя к ним, он (Селиверстов) спросил: «парни, что у «Пикника» случилось»? В ответ услышал нецензурную брань, что еще сейчас сам получит. Тут же он увидел, как дернулся в его сторону парень, который сидел на скамейке с пустой бутылкой, и, спасаясь того, что он ударит этой бутылкой, первым нанес удар ему в область левого уха левой рукой. Он повалился на скамейку вправо, больше ударов он (Селиверстов) ему не наносил. В это же время второй парень шагнул ФИО2 навстречу и нанес ему удар левой рукой по голове слева в область затылка. До сих пор у него болит шея и затылок. Он в ответ ему нанес два удара в лицо правой и левой руками. Его охватила резкая боль, так как правая рука у него сломана, он проходит лечение и носит гипс. Драка между ним и двумя парнями произошла быстро, примерно 15- 20 секунд. Никаких криков не было. У Дербилова, с которым он обменялся ударами, потекла кровь из области лица. Увидев это, он решил убежать через дворы в сторону Дирижабля. По дороге с ним бежали ФИО3, ФИО1 и кто-то из парней. В этот день он был одет в черную спортивную куртку фирмы «Пума» с желтыми вставками в рукавах в области локтевого сгиба, черную футболку с цветными изображениями боксеров на груди, черные спортивные брюки фирмы «Найк» и черные кожаные кроссовки на тонкой подошве. О случившемся он очень сожалеет и переживает. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 128-129).

После оглашения явки с повинной ФИО2 ее подтвердил, согласился ответить на вопросы по явке с повинной. Он показал, что дал явку с повинной добровольно, не пришел сразу в прокуратуру, т.к. не знал о тяжести произошедшего, жил на даче. От брата узнал, что его искали, после чего решил явиться сам. ФИО3 и ФИО1 перед этим не звонил, с ними не встречался. Он нанес ФИО5 1 удар в область левого уха, от чего тот повалился на скамью. Ничем не ударялся при этом. Что дальше делал ФИО5, не видел. ФИО6 он нанес 1 удар в область лица кулаком. Больше ударов не наносил. Говоря о том, что «пробил двоечку» он имел в виду, что нанес два удара двумя руками, но попал один раз. Про то, что после ударов, он его вырубил, написал следователь. О том, что на ФИО1 напали, ему сообщила ФИО21 Настя, когда он находился в кинотеатре. По телефонному разговору и при встрече он понял, что ФИО1 взволнован. Он знал, что ФИО1 судим, он не труслив. Но он был напуган, и они пытались его развеселить. Они поехали к ФИО23, а не к потерпевшим. Их встреча – стечение обстоятельств. ФИО3 сам знал, как ехать до магазина Атлант. В машине ФИО3 он ехал на переднем пассажирском сиденье, по телефону не разговаривал. Удары потерпевшим наносились возле скамейки, они падали. Паребрик находится недалеко от скамейки. Он не видел, ударялся ли ФИО5 телом об бордюр или лестницу. В это время он дрался с ФИО6. Он также не видел, наносились ли ФИО5 удары ногами. Он первым подошел к месту драки, зная, что сзади идет ФИО1. Его никто не просил разбираться с потерпевшими. Ему была угроза. Все длилось около 20-30 секунд. Конфликт был исчерпан, он увидел, что все лежат, стало страшно, и он убежал. Потерпевших добивал ФИО3. Недалеко сидели люди, но они ничего не кричали.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и пригласил его в кино, вместе с Сашей, ФИО3, его девушкой Юлей и ее подругой Машей они поехали в ТРЦ Гринвич. Когда они находились в кинозале, ему позвонила ФИО21, подруга Чичи – ФИО1. Она попросила его, чтобы он срочно приехал, куда не сказала, что Чиче нужна его помощь, на него напали. И попросила перезвонить ФИО1, т.к. у него на телефоне не было денег. Он сразу позвонил ФИО1, тот попросил его о помощи, сообщил, что у магазина «Пикник» по <адрес> на него напали и в данный момент охотятся два накаченных парня, которых он не знает. Он (Селиверстов) ответил ему, что он в кино с компанией, но тот вновь попросил его и настоял на том, чтобы тот приехал. Все это он рассказал ФИО3, и предложил съездить разобраться в ситуации, тот предложил взять собой Саню, на что он ответил, что пусть остается с девчонками. Затем они предупредили девчонок и поехали. По дороге ФИО3 начал расспрашивать про парней, которые обидели ФИО1 (ФИО3 и ФИО1 ранее были знакомы), и предложил еще позвать парней, на что он ответил, что не надо, что они едут только разобраться в ситуации. Затем он позвонил ФИО1 и уточнил место встречи, после чего они встретились у дома на <адрес>. Что ФИО1 там делал, он не знает. С ним были еще два парня, это Артем и Вася ФИО24. Артему на вид 20 лет, рост около 180 см. телосложение среднее, немного худощавый, волосы темные, средней длины. Он был одет в синие джинсы и бежевую футболку с коротким рукавом. Вася ФИО24 был одет в темные джинсы и спортивную кофту темного цвета. Все парни сели в машину, и ФИО1 сказал ехать до магазина «Атлант», расположенного в начале <адрес> дороге ФИО1 рассказал, что пару часов назад он был у магазина «Пикник» со своими знакомыми и над ним начали смеяться какие-то парни. ФИО1 им сделал замечание, в ответ они начали ему угрожать, говорить, что они тайские боксеры. Затем между ними произошел словесный конфликт. Подъехав к магазину, все вышли, посмотрели, но никого не нашли. Поискав, они сели в машину и решили возвращаться в кино, но затем Вася попросил завезти его и Артема к девчонке и указал во двор недалеко от магазина, заехав во двор, они проехали по кругу и остановились, затем все вышли из машины, чтобы попрощаться, и в какой-то момент ФИО1, указав на крайний левый подъезд, сказал, вон они. У подъезда стояли два парня крепкого телосложения. Затем ФИО1 пошел к ним, а он (Селиверстов) пошел за ним, думал, что сейчас будут разговаривать, выяснять, почему они так поступают, в руках у него ничего не было. Умысла и желания побить парней, проучить у него не было, он хотел лишь разобраться в ситуации. По дороге у крайнего левого подъезда ФИО1 встретил знакомого мужчину, перекинулся с ним парой слов и пошел дальше. Когда они подошли к парням, один из них сидел на скамейке, а второй стоял спиной к подъезду и курил кальян. Он (Селиверстов) подошел к ним первым и спросил, что у них произошло с ФИО1, почему они себя так повели. В тот момент он заметил, как сидящий парень (Воротников), держа в руке бутылку из темного стекла, начал выливать из нее пиво. И подумал, что тот может его ей ударить. В ответ на его слова, парень, который был с кальяном (Дербилов), выражаясь нецензурной бранью начал говорить, что ему (Селиверстову) надо, тоже хочет под раздачу попасть. Затем ФИО6 бросил трубку кальяна и встал в боевую стойку и пошел на него, он отступал до тротуара, затем ФИО6 попытался ударить его и промахнулся, попав ему по шее, после чего «провалился» после удара и упал на асфальт, а он (Селиверстов) его не трогал, затем потерпевший встал и вновь начал сближение с ним, держа руки в боевой позиции. Он (Селиверстов) в тот момент понимал, что потерпевший здоровее его, и в тот момент он пробил ФИО6 двоечку, ударив руками поочередно, какой рукой первой не помнит, удары пришлись в челюсть, после чего парень присел на ягодицы. Он понял, что вырубил потерпевшего. Добивать его ногами не стал, понял, что ему хватит, и он не представляет никакой опасности. Повернувшись ко второму (Воротникову), видел, что его бьют ФИО1 и ФИО3, а потерпевший в тот момент был на корточках, тогда он (Селиверстов) сблизился с ним и увидел, что ФИО5 лежит и не может подняться. Он увидел, что ФИО3, держа в правой руке фонарь, который он видел у ФИО3 в машине, замахнулся и ударил им по голове ФИО5. Со слов самого ФИО3 фонарь ему подарил отец на день рождения. Фонарь постоянно был у ФИО3 в руке. Он закричал ФИО3, что тот делает, и зачем. Но тот ничего не ответил и начал наносить удары фонарем по голове, не менее 3 раз. Он не стал останавливать ФИО3, думал, что он контролирует себя. Также этого парня ногами бил ФИО1, удары наносил по туловищу и по голове. Когда все это было, Вася ФИО24 наносил ФИО6 удары ногами. Затем все побежали, и он побежал. До настоящего момента он дома не жил, боялся последствий случившегося, когда узнал, что один парень умер, решил идти в прокуратуру и признаться в своих действиях. У него умысла на убийство не было, он не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы человек умер, он шел туда, чтобы разобраться в ситуации, и даже не думал, что придется драться, у него на тот момент была сломана правая рука, а именно третья плюсневая кость. Он только накануне снял гипс, по причине того, что поехал к отцу на день рождения на мопеде, и ехать было неудобно. ФИО1 в тот момент был одет в голубые джинсы, черные мокасины, и черную кофту с капюшоном (т. 2 л.д. 144-150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, показал, что он нанес ФИО5 два удара поочередно двумя руками, но второй удар попал в воздух. ФИО5 не упал. За две недели до случившегося он сломал руку, снял гипс за несколько дней до этого. ФИО1 наносил удары ногой, предметов у него в руках он не видел. У Крупнова был фонарик черного цвета, длиной 30-40 см, диаметром 7-8 см, работал от больших круглых батареек. Потерпевший ФИО6 сначала упал на колени, потом встал, вновь пошел на него, он (Селиверстов) еще раз ударил его. Он его не вырубал, неправильно выразился при допросе. Правая рука у него была сломана. Он наносил удары левой рукой, она была рассечена и не зажила, нанес ФИО5 несильный удар. ФИО1 нанес 1 удар, куда, не знает. Он ФИО1 не говорил, чтобы тот не бил по голове. Потерпевший сидел на корточках. Он видел, что кто-то наносил удары ФИО5 по голове, кто это делал, не видел. ФИО3 был одет в темные спортивные штаны и олимпийку с лампасами, и темные кроссовки. Он не видел, как ФИО3 взял фонарик, видел, как тот наносил удары. ФИО3 нанес 2 удара ногой в область туловища и головы, фонарем ударил, замахнувшись, один раз. В конце ФИО3 нанес ФИО6 удары в область головы. Различие в показаниях объяснил тем, что хотел говорить только о себе, боялся. Он видел, как ФИО3 и ФИО1 били ФИО5 в область плеч, туловища, головы. После нанесения ФИО3 первого удара фонарем, ФИО5 повалился, перестал сопротивляться. Затем ФИО3 еще раз ударил ФИО5 фонарем. У того были явные повреждения. Когда ФИО3 добивал ФИО6, возле него уже никто не находился.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он в компании ФИО3, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО22 и ФИО23 стояли у магазина и общались на отвлеченные темы, и ФИО1 высказал опасения за свое здоровье и сказал, что боится идти домой, т.к. вновь может встретить обидчиков. В тот момент ФИО23 Мария и ее приятель ФИО24 Василий предложили ему пойти ночевать в квартиру к Маше, которая проживает в <адрес> что он ответил согласием. После чего девчонки пошли в магазин. А все молодые люди поехали во двор к Маше, дорогу показывал Вася. Место для остановки выбрал ФИО3, кто-то ему сказал, что по кругу удобнее выезжать. Когда остановились, то вышли попрощаться. В ходе разговора ФИО1 увидел своих обидчиков и указал на них. ФИО2 пошел к парням один, никого с собой не звал, ни к чему не призывал. Шел только с одной целью поговорить, умысла на причинение какого-либо вреда у него не было. Он драться не хотел, к тому же у него в тот момент была сломана правая рука. Подходя к парням, он увидел, что парень, сидящий на лавочке, сливает из бутылки пиво. Удар он нанес вскользь левой рукой, удара, как такового не получилось, это была защитная реакция на то, что парень начинал замахиваться на него, а второй начал выражаться нецензурно и высказывать угрозы. Когда он (Селиверстов) нанес ему удар, то не знал и не представлял, что ФИО1, идущий за ним, начнет драку. В тот момент он ФИО1 не видел, тот появился в его взоре, когда он (Селиверстов) повернулся ко второму потерпевшему и краем глаза увидел, что ФИО1 сближается с первым. Больше ударов он первому потерпевшему (ФИО43) не наносил, к ФИО1 и ФИО3 не присоединялся. В какой-то момент он подошел к ним и увидел, что ФИО5 лежит на земле и сразу ушел (т. 2 л.д. 155-157).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, показав, что они ни о чем не договаривались, ФИО1 не предлагал им избить потерпевших. Он (Селиверстов) задал вопрос потерпевшему, за что они обидели ФИО1, а ФИО6 ответил нецензурно и замахнулся на него. У Дербилова в руках был кальян с трубкой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их изменение в ходе предварительного и судебного следствия. По показаниям на предварительном следствии они искали потерпевших, хотели разобраться в ситуации, чтобы ФИО1 мог спокойно ходить по Ботанике, отказавшись от поисков, нашли потерпевших случайно. В суде подсудимый ФИО2 пояснил, что они только успокаивали ФИО1, защищать его не собирались, разбираться с кем-либо не планировали. При этом по одним показаниям, они ехали во двор <адрес>, по другим показаниям во двор <адрес>, где проживает ФИО23. Суд относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании критически, расценивая как защиту от предъявленного обвинения, и считает показания на предварительном следствии более правдивыми, в том числе соответствующими показаниям ФИО1 на предварительном следствии.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, мать ФИО17, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после работы сын уехал к своему другу ФИО6, сказав, что приедет поздно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с мужем спали дома. Около 4 часов утра муж проснулся, в ванной увидел кровь, затем в другой комнате на кровати увидел ФИО6 и позвал ее. У Дербилова все лицо было в крови, губа разорвана, глаз разбит. Она спросила про сына, ФИО6 ничего не помнил, в том числе как оказался в квартире. Муж с балкона увидел много крови возле подъезда. Они вызвали скорую помощь, затем стали обзванивать больницы, и в ЦГБ № им сообщили, что поступил неизвестный мужчина. На улице возле подъезда на скамейке лежали футболка и кепка сына, были разбиты бутылки из-под пива, кальяна не было. Охранники со стоянки сообщили им, что скорая помощь увезла Артема в больницу, и отдали им кальян. Затем скорая помощь забрала ФИО6. В это время из Нижнего Тагила вернулась дочь, и вместе они поехали в больницу №, где им сообщили о смерти Артема. Возле первого подъезда их дома стоял автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета, охранники сообщили мужу, что подсудимые приехали на этой машине. Для того чтобы они не скрылись, охранники спустили колеса на машине. Место перед входом в их подъезд освещается фонарем, возле входа стоит скамейка, имеется крыльцо с 4-5 ступенями. Со слов ФИО6 ей известно, что они с Артемом приехали на Ботанику, решили погулять, возле магазина «Пикник» находились трое парней, в том числе ФИО1. Последний высказался в их адрес нецензурно, решив, что сын и ФИО6 их обсмеяли. Те, что были с ФИО1, предложили не обращать на него внимания, т.к. он был «под коксом». Затем сын и ФИО6 купили в магазине пиво. Выйдя из магазина, Артем шугнул одного из парней, тот убежал, после чего они вернулись к дому, взяли кальян и вышли к подъезду. Подсудимые подъехали на машине, а больше ФИО6 ничего не помнил. Потерпевшая характеризовала сына с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, получившего высшее образование, занимавшегося тяжелой атлетикой, не злоупотреблявшего спиртными напитками. По ее мнению удары ее сыну были нанесены чем-то тяжелым, это не мог быть фонарь, он бы разбился.

Суд отмечает, что потерпевшая не являлась непосредственным очевидцем преступления, и ее мнение по поводу предмета, которым причинены повреждения потерпевшему ФИО17 является предположением.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что они дружили с ФИО5 с первого класса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Артемом, позанимались в спортзале, затем решили погулять по Ботанике. Около 23.30 они приехали в район Ботаники, купили по бутылке пива и гуляли. Затем пошли к магазину «Пикник», где встретили ФИО1, он стоял с двумя парнями. Когда они с ФИО5 прошли мимо, ФИО1 закричал им вслед, кто они такие, звал их. Они вернулись, ФИО1 сказал, что вырубит их. Артем с ФИО1 поговорили, ФИО1 никто из них не угрожал. Затем они купили пиво в магазине и пошли в сторону дома ФИО5. По дороге вновь увидели ФИО1 с двумя парнями. Тот шел чуть впереди, вел себя неадекватно, громко говорил по телефону. Они спросили у тех, что были с ФИО1, как его зовут, чтобы знать, с кем имеют дело. Артем снял кофту и сказал, дай, я его шугну, чтобы он ушел, и сделал в сторону ФИО1 5-7 быстрых шагов, ФИО1 убежал, а ФИО5, смеясь, вернулся. Они пришли к дому Артема, взяли кальян и вышли к подъезду. Он стоял возле подъезда спиной к входу, в руках у него была трубка от кальяна, кальян и его бутылка пива стояли на скамейке. ФИО5 сидел на лавочке, боком к входу в подъезд, с открытой бутылкой пива в руках, кофта лежала рядом с ним. Пиво из бутылки Артем не выливал, бутылкой ни на кого не замахивался. Затем подошли несколько человек, сначала они шли, примерно за пару метров до них перешли на бег. Нападавшие между собой не разговаривали. Они подбежали с левого бока ФИО5, и ФИО2 первым ударил сидящего Артема сзади. ФИО2 шел первым. Они с ФИО5 не высказывали угрозы подсудимым, просто общались друг с другом. Как все происходило дальше, он не помнит, в связи с получением телесных повреждений. Удары им наносили, насколько помнит, какими-то предметами, а также руками и ногами. У него была разорвана нижняя губа, были кровоизлияния в оба глаза, гематомы лица, сломан нос. В больнице он находился 23 дня, затем проходил амбулаторное лечение. Сейчас периодически испытывает головную боль. Полагает, что причиной случившегося стало неадекватное поведение ФИО1, находившегося под воздействием алкоголя либо психотропных средств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью.

Свидетель ФИО18, сестра ФИО17, в судебном заседании показала, что она вернулась домой из Нижнего Тагила утром ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому около 6 часов утра, увидела кровь возле подъезда. Родители сообщили ей, что что-то случилось с Артемом. В квартире все было в крови ФИО6. Затем они с родителями поехали в больницу, где им сообщили о смерти брата. Обо всем остальном она узнала от ФИО6 в больнице примерно через месяц, который пояснил, что первый удар в затылок Артему нанес ФИО2, чем, ФИО6 не видел, либо кулаком, либо тяжелым предметом. Били в основном по голове, а ФИО1 прыгал на голове. Об этом ей известно со слов ФИО6 и родителей, смотревших видеосъемку. Характеризовала брата как положительного человека, не участвовавшего в конфликтах, не начинавшего ссору первым.

Свидетель ФИО19, работавший вместе с потерпевшим ФИО17, и ФИО20, который учился с ФИО17, характеризовали потерпевшего исключительно положительно, как спокойного, не склонного к агрессии, веселого, неконфликтного парня, не начинавшего ссору первым. Они не слышали, чтобы он когда-нибудь выражался нецензурно.

Свидетель ФИО21, подруга ФИО1, в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 24 часов они с ФИО1 гуляли в районе Ботаники, в том числе проходили мимо магазина «Пикник», там никого не встречали, ни с кем не разговаривали. ФИО1 был трезвым, в магазин за пивом они не заходили. В течение вечера они видели ФИО2 и ФИО28, в кино с ними пойти отказались. Около 24 часов он проводил ее и сказал, что пошел к себе домой на <адрес>. Она позвонила ФИО1 через 15-20 минут, чтобы узнать, дошел ли он до дома. Тот ответил, запыхавшись, что за ним кто-то бежит. Она позвонила ФИО2, который был с друзьями в кинотеатре, сообщила, что ФИО1 кто-то бежит, и попросила его позвонить ФИО1 и приехать, т.к. испугалась за него. Сам ФИО1 не звонил из-за отсутствия средств на телефонный разговор. На следующий день от ФИО1 узнала, что произошла драка. У Федорова на лице каких-либо повреждений не было. Со слов ФИО1 ей известно, что возле магазина «Пикник» он встретил своих двоих знакомых Рыжего и Поляну, они ей незнакомы. Затем мимо них проходили двое больших мужчин, которые что-то сказали ФИО1, один из них снял куртку. ФИО1 решил, что его хотят побить. Ему позвонил ФИО24, потом приехал ФИО2, где они встретились, ей неизвестно, и они поехали на машине ФИО3 к подруге ФИО24. Увидели этих двоих мужчин. О том, кто кого бил, ей неизвестно, знает, что ФИО3 бил по голове железным предметом. Все длилось 15-20 секунд. ФИО1 испугался и побежал домой, место, где произошла драка, находится недалеко от его дома. До этого он не пошел домой, т.к. шел к их общей подруге, девушке ФИО2. Характеризует ФИО1 как неконфликтного человека. В тот вечер на нем были мокасины из натуральной кожи, черная кофта с капюшоном и синие джинсы. ФИО1 не труслив, занимался боксом, но в тот вечер был напуган. Она не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. ФИО2 был одет в черный спортивный костюм.

На предварительном следствии свидетель ФИО21 дала в целом аналогичные показания, указав, что когда ФИО3 и ФИО2 подъехали к Денису, то они сели в машину и поехали в гости к ФИО23, чтобы отвезти ФИО1 к ней домой, т.к. он боялся, что молодые люди, которые гнались за ним, могут избить его около его дома. Когда они приехали во двор к ФИО23, то увидели двух молодых людей, которые до этого хотели избить ФИО1, они сидели на скамейке, пили пиво и курили кальян. ФИО2 подошел к данным молодым людям и вступил с ними в драку, после этого к ним подошел ФИО3, у которого в руках была какая-то железка, данной железкой ФИО3 наносил удары по мужчинам, после увиденного ФИО1 убежал домой. Наносил ли он удары данным молодым людям, она не знает, т.к. когда она его спрашивала о произошедшем, он говорил, что это не ее дело (т. 2 л.д. 18-19).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила и показала, что со слов ФИО1, когда они вышли с ФИО3 и ФИО2 из машины, то ФИО1 сказал, вот они стоят, и они направились к потерпевшим.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд отмечает, что она не является очевидцем преступлений, и о случившемся ей известно со слов ФИО1.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23, ее другом ФИО24 и ФИО25 гуляли во дворе <адрес>. ФИО24 кто-то позвонил и он ушел. Позднее ФИО23 позвонила ФИО24, и он предложил встретиться возле магазина «Атлант» на <адрес>. К магазину ребята подъехали на машине ВАЗ-2112, за рулем сидел ФИО3, которого она видела впервые, из машины вышли ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО24 и ФИО25. Они были трезвыми, общались, предложений пойти и избить кого-нибудь не было. ФИО1 был испуганным, сказал, что на него пытались напасть какие-то мальчики. ФИО23 позвала всех к себе в гости, в том числе ФИО1, предложила ему посидеть с ними, расслабиться, поиграть в карты. Из машины ФИО1 не выгоняли. После чего они с ФИО23 пошли в магазин. А парни уехали на машине, покупки донести не помогли, куда поедут, не уточняли, они договорились встретиться с ними во дворе <адрес> они с ФИО23 пришли во двор, во дворе никого не было. ФИО23 позвонила ФИО24, но он не ответил. Они посидели во дворе, через 5-10 минут к ним пришел ФИО24 и сказал, что произошла драка, попросил их сходить посмотреть, что там, и возможно вызвать скорую помощь. Они с ФИО23 пошли, возле крайнего подъезда уже стояла скорая реанимационная помощь и милиция. Кто-то сидел на скамейке. Машину, на которой приехали подсудимые, она не видела. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 там не было. Характеризовала ФИО1 как неконфликтного человека. ФИО1 не труслив, но двое испугавших его людей были крупного телосложения. ФИО1 был в черной толстовке с капюшоном, джинсах и небольших кроссовках. ФИО3 был одет в темно-синий спортивный костюм, с лампасами и светлыми вставками, ФИО2 – в черный спортивный костюм, ФИО25 – в светлой рубашке с коротким рукавом и джинсах, ФИО24 – в темной кофте.

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показала, что у нее есть друг ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по Ботанике, больше сидели во дворе ее <адрес>. С ними также была ее подруга ФИО22. Около 00 часов к ним присоединился знакомый Васи - Артем. В какой-то момент Васе позвонили, он встал и ушел. Куда не сказал, она к этому отнеслась нормально, он так делает часто. Позже она ему позвонила, он сказал, что скоро подъедет к магазину Атлант. Она, Катя и Артем также пошли к магазину. Через некоторое время подъехала машина ВАЗ-2112 откуда вышел Вася, также там были Денис, все его называют боксер, Чича и водитель Алексей. Она хорошо знает только Чичу и Дениса-боксера. Когда они вышли, то она заметила, что Чича очень нервничал, она впервые видела его таким. Он говорил, что на него кто-то напал, и он боится идти домой. Приехали они к Атланту, для того чтобы привезти Васю к ней. Она, видя взволнованность Чичи, предложила ему пойти к ней в гости, так как он боялся идти домой. Они договорились там с ним встретиться. Каких-либо разговоров между парнями о том, что они хотят кого-то найти, с кем-то разобраться, побить, она не слышала, хотя стояла рядом в одном кругу. Все остальные парни были спокойными, шутили. Потом они с Васей договорились встретиться во дворе, где сидели с вечера, а сами с Катей пошли в магазин. Когда вышли из магазина, парней уже не было. Когда пришли во двор, то там никого не было. Она позвонила Васе, тот отвечал, что занят. Спустя 15 минут ФИО24 пришел один, был взволнованным. Он попросил сходить в соседний двор и посмотреть, т.к. там была драка, сказал, если что, вызовите скорую помощь. Он сказал, что парни, которые были с ним, подрались с неизвестными и тем плохо. Они с Катей пошли во двор и увидели, что там стоит машина скорой помощи и милиция, на лавочке сидел парень, у него на лице была кровь. Затем они вернулись и сидели во дворе (т. 2 л.д. 23-25).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не являлись очевидцами преступлений. Их показания о том, что подсудимые приехали к магазину Атлант, чтобы довезти ФИО24, не соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что они вместе с ФИО5 занимались тайским боксом, он был неразговорчивым. С Селиверстовым он дружил, также занимался боксом, знаком и с ФИО1, и с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе с подругами, около часа ночи ему сам позвонил ФИО1 и сказал, что его спровоцировали на драку двое «качков», сообщил, что он стоит с «Рыжим» и еще кем-то у магазина «Пикник». Они договорились встретиться возле дома по <адрес>. При встрече ФИО1 рассказал, что возле магазина «Пикник» к нему подошли двое, предложили помериться силой. Через 10-15 минут к ним с ФИО1 подъехали ФИО2 с ФИО3 на машине ВАЗ-2112 под управлением ФИО3. До этого ФИО1 еще с кем-то говорил по телефону, какие-либо адреса при этом не упоминал. Они все сели в машину к ФИО3, ФИО1 рассказал ФИО3 и ФИО2, что произошло. Он не предлагал побить потерпевших. Он (Бабушкин) позвонил девушкам, договорился о встрече с ними возле магазина «Атлант». Там они встретились с ФИО22, ФИО23 и ФИО25, постояли несколько минут возле магазина. Затем девушки пошли в магазин, а они поехали во двор дома ФИО23, хотели забрать ФИО1 к ФИО23. Кто указывал дорогу, он не помнит. Когда они, приехав во двор <адрес>, вышли из машины в центре двора, ФИО1 увидел потерпевших, находившихся возле крайнего подъезда, и сказал, пойдем, Денис. ФИО1 не говорил, зачем пойдем. С ним пошли ФИО2, ФИО25 и он (Бабушкин), потом ФИО3. Когда ФИО3 поравнялся с ними, он увидел у ФИО3 фонарик, длиной около 70-80 см, диаметром 5-6 см, из салона его машины. Первыми быстрым шагом шли ФИО1 и ФИО2, они за ними на расстоянии 15-20 метров. Потерпевшие видели, как они подходили, ФИО6 сказал об этом ФИО5. ФИО5 снял кепку и выливал пиво из бутылки. Когда они подходили, ФИО2 остановился на 3-4 секунды и затем ударил сидящего потерпевшего ФИО5 рукой в голову в область уха, удар прошел вскользь. Он (Бабушкин) не видел, чтобы ФИО5 на кого-то замахивался. ФИО1 в это время стоял рядом с ФИО2. Затем ФИО6 попытался оказать сопротивление, ударил ФИО2 кулаком в область головы. ФИО2 переключился на ФИО6, ударил ФИО6 1-2 раза рукой, тот увернулся и упал на колено, когда он упал, ФИО2 ударил его кулаком в голову. ФИО3, замахнувшись, ударил ФИО5 фонарем в область головы, тот сразу упал. Потом подошел к ФИО6 и ударил его 1-2 раза в голову фонарем. ФИО3 наносил удары ФИО5 фонарем в голову, ФИО1 наносил горизонтальные удары ногами и руками ФИО5 в живот и в область тела, ударил 6-8 раз. При этом ФИО3 и ФИО1 стояли по разные стороны от лежавшего ФИО5 и наносили ему удары одновременно. Всего ФИО3 ударил ФИО5 не менее 6 раз в голову, затем ФИО2 схватил ФИО3, сказал, ему хватит, что ты делаешь. И все разбежались. Нанесение ударов продолжалось около 10 секунд. ФИО3 ФИО6 бил только фонарем, наносил ли он удары ФИО5 чем-то кроме фонаря, он не видел. Он также не видел, чтобы кто-то из подсудимых прыгал на голове у ФИО5 или наступал ему сильно на голову. ФИО5 остался лежать на земле, ФИО6 стоял на коленях. ФИО5 отключился после удара фонарем в голову, после последующих 2-4 ударов он уже не двигался, позу не менял. Бутылку подсудимые в руки не брали. Других предметов, кроме фонаря у ФИО3, у подсудимых не было. Как дальше ФИО3 распорядился фонарем, он не знает. Гипса и каких-то повязок на руках у подсудимых не было. Он не видел, чтобы кто-то из подсудимых получил в драке повреждения. Он (Бабушкин) в драку не вмешивался, был напуган происходящим, посчитал, что если будет участвовать, то ему тоже достанется. ФИО25 также никому ударов не наносил. На помощь они не звали, драку прекратить не пытались. Когда все убегали, он видел проходившую молодую пару, никто из посторонних не кричал, не звал на помощь. После драки он попросил девушек посмотреть и если необходимо вызвать скорую помощь. Во время драки был какой-то разговор, нецензурную брань он не слышал. ФИО1 не трусливый человек, ни от кого не бегал, в драки не вмешивался, занимался боксом. ФИО1 был одет в спортивный костюм и мокасины или кроссовки. ФИО3 и ФИО2 также были одеты в спортивные костюмы темного цвета. ФИО25 был в светлой кофте и светлых джинсах, он (Бабушкин) был в темной куртке и джинсах. ФИО3 не знал ФИО6 и ФИО5. Характеризовал потерпевшего ФИО5 как спокойного, молчаливого, необщительного человека, в конфликты не вступающего, нецензурно не выражавшегося. Один раз видел, как они с ФИО6 пили пиво. Во время избиения он их не узнал.

На предварительном следствии свидетель ФИО24 дал в целом аналогичные показания, указав, что к ним с ФИО1 подъехали ФИО2 Денис и его знакомый ФИО3 Алексей. Они сели в машину к последнему и начали обсуждать, что случилось. Чича (Федоров) рассказывал, что его хотели втоптать какие-то качки, все сидели и рассуждали, что делать. На самом деле обговаривали только то, что в данной ситуации надо разобраться, чтобы Чича мог спокойно дальше гулять по Ботанике, убивать и калечить никого не хотели. Затем поехали к магазину Атлант, там встретились с Артемом. У Атланта они обидчиков Дениса не нашли и решили расходиться, затем попросили Алексея завезти их во двор <адрес>. У данного дома общий двор с домом №. Во двор поехали, т.к. у ФИО24 там живет подруга Маша, когда заехали, то остановились и вышли из машины, чтобы попрощаться. Когда вышли, Чича увидел своих обидчиков и указал на них. Затем все пошли туда, последним шел ФИО3, потому что он вернулся в машину и взял фонарь. Когда шли, то никакой план не придумывали, просто шли, хотели разобраться, умысла на убийства не было. Зачем Алексей взял фонарь, он не знает. Когда подошли, первыми шли ФИО2 и ФИО1, то ФИО5, сидящий на лавочке, выливал из бутылки пиво. Рядом с ним стоял ФИО6 и курил кальян, оба они были плотного телосложения. Кто-то из них начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а затем он (Бабушкин) увидел, как ФИО2 ударил один раз ФИО5 рукой в область уха. В тот момент у него была бутылка в руке, ФИО6 попытался ударить ФИО2 рукой, но промахнулся и попал по шее, затем упал и тут же соскочил и начал напирать на ФИО2. ФИО2 ударил его два раза рукой в область лица, от чего тот упал, лежачего парня ФИО2 не бил. В этот момент Чича и ФИО3 били ФИО5, он лежал на асфальте, ФИО1 пинал его ногами в область головы и туловища, а ФИО3 бил парня фонарем, бил сильно, с размаха, прямо в голову. Парень в тот момент не сопротивлялся (т. 2 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил за исключением того, что ФИО1 бил ФИО5 по голове. Кроме того, он слышал во время драки нецензурную брань, но потерпевшие так разговаривать не могли.

Суд в целом доверяет показаниям свидетеля ФИО24, отмечая, что в судебном заседании свидетель не дал пояснения о том, что они обговаривали необходимость разобраться в ситуации, а также старался преуменьшить участие ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, и свою роль в произошедших событиях. Частичное изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он пошел в магазин, во дворе увидел ФИО24 с двумя девушками. Потом ФИО24 позвонили, он ушел. Они пошли к магазину Атлант. Туда приехала машина ВАЗ-2112 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО24. ФИО3 и ФИО2 были в спортивных костюмах темного цвета, ФИО1 в кофте с капюшоном и легких мокасинах. Он (Арутюнян) спросил у ФИО1, зачем они приехали. Тот был возбужден, испуган, пояснил, что его побили двое здоровых парней. Кто-то ФИО1 сказал, чтобы он шел домой. Он (Арутюнян) купил в магазине сигареты, затем они повезли ФИО23 домой на <адрес>, говорили на отвлеченные темы. ФИО1 говорил, что ему страшно. Маша пригласила поехать к ней домой, ФИО1 не отказался. Они приехали в соседний двор, вышли из машины. ФИО1 сказал, вон те парни, которые сидят на скамейке, хотели его избить. ФИО2 пошел в их сторону, ФИО1 присоединился к нему. Затем пошли он и ФИО24. Он пошел из любопытства, не спрашивал, зачем они приехали и с какой целью пошли к потерпевшим. Оглянувшись, он увидел, что ФИО3 идет за ними с черным металлическим фонарем в руках, длиной около 30-50 см, диаметром 3-5 см. Зачем ФИО3 взял фонарь, не знает. Потерпевший, который стоял, держал в руках бутылку и при их приближении стал выливать бутылку. ФИО2 спросил, что случилось, зачем обидели ФИО1, стоявший парень что-то грубо ответил. Парень, который сидел, резко дернулся, ФИО2 попытался нанести ему удар в область головы, но тот увернулся. Стоявший потерпевший нанес ФИО2 удар в область головы, куда попал, он не видел. Затем пошел на него (Арутюняна). ФИО2 ударил этого парня в голову, тот упал. Когда он пытался привстать, они с ФИО24 отошли за дом. Потом он увидел, как ФИО3 наносил удары фонарем упавшему парню, тому, кто стоял возле скамейки, он поставил свои ноги по бокам потерпевшего и нанес 3-4 сильных удара фонарем. Рядом был ФИО1. Сидевшего парня (Воротникова) ФИО3 ударил ногой в голову, тот упал. Он не видел, наносили ли удары ФИО2 и ФИО1. Он (Арутюнян) удары не наносил, был одет в джинсы и серую футболку.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, учитывая, что они практически не содержат информации о действиях ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что ФИО25 являлся непосредственным очевидцем преступлений. Суд расценивает показания ФИО25 как желание помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также сгладить свою роль в произошедших событиях.

Защитником подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о признании показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 недопустимыми доказательствами. Суд не находит оснований для признаний их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку как в суде, так и на предварительном следствии они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что они встретили ФИО1 возле магазина, вместе курили на входе в магазин. У него (Чащина) была трость. Потерпевшие стояли рядом, пили пиво, разговаривали и смеялись. Оба были спортивного телосложения. Потом они пошли в магазин, и у них с ФИО1 произошла словесная перепалка. ФИО5 пошел на ФИО1 по какой-то причине, у них был словесный конфликт. Потерпевшие начали конфликт первыми, сказали, «что вы тут стоите, малолетки». Он (Чащин) разговаривал с ФИО6, сказал ему забирать друга, показал свои документы, сказал, что он не малолетка. ФИО5 предлагал ФИО1 пройти с ним за магазин. ФИО1 испугался, отталкивался от него, спросил, что им надо. Почему ФИО5 конфликтовал именно с ФИО1, а не с ними, ему неизвестно. Судя по речи и поведению, ФИО1 был трезвым. Они договорились разойтись. Он (Чащин) постоял с ФИО1, чтобы тот успокоился. Когда конфликт был исчерпан, потерпевшие пошли в магазин, а они пошли в сторону дома по <адрес>. ФИО1 шел впереди них и о чем-то говорил по телефону. Мимо них быстро прошли потерпевшие, что-то несли в руках. Пройдя их, ФИО5 снял толстовку и побежал за ФИО1. ФИО1 побежал в кусты. Потом ФИО5 вернулся к ФИО6, одел толстовку и пошлее дальше с ФИО6. Считает, что была реальная угроза ФИО1 со стороны потерпевших. Еще дальше они снова встретились у павильона, потерпевшие спросили, кто такой ФИО1. Они им не сказали. В тот день ФИО1 он больше не видел. Знает ФИО1 около 3 лет, он отстаивает правду, в конфликты не вступает. Наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО27, друг ФИО2 и ФИО1, в суде показал, что летом 2009 года около 23 часов они с ФИО26 встретили ФИО1 и вместе пошли в магазин «Пикник». Мимо них проходили потерпевшие и выражались нецензурно. ФИО5 сказал им, «эй, вы». ФИО1 спросил, к кому он обращается. Один из потерпевших спустился со ступеней, стал хватать ФИО1 за куртку. Они спросили, в чем дело. Нецензурно выражались и те, и другие. ФИО5 и ФИО1 разговаривали один на один около 30 секунд. Они с ФИО26 в это время разговаривали с ФИО6, предлагали разойтись. На что им ФИО6 сказал, сейчас ФИО5 пообщается с ФИО1 и все. Затем все разошлись, потерпевшие пошли в магазин, а они в сторону <адрес>. ФИО1 сказал им, что конфликт начался из-за ничего. ФИО1 успокоился, он был трезвым. Они шли в сторону дома, когда их с ФИО26 опередили потерпевшие. ФИО1 шел впереди и спокойно разговаривал по телефону. ФИО5 стал хватать ФИО1, тот убежал в кусты. ФИО5 вернулся. Он был агрессивным. Потерпевшие стал у них выяснять, кто он такой, откуда, имя и фамилию не спрашивали. Они им не сказали, потерпевшие успокоились и ушли. Характеризует ФИО1 как неконфликтного, смелого, коммуникабельного. Считает, что у ФИО1 были основания опасаться потерпевших.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что насколько помнит, в середине лета 2009 года они с ФИО2 гуляли и решили поехать в кино. Они позвали с собой ФИО3, который приехал с двумя девушками. Они поехали в кинотеатр, во время фильма он с Машей пошли к бару, когда вернулись, ФИО2 и ФИО3 сказали, что у ФИО1 проблемы, и они решили поехать на Ботанику разобраться с проблемой. Он (Кузнецов) предложил тоже поехать с ними, ФИО2 с ФИО3 отказались от его предложения, и он остался с девушками в кинотеатре. ФИО3 и ФИО2 уехали, позднее он от кого-то узнал о случившемся. В тот день больше никого из подсудимых не видел. Девушки пытались им звонить, но они не ответили. ФИО2 и ФИО3 были одеты в спортивную одежду темного цвета. ФИО3 был на машине ВАЗ-2112. Никаких необычных предметов он в его машине не видел. Характеризует подсудимых как спокойных, общительных людей, спиртным не злоупотребляли. ФИО1 не трусливый человек, может сам решить свои проблемы. Он также знал погибшего ФИО5, встречались один раз на тренировке по тайскому боксу. ФИО5 был необщительным, нецензурно не выражался.

Свидетель ФИО29, проживавшая с ФИО3, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО2 и ФИО30 поехали в кинотеатр в ТЦ «Гринвич». Там ФИО2 кто-то позвонил, он вышел из кинозала, вернувшись, попросил ФИО3 куда-то его отвезти. Для чего нужно было уехать, она не спрашивала. ФИО3 ни с кем по телефону не разговаривал, сказал, что отвезет ФИО2 и через 10 минут вернется. ФИО3 и ФИО2 уехали, а они досмотрели фильм. Под утро ФИО3 пришел домой, они проживали совместно по <адрес>. Он был расстроен, сказал ей, что была драка, он был в районе Ботаники с ФИО2 и ФИО1, еще какими-то девушками, ФИО1 прыгал на голове, подробности не рассказывал. Что делал сам ФИО3, она не спросила. Следов крови на одежде и телесных повреждений у него не было. Он был одет в светлую футболку и джинсы. ФИО2 был одет в спортивный костюм. От следователя ей стало известно, что у ФИО1 с кем-то произошел конфликт на Ботанике. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были друзьями, ходили вместе в спортзал. Она не помнит, был ли в машине ФИО3 фонарик. Характеризовала ФИО3 как спокойного человека.

Свидетель ФИО30 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кинотеатре с ФИО3, ФИО29, ФИО2 и ФИО28. Во время просмотра фильма она выходила, когда возвращалась в кинозал, навстречу ей шли ФИО3 с ФИО2, ФИО3 сказал, что отвезет ФИО2 и через 10 минут вернется. ФИО2 был одет во все черное. Одежду ФИО3 она не помнит, что-то светлое сверху. ФИО3 они потом звонили, тот не отвечал. Через 2-3 месяца ей звонил ФИО28 и просил дать показания в пользу ФИО2, какие конкретно не говорил, настраивал против ФИО3. ФИО1 она близко не знала, видела один раз летом на озере, он там сильно избил человека. ФИО3 разнимал их. Характеризовала ФИО3 положительно.

Свидетель ФИО4, мать ФИО3, в суде характеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, показала, что он занимался боксом, карате. Он управлял принадлежавшим ей автомобилем ВАЗ-2112 по доверенности, не отказывался подвезти тех, кто просил. ДД.ММ.ГГГГ за ней на работу приехал муж и сказал, что сын пошел в кинотеатр. 29 августа она не смогла дозвониться сыну. 30-31 августа к ней приходили оперуполномоченные, спросили, где находится сын, сообщили о драке, находились у них дома до 5 часов утра. Муж уехал в командировку, а у сына телефон был недоступен. Муж сказал ей, что сын уехал на Челябинские озера. Затем муж позвонил адвокату, и они вместе с сыном пошли в милицию. Сын сильно переживал случившееся, но ей рассказать отказался. Во что был одет сын в тот день, она не знает. В машине у него был фонарик, цилиндрической формы, черного цвета, длиной 25-30 см. Фонарик был подарен сыну на день рождения в 18 лет. Где он сейчас находится, ей неизвестно.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 дала в целом аналогичные показания, показав, что о факте подарка мужем сыну черного фонаря ей ничего не известно. В машине данный фонарь она никогда не видела. Со слов Алексея ей известно, что он ночью был в кино, ему позвонил друг и сказал, что его обидели, и он боится идти домой и попросил его подвезти. Алексей его подвез и все. О том, что была драка, ей ничего неизвестно, муж ей ничего не говорил (т. 2 л.д. 34-36).

После оглашения показания свидетель их подтвердила, объяснив изменение показаний течением времени. Она забыла указать про фонарь следователю.

Свидетель ФИО31, отец ФИО3, в суде положительно характеризовал сына и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 3 часов ночи ему позвонил сын и попросил выйти во дворе дома. На улице сын сообщил ему, что у него проблемы, его подставили. У сына не было повреждений, он был трезвым. Он рассказал, что после работы он вместе с ФИО29, ФИО28, ФИО2 и Машей пошли в кино. Затем ФИО2 позвонили, и он попросил сына отвезти его на Ботанику. Сын сказал ФИО29, что отвезет ФИО2 и вернется через 10 минут. Сам бы он не нашел, куда конкретно нужно ехать. В машине они ни о чем не договаривались, играла музыка. На Ботанике они встретили ФИО1, и пока он вышел из машины, чтобы попрощаться, ФИО1 увидел какого-то парня. Все ушли к этому парню, началась драка, он (ФИО3 Алексей) хотел их разнять, отталкивал руками, но услышал голоса, испугался, что у него здесь машина и на него все повесят, убежал, к машине не пошел, т.к. увидел возле нее скорую помощь и милицию. Он (Крупнов) сказал сыну, никуда не появляться, что ситуация серьезная, поскольку была скорая помощь, нужно найти адвоката. Сначала сын был у ФИО29, а потом он увез его в <адрес>. Металлический фонарик длиной около 40-50 см он подарил сыну на день рождения. Со слов сына или адвоката ему известно, что последним в руках фонарик держал ФИО2. Извинения потерпевшим они не приносили, т.к. его сын ни в чем не виноват. Следователь показывал ему видеозапись случившегося, он видел, что сын наносит вскользь удары фонариком и не по голове, а ФИО1 прыгает на голове. Действия сына на видеозаписи не были похожи на то, что он разнимает.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они не являлись очевидцами преступлений, о случившемся знают со слов других людей, их показания суд расценивает как естественное желание помочь близкому человеку, ФИО3, несмотря на очевидные доказательства его непосредственного участия в совершении преступлений.

Свидетель ФИО32, мать подсудимого ФИО1, в суде положительно характеризовала сына и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время не помнит, сын пришел домой трезвым, в одежде без повреждений, был в джинсах и легких мокасинах на резиновой подошве. На ее вопрос, почему поздно, сказал ей, что все нормально. Впоследствии через 2 недели он сообщил ей, что на него напали возле магазина, потом произошла драка и один человек скончался. Сын к насилию не склонен, наркотические средства не употребляет.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО34 находился возле своего подъезда <адрес> пили пиво. Мимо них в сторону других подъездов цепочкой нормальным шагом прошли молодые люди, в том числе ФИО1, с которыми он поздоровался. У последнего подъезда сидели двое потерпевших, они курили кальян. Те, что прошли мимо них, подошли к потерпевшим, и началась драка. Описать драку он не может, т.к. находился у другого подъезда на расстоянии 50 метров, крикнул им, что вы делаете. Драка длилась в течение нескольких секунд, кто-то упал за скамейку. Затем он подошел к ним, увидел, кровь, двоих лежавших парней, одного из них поднял и посадил на скамейку, второй лежал и дергался. Он вызвал скорую помощь. На месте драки был сотовый телефон, который он похитил.

На предварительном следствии свидетель ФИО33 показал, что парни пошли к четвертому подъезду. Он пошел следом за ними, те подошли к парням, которые сидели у четвертого подъезда и курили кальян. Один из них жил в четвертом подъезде. Потом пятеро начали избивать двоих. Он стоял рядом в 10 метрах. Парни сразу разделились на две группы, сбили потерпевших с ног и стали запинывать. У тех парней, которые били парня, проживавшего в их доме, в руках что-то было. Что именно, сказать не может, что-то круглое и не совсем длинное. Он может опознать тех лиц, которые били его соседа. Они спортивного телосложения, были одеты в темную одежду, один в кофте с капюшоном со светлыми короткими волосами, второй - в спортивном костюме. Когда он (Потехин) увидел, что они буквально прыгают на потерпевших, стал кричать, чтобы они успокоились, и пошел к ним, в этот момент парни побежали между домами. В этот вечер он их больше не видел. Позже подошли охранники и сказали, что данные парни приехали на машине и указали на ВАЗ-2112 серого цвета. Эту машину забрали на следующий вечер (т. 1 л.д. 250-251).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, пояснив, что на следствии он давал показания в состоянии опьянения, его допрашивал грубый следователь. Показания свои читал, говорил правду. Но сейчас все вспомнил и взвесил. Следователь показал ему видеозапись. В целом картина у него сложилась после просмотра видеозаписи. Он за подсудимыми не ходил. В белой футболке, насколько он помнит, был ФИО1. Молодые люди разделились на две группы и стали запинывать, но тот, кто с ним здоровался, отставал.

Оценивая показания свидетеля, суд более доверяет его показаниям на предварительном следствии, поскольку изменение показаний ничем объективным не мотивировано. Суд учитывает, что свидетель впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за хищение сотового телефона ФИО6

Свидетель ФИО34 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО33 находилась возле подъезда <адрес> них пробежало стадо молодых людей к четвертому подъезду. С Потехиным никто не здоровался. У четвертого подъезда сидели двое парней, курили кальян. Она услышала шум. Когда приехала скорая помощь, она туда подошла, увидела двух молодых людей, один сидел на скамье, а второй лежал на полу, на лестнице, головой к двери, не реагировал, было много крови. ФИО33 также ходил посмотреть, сказал, что была драка. Больше ничего не говорил. Из дома она вызвала скорую помощь.

На предварительном следствии свидетель ФИО34 показала, что у подъезда они сидели долго. Спустя пару часов мимо них прошли 5 человек. Один из них подходил к ФИО33 и поздоровался. Он выглядел на 20-23 года, рост 170-175 см, волосы короткие светлые, лицо немного вытянуто, глаза посажены неглубоко, нос и губы средние, лоб высокий, уши не торчали, был одет в белую футболку с коротким рукавом, синие джинсы и кроссовки. Данного молодого человека она ранее видела этим же вечером в магазине, когда ходила за пивом. С ним была девушка с заплетенными мелкими косичками. Остальные парни все были спортивного телосложения, одеты по-разному. При встрече некоторых опознать сможет. Данные молодые люди прошли в сторону четвертого подъезда. Они разговаривали между собой, громко не кричали. ФИО33 встал и пошел за ними. Затем она услышала крики, слов разобрать не смогла, также были слышны стоны. Она сильно не прислушивалась, т.к. разговаривала с таксистом, который приехал по вызову и спрашивал номер дома. Затем она повернулась в сторону четвертого подъезда и видела, как прошедшие мимо их парни махали ногами и в основном руками, кто-то прыгал, что там происходило в деталях, она не видела. Все происходящее видел ФИО33, т.к. стоял у соседнего подъезда, а потом побежал за парнями, а они в свою очередь убежали в сторону проезжей части на <адрес>. ФИО33 вернулся и сказал, что прошедшие парни избили парней, которые курили кальян, и они лежат без сознания. Затем начали сходиться люди к парням, и она подошла и увидела, что один парень лежал у клумбы головой к подъезду, был одет в футболку и джинсы. Он очень часто и тяжело дышал. На нем была кровь. Второй позже встал и сел на лавочку, у него все лицо было опухшее и в крови. Данный парень ничего не говорил. Охранники сказали, что парни, которые их били, приехали на ВАЗ-2112 серого цвета, стоявшей рядом с их подъездом (т. 2 л.д. 244-246).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, указав, что она никого не сможет опознать, она не видела, чтобы кто прыгал, криков не слышала, машину увидела только утром, когда с нее снимали отпечатки пальцев. Протокол допроса она практически не читала, подписала, доверяя следователю. Следователь записывал показания с ее слов. Назвав молодых людей, пробежавшим стадом, она неправильно выразилась. Они не бежали.

Суд относится критически к показаниям свидетеля в судебном заседании, более доверяя ее показаниям на предварительном следствии. Изменение показаний ничем объективным не обоснованно. Свидетель проявляла резко негативное отношение к ее вызову для допроса в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО35 показал, что при допросе и ФИО33, и ФИО34 были трезвыми. ФИО34 он допрашивал раньше. Ее допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель прочитала протокол и подписала его, замечаний не имела. ФИО33 позднее приехал на машине, с его слов ездил по заявкам, т.к. работал таксистом, вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не было. При допросе они были вдвоем, ФИО33 по кабинетам не водили. Насколько помнит, у ФИО2 было повреждение руки до совершения преступления, затем на следственные действия он приходил в гипсе. В последующие дни после случившегося предпринимались меры для поиска фонаря, проверены соседние дворы, свалки, фонарь не найден. Подсудимые показания друг друга до ознакомления с материалами дела не читали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО17, показал, что причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма. Открытая травма означает, что пространство черепной коробки сообщается с открытым воздухом, когда есть повреждения кожного покрова в области перелома. Смерть потерпевшего наступила от ударов тупым твердым предметом, установить, какой это был предмет, рука, сжатая в кулак, или иной твердый предмет, нельзя, т.к. в строении повреждения они не отобразились. У потерпевшего были обнаружены многооскольчатые переломы черепа с 2 сторон, с локализацией в области переломов ушибленных ран. По мнению эксперта маловероятно, что эти переломы были причинены рукой, сжатой в кулак. Это должен был предмет определенной массы. Вместе с тем, оценить наличие инерции или приложенной силы, он не может. Хотя в практике случались и такие травмы. При производстве экспертизы ему были представлены постановление следователя, история болезни, копия протокола опознания трупа. Видеоматериалы не предоставлялись. Степень тяжести вреда устанавливается не на основании материалов дела, а на основании повреждений трупа. Одно и то же действие может повлечь разные повреждения. Он оценивал только повреждения. Ушибленные раны, кровоподтеки небольшого размера находились на ограниченной площади, малой длины. Как правило, такие повреждения образуются тупым предметом с ограниченной контактирующей площадью. Это означает, что тупой предмет и его площадь меньше площади контактного объекта. Кожные лоскуты были изъяты для предоставления в случае необходимости для физико-технической экспертизы. Физико-техническую экспертизу проводят как при наличии, так и при отсутствии самих предметов. У потерпевшего были три раны, одна из них подвергалась хирургической обработке, две не подвергались. Указание в заключении на двустороннюю ригидность мышц свидетельствует о патологической неврологической симптоматике, т.е. о повреждении головного мозга, в данном случае обоих полушарий головного мозга. От многооскольчатого перелома слева остались трещины, которые он (эксперт) наблюдал, сам осколок был удален в больнице, перелом и повреждения височной кости справа были обнаружены при вскрытии. Если бы голова находилась на плоской поверхности и была прижата, т.е. происходило сдавливание сонаправленных сил навстречу друг другу, то были бы другие повреждения, иные переломы черепа, обширные переломы на большом участке. В данном случае имели место локальные оскольчатые переломы. Здесь речь идет об ударах, а не о сдавливании. Сила удара была значительной, но ее степень экспертным путем не определяется. Повреждения образовались от не менее 3 ударных воздействий. При указании количества ударов эксперт опирается на наличие повреждений на коже. На трупе ФИО5 были обнаружены ушибленные раны в области головы справа и слева, ушибленная рана подбородка. Каждое из этих повреждений могло образоваться как от одного, так и от множественных ударных воздействий. Кроме того, у него было кровоизлияние в височной части мозга, на верхнем веке слева обнаружен кровоподтек, т.е. можно говорить, как минимум, о четвертом ударном воздействии. У Воротникова не было сочетанной травмы, которая означает наличие повреждений одного характера на разных частях тела, у потерпевшего был обнаружен комплекс травм на голове. Этот комплекс нельзя отделить друг от друга. При производстве экспертизы невозможно конкретизировать, каким конкретным предметом причинены повреждения, это может быть ряд предметов, который нельзя разграничить. Для образования ран в области головы необходим предмет с достаточной массой и силой. Исключить какие-либо предметы, в том числе руку, ногу, фонарь, нельзя. Определить, что только от такого-то конкретного предмета причинено повреждение нельзя. Физико-техническая экспертиза может определить только тупой твердый предмет, описав его характеристики, но не определит, что это было рука, нога, или фонарь. Черепно-мозговая травма могла образоваться и от удара кулаком.

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по комплексному обслуживанию зданий. Одной из функций его должности было обслуживание техники по записи и видеокамер, установленных на подъездах ТСЖ Ботаника. В каждой подъездной двери стоит глазок видеонаблюдения, который фиксирует 24 часа в сутки происходящее у подъезда. Вся информация хранится на жестком диске видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в диспетчерскую, чтобы просмотреть запись от четвертого подъезда <адрес>. В данной двери установлена камера №. Просмотрев данную запись за ДД.ММ.ГГГГ, в районе 02 часов было установлено, что группа молодых людей дралась у четвертого подъезда, после чего было 2 пострадавших. Данную видеозапись он нарезал на диск, который выдал для расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО38, диспетчер ТСЖ Ботаника, на предварительном следствии показала, что в домах №а, 10 и 12 по <адрес> у подъездов установлены видеокамеры. Все записывается на сервер, который установлен у них в диспетчерской. Если в системе какие-либо неполадки, то к ним приходит ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки. Около 03 часов к ней постучали охранники с автостоянки и попросили просмотреть видеозапись, так как во дворе произошла драка. Согласно видеозаписи драка произошла у четвертого подъезда <адрес> драки там, на скамейке сидел один парень, а рядом стоял второй. Данных парней она не знает. Затем со стороны первого подъезда пришли 5 парней и начали их бить. Все произошло очень быстро. Через несколько дней пришли сотрудники милиции и изъяли видеозапись. Видеозапись им выдавал ФИО37 (т. 2 л.д. 4-6).

Вина подсудимых подтверждается, в том числе, совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств и квалифицирует действия Крупнова А.О. и Селиверстова Д.С.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 27.12.2009г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

действия Федорова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 27.12.2009г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Согласно первоначальным показаниям Федорова Д.В. и Селиверстова Д.С. они решили разобраться с парнями, которые хотели помериться силами с Федоровым, чтобы он спокойно мог ходить по Ботанике. То есть, увидев, потерпевших, Селиверстов, Федоров и Крупнов шли разобраться с ними.

Все трое подсудимых непосредственно участвовали в причинении телесных повреждений и лишении жизни потерпевшего ФИО17, применяли к нему насилие, а также Крупнов и Селиверстов применяли насилие к потерпевшему ФИО6.

Необязательным обстоятельством является то, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, были причинены каждым из подсудимых.

Так Селиверстов подавил возможное сопротивление ФИО5, нанеся ему 1-2 удара в голову, лишил его полноценной возможности защитить себя. Затем Крупнов и Федоров одновременно и по очереди наносили удары ногами и фонарем в голову потерпевшего. При этом Федоров видел действия Крупнова, а Крупнов видел действия Федорова, и они, нанося удары, поддерживали друг друга. Все удары, в том чисел Селиверстовым, наносились в область жизненно важного органа, головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа других повреждений на трупе ФИО5, кроме кровоподтека на локте, не обнаружено.

Показания Крупнова А.О. о том, что он наносил удары по шее, плечам и туловищу потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимые действовали умышленно, наносили удары потерпевшим ФИО5 и ФИО6, понимая, что от ударов ногами, кулаками, фонарем в голову могут быть причинены последствия различной степени тяжести. Все подсудимые физически развиты.

Предварительный сговор подсудимым не вменялся, но каждый из них видел и поддерживал действия другого. Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора не имеют юридического значения.

По видеозаписи и фототаблице отчетливо видно, как Селиверстов подходит к Федорову и Крупнову, которые избивают лежащего ФИО5, затем вновь возвращается к ФИО6, наносит ему несколько ударов, от которых тот падает.

При этом наличие переломов обеих кистей и рассечение одной кисти не помешало Селиверстову нанести не менее одного удара потерпевшему ФИО5, а также нанести такие удары ФИО6, после которых тот упал.

Доводы Селиверстова о том, что его действия по нанесению ударов как ФИО5, так и ФИО6 были самостоятельными, по собственному умыслу, суд находит неубедительными.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в судебном заседании, суд отмечает, что причиной смерти потерпевшего ФИО17 явилась черепно-мозговая травма, представляющая собой единый морфологический комплекс травмы головы, и исключить какое-либо повреждение из этого комплекса, а также исключить какой-то тупой предмет из числа предметов, которым был причинен указанный комплекс повреждений, нельзя. Более того, и в случае возможности выяснить этот вопрос, его установление никак не влияет на квалификацию действий подсудимых по причине совершения преступления группой лиц.

Суд считает, что и по этой причине действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего ФИО17 должны быть квалифицированы одинаково.

К доводам о том, что Федоров испугался и не мог пойти домой, суд относится критически. Из показаний подсудимых и свидетелей следуют несколько версий того, для какой цели они приехали во двор <адрес> первоначальным показаниям Селиверстова они встретились с Федоровым возле его дома.

Никто из допрошенных по делу лиц не смог дать четкие показания о конфликте, произошедшем возле магазина между Федоровым и потерпевшими, подтвердить существенность этого конфликта. Кроме того, к моменту совершения преступлений, конфликт был исчерпан.

К доводам о том, что подсудимые оборонялись от потерпевших, т.к. ФИО5 замахнулся бутылкой, держался за одежду Федорова и крутился на земле, суд относится критически. По видеозаписи и фотографиям видно, что когда Селиверстов подходит к ФИО5 и ФИО6 оба потерпевших не меняют свои позы, продолжают спокойное общение, ФИО5 сидит спиной к подходившим. Необходимости в нанесении ударов не имелось.

Суд также считает доказанным, несмотря на непризнание им своей вины, участие Крупнова А.О. в совершении преступления в отношении ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступных посягательств, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым Крупновым А.О. совершены умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Крупнова А.О., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимым Селиверстовым Д.С. совершены умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Селиверстова Д.С., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимается боксом с 1995 года, является призером различных соревнований, в спортивном клубе характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано следователем), принесение извинений потерпевшей ФИО39, состояние здоровья. Имея в виду индивидуализацию наказания, суд отмечает, что явка с повинной Селиверстова Д.С., в отличие от явки с повинной ФИО3, с самого начала содержала информацию о действиях каждого из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок без применения наказания в виде ограничения свободы, т.к. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено до внесения изменений в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимым Федоровым Д.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Федорова Д.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд считает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших о назначении строгого, максимально возможного наказания всем подсудимым.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, вызванного смертью сына ФИО17, взыскании солидарно с Крупнова А.О., Федорова Д.В., Селиверстова Д.С., суммы 627893 рубля 26 копеек, в том числе расходов на погребение на сумму162893 рубля 26 копеек, о взыскании расходов на изготовление, установку ограды, стола, скамеек в сумме 220000 рублей, расходов на изготовление, установку, гравировку памятника, изготовление портрета в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына,с каждого из подсудимых в сумме 335 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые иск не признали.

Суд находит иск потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, товарными чеками, (т. 4 л.д. 136-142), подтверждающими расходы на погребение и выполнение поминальных обычаев на сумму 162893 рубля 26 копеек,квитанцией по оплате услуг представителя на сумму 45000 рублей.

Суд учитывает участие представителя на предварительном следствии, в нескольких судебных заседаниях в течение продолжительного времени и полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы на достойные похороны молодого человека и затраты, связанные с участием в следственных и судебных действиях, обоснованны и подтверждены документально.

Рассмотрение гражданского иска в части требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и ограды невозможно без представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых, степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО5, причиненных смертью сына, и находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 200000 рублей с каждого из подсудимых.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд также принимает во внимание степень вины подсудимых Крупнова А.О. и Селиверстова Д.С., степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего, и считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 30000 рублей с каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого Федорова Д.В. суд не находит, поскольку обвинение в совершении преступления в отношении ФИО6 ему не предъявлялось.

Исковое требование о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение и питание при нахождении в больнице не подтверждено письменными доказательствами, потерпевший ФИО6 показал, что таких доказательств он представить не может, чеки не сохранял. При таких обстоятельствах расходы потерпевшего не подтверждены, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крупнова Алексея Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 (в редакции, действующей до 27.12.2009 года), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крупнову А.О. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Крупнову А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Федорова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову Д.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Федорову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Селиверстова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селиверстову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Селиверстову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крупнова Алексея Олеговича, Селиверстова Дениса Сергеевича, Федорова Дениса Валерьевича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 162893 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Крупнова Алексея Олеговича в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Селиверстова Дениса Сергеевича в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Федорова Дениса Валерьевича в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и ограды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Крупнова Алексея Олеговича в пользу Дербилова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Селиверстова Дениса Сергеевича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Федорова Дениса Валерьевича в пользу ФИО6 отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года в отношении СЕЛИВЕРСТОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, КРУПНОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА в части осуждения по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ –оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФЕДОРОВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, СЕЛИВЕРСТОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, КРУПНОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ –изменить.

Переквалифицировать действия Крупнова А.О. с ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Селиверстова Д.С. с ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Федорова Д.В. с ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, и назначить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда- оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

выписка верна

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5