<данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 16 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьевой А.В., защитников – адвокатов Мамаевой С.Н. (в интересах Копорулина И.В.), представившей удостоверение № 1334 и ордер № 003280 от 19.08.2010г., Озорниной З.В. (в интересах Темнякова Д.С.), представившей удостоверение № 1127 и ордер № 105 от 8.09.2010г., при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев уголовное дело в отношении Копорулина Ильи Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» продавцом-консультантом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, находившегося под стражей с <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Темнякова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, работающего ИП «<данные изъяты>» грузчиком-экспедитором по устному соглашению, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>55, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается судимым по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В неустановленное время в неустановленном месте Копорулин И.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получения для себя материальной выгоды, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой не менее 0,43 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Копорулин И.В. по телефону получил сообщение от ранее ему знакомого ФИО13, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка наркотических средств», о намерении последнего приобрести у него наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, на что ФИО1 согласился и договорился с ним о встрече по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у дома по <адрес> встретился с ФИО13 и ФИО11 и, получив от последнего деньги в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл ФИО11 один сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой не менее 0,43 грамма, незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. Однако распорядиться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 не смог, т.к. был задержан сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а наркотическое средство и денежные средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем его умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальной выгоды для себя не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ФИО11, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,43 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является наркотическим средством. Кроме того, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее 2,78 грамма, в особо крупном размере, в двух свертках, массой 1,02 грамма и 1,76 грамма, до его задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 13 часов 30 минут у дома по бульвару <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 2,78 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый Копорулин И.В. вину не признал, поскольку только помог в приобретении героина, и показал, что весной 2010 года он познакомился с ФИО2. Его брат ФИО16 приобретал у ФИО2 героин и познакомил их. Он тоже стал приобретать героин у ФИО2 по цене 1000 рублей за 1 грамм, мог приобретать несколько раз в день. Каких-то других отношений с ФИО2 у него не было. Однажды он обещал помочь ему в покупке глушителя, но не помог. ФИО2 не обращался к нему по приобретению колес, но он мог, как лицо, употребляющее героин, сказать, что может узнать по поводу их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13, сказал, что к нему должна приехать девушка и попросил помочь приобрести героин на 2 000 рублей для совместного употребления. Он согласился, подумав, что приобретет героин у ФИО2, решил купить на свои деньги, а затем взять деньги у ФИО13 и совместно с ним употребить героин. Так его попросил ФИО13. Он рассчитывал приобрести у ФИО2 2 грамма. С Темняковым он созванивался (отправляя сообщения с просьбой перезвонить) утром около 9 часов для приобретения героина, еще до звонка ФИО13. После его звонка в 10 часов он снова позвонил ФИО2, тот сказал, что находится на <адрес>, ремонтирует автомобиль в СМУ-16. Около 10 часов он приехал на <адрес>, при встрече в машине ФИО2 передал тому 2000 рублей, получив от него 1 сверток из разноцветной плотной бумаги, перемотанный скотчем, ФИО3 количество не спрашивал. После чего приехал к дому ФИО13 на <адрес>, пакет с героином не открывал, наркотики не отсыпал. ФИО13 стоял у своего подъезда в середине дома с молодым человеком. ФИО13 сказал, что этот парень был с девушкой, а девушка ушла в аптеку. На улице ФИО11 (как стало потом известно) передал ФИО13 2000 рублей, а ФИО13 передал деньги ему. После чего они пошли в подъезд для употребления героина. В подъезде ФИО13 под предлогом принесения воды ушел на втором этаже. Они поднялись выше. ФИО11 попросил показать героин. Он достал сверток, ФИО11 вырвал сверток из его рук, предъявил удостоверение и достал наручники. Потом его вывели на улицу, посадили в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. При досмотре у него изъяли сотовый телефон и 2500 рублей, из которых 2000 рублей были переданы ему ФИО11 через ФИО13. Осматривали его ФИО11 и ФИО9 без понятых. В милиции он рассказал, что приобрел героин у ФИО2. Ему было предложено оказать содействие, он согласился и отправил ФИО2 сообщение с просьбой перезвонить. Тот перезвонил. Он попросил у ФИО2 героин на 4000 рублей, они договорились о встрече возле ТЦ Дирижабль. Через 30-40 минут они с сотрудниками милиции выехали к месту встречи. ФИО2 позвонил и сказал, что находится на остановке по <адрес>. О/у ФИО10 связался с машиной ГАИ. Они приехали на <адрес>, увидели машину ФИО2. Он (Копорулин) из машины не выходил. Подъехавший сотрудник ГАИ задержал ФИО2. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал в целом аналогичные, более подробные показания, указав, что после задержания просил у ФИО2 героин на 5000 рублей, сотрудники милиции отказались проводить закупку с его участием, пояснив, что не доверяют ему (т. 1 л.д. 171-174). В ходе очной ставки с ФИО2 подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 135-140, 141-143). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит, на какую сумму он договорился с ФИО2, просил больше, чем у него было изъято. Суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их как право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения, его показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами ОРМ и показаниями свидетелей. Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что употребляет героин периодами с 1996 года, в последнее время большую дозу, по 2-3 грамма в день, сбытом героина не занимался, несколько раз пытался лечиться, создал семью, участвовал в воспитании ребенка супруги. Во время брака он работал, вместе с супругой поменяли несколько автомобилей, последний автомобиль Тойота Опа приобрели в конце марта 2010 года. С Копорулиным его познакомил его брат, сказал, что он может помочь в приобретении запчастей для автомобилей. Затем узнал, что у него можно приобрести героин. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 2 грамма героина в 2 свертках, употребил его и при покупке договорился с ФИО1 на следующее утро о новом приобретении героина. На все сразу не было денег. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились встретиться в девятом часу на троллейбусной остановке <данные изъяты>. Он подъехал к остановке, в машине с ним находился друг семьи Алексей, которого он подвозил до работы. Он увидел ФИО1 на остановке, вышел из машины, передал ему 2000 рублей. ФИО1 сходил в находящийся рядом магазин, возможно, приобрел там героин у какого-то человека, затем сел к нему в машину на переднее сиденье и отдал ему героин. В руке у него было 4 свертка, он предложил два на выбор. Потом они поговорили о приобретении двух колес для машины по 2500 рублей за колесо, договорились, что ФИО1 узнает и сообщит. Раньше они также договаривались о приобретении глушителя. ФИО1 ушел, он поехал в сервис. Позднее ФИО1 позвонил ему и велел привезти «пять», имея в виду 5000 рублей для приобретения колес. Договорились встретиться у Дирижабля, он плохо знает <адрес> и приехал не в то место. С собой у него были два грамма героина, приобретенные утром у ФИО1, он не успел употребить героин, т.к. не мог сам ставить себе инъекции, всегда кого-то просил. Он приехал на остановку на <адрес> и позвонил ФИО1. Через несколько минут подъехала машина ДПС, и сотрудник ГАИ и какой-то мужчина в штатском его задержали и на машине ДПС привезли в РУВД. Он сказал милиционерам, что у него с собой 2 грамма героина. Его досматривал сотрудник ДПС в РУВД, попросил достать запрещенные предметы, на что он достал два свертка с героином в пачке из-под сигарет, обмотанные скотчем, и сотовый телефон. Их изъяли и опечатали, содержание протокола досмотра он не оспаривает. Он не помнит, изымали ли у него деньги, возможно, их не было, т.к. он ехал только посмотреть колеса. В кабинете было много людей, он всех не запомнил, возможно, были понятые. У него было болезненное состояние, он нуждался в наркотическом средстве. ФИО3 Алексея он раньше не сообщал, не хотел его впутывать. То, что ФИО1 передавал ему героин, видел свидетель ФИО19, в квартире которого он (Темняков) вставлял окна. Суд доверяет показаниям подсудимого в целом, поскольку они последовательны и непротиворечивы в части описания намерений и действий самого ФИО2 Вина подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Свидетель ФИО9, о/у ОУР УМ № УВД по МО «г. Екатеринбург», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в рабочий кабинет № обратился ФИО13, сообщив, что ему известен Илья, распространявший наркотики по цене 2000 рублей за 1 грамм. Он добровольно написал заявление. С его слов он хотел перестать употреблять героин. ФИО3 не сообщал. Участвовать закупщиком в ОРМ, ФИО13 отказался, боясь за свою безопасность. Закупщиком выступал о/у ФИО11. ФИО13 позвонил Илье (Копорулину) и договорился, чтобы тот привез героин к его дому. Перед началом ОРМ ФИО22 был досмотрен, ему выданы деньги. Они с ФИО10, ФИО11 и понятыми приехали к дому ФИО13 в район <данные изъяты>, стояли возле дома. Он (ФИО20) прошел в подъезд. ФИО1 приехал на автомобиле Лада Приора белого цвета. Они с ФИО11 зашли в подъезд. ФИО11 передал ФИО1 деньги, а тот отдал ему героин, после чего было произведено задержание ФИО1. У него были изъяты меченые денежные средства в размере 2000 рублей. А ФИО21 выдал наркотическое средство, полученное от ФИО1. Затем ФИО1 согласился оказать содействие в задержании лица, у которого он приобрел героин, и позвонил ФИО2, договорился о встрече возле остановочного комплекса на <адрес> для приобретения героина, цену героина не помнит. Планировалось задержать ФИО2 с героином, закупку проводить не собирались. Поскольку ФИО2 должен был приехать на машине, для его задержания был привлечен сотрудник ГИБДД ФИО23. ФИО2 приехал на иномарке с правым рулем, у них имелось описание машины. У Темнякова в куртке был обнаружен героин. Первоначальные документы ОРМ они составляли до начала мероприятия, остальные по ходу действий. ОРМ было поручено сотрудникам ОУР. Сотрудников ГИБДД в постановлении о проведении ОРМ они не указывали, т.к. еще не знали, что они будут участвовать. Сведения в протоколах, в том числе время их составления, данные понятых, указывались верные. Паспорта понятых не проверяли, указывали данные с их слов. Позднее протоколы не заполнялись. Он не помнит, кто проводил осмотр автомобиля Лада Приора, время в протоколе осмотра автомобилей не указывается. Время в протоколе осмотра автомобиля Лада Приора проставлено не его рукой. Он не мог одновременно проводить два процессуальных действия. Аналогично он не указывал время в протоколе досмотра автомобиля Тойота, кто это сделал, не знает. Осмотр Тойоты проводился на <адрес>. В подобных ОРМ он участвует 2 раза в неделю. На предварительном следствии свидетель ФИО9 дал в целом аналогичные, более содержательные показания, пояснив, что встреча ФИО1 и ФИО13 с ФИО11 произошла возле дома по <адрес>. ФИО1 был досмотрен в подъезде указанного дома, при досмотре у него обнаружены деньги в сумме 2000 рублей и телефон. ФИО2 был досмотрен в служебном кабинете № в здании милиции. В ходе досмотра у него был изъят целлофановый сверток в виде пачки из-под сигарет, в котором находились два свертка с порошкообразным веществом. Обнаруженные денежные средства и наркотическое средство были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 100-103, 104-106). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, показал, что ФИО1 и ФИО11 зашли в подъезд по предложению ФИО1, чтобы скрыть передачу героина. После задержания ФИО1 на <адрес>, они поехали на Ботанику, возможно, кто-то из них заезжал в РУВД. Он подписывал постановление о проведении оперативного эксперимента в тот же день и до начала его проведения. Он не помнит, были ли деньги у ФИО2 и их количество. Свидетель ФИО10, заместитель начальника ОУР УМ № УВД по МО «г. Екатеринбург», в суде показал, что ими проводилась проверочная закупка в отношении ФИО1. От ФИО13 поступила информация о том, что некий молодой человек занимается сбытом героина. Они с закупщиком – о/у ФИО11 и о/у ФИО9 проехали в район <адрес> встретились с ФИО1, который получил от закупщика деньги и передал ему наркотики. После чего ФИО1 был задержан и у него изъяты меченые деньги. Досмотр проводился на <адрес> добровольно выдал героин. Затем ФИО1 согласился с ними сотрудничать и пояснил, что утром приобрел героин у ФИО2. Он позвонил ФИО2, спросил, можно ли еще приобрести наркотиков на 4000 рублей, они договорились встретиться на Ботанике. У них не было информации на ФИО2. Впоследствии ФИО2 был задержан возле остановки по <адрес>, у него изъято наркотическое средство. Он был в состоянии наркотического опьянения. Закупка не проводилась, т.к. не было времени на подготовку. ФИО1 был на автомобиле Лада Приора светлого цвета, ФИО2 – на иномарке черного цвета. Автомобили были осмотрены. В ОРМ участвовал сотрудник ГИБДД ФИО24 на случай необходимости остановки автомобилей, он приглашался устно через руководство. Все документы составлялись последовательно, в соответствии действиям. Постановление об оперативном эксперименте составлялось до его начала, для этого кто-то из них съездил в РУВД. Постановление было согласовано с руководством управления милиции. ОРМ проводилось с участием понятых, их данные записывались в протоколы с их слов, либо из документов. Возможно, при указании данных понятых была допущена ошибка. На предварительном следствии свидетель ФИО10 дал более подробные показания с указанием на точное время совершения действий, количество и перечень изъятого (т. 1 л.д. 121-124). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что денежные средства были изъяты у ФИО1. Изымались ли деньги у ФИО2, не помнит. Свидетель ФИО11, о/у УВД по МО «г. Екатеринбург», в суде показал, что в апреле 2010 года к ним пришел ФИО13 и сообщил, что ФИО1 может помочь приобрести 1 грамм в 1 свертке за 2000 рублей, о чем написал заявление. С его слов он несколько раз приобретал героин у ФИО1. ФИО13 отказался участвовать в закупке, пояснив, что боится, но привезет в назначенное место. Он (Цымбал) выступил в качестве закупщика, о чем также написал заявление. После чего было вынесено постановление о проведении ОРМ. Ему выдали 2000 рублей, досмотрели. ФИО13 созвонился с ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство. ФИО1 согласился. Встреча состоялась возле дома по <адрес>, куда ФИО1 приехал на автомобиле Лада Приора. Либо возле машины, либо недалеко от нее, он передал ФИО1 деньги. Затем они зашли в подъезд для удобства передачи героина. Они с ФИО1 поднялись на несколько этажей выше, а ФИО13 ушел домой, почему, не помнит. На площадке ФИО1 достал и передал ему сверток, после чего был задержан. Потом они поехали в РУВД, где он (ФИО25) выдал героин. У Копорулина были изъяты деньги. ФИО1 сообщил, что героин он приобрел у ФИО2, о котором ранее ничего не было известно. По их предложению ФИО1 позвонил ФИО2 для приобретения наркотического средства. Встреча ФИО1 с ФИО2 состоялась на Ботанике. Он с ФИО13 поехал в РУВД, а другие сотрудники – на Ботанику. Один из сотрудников ездил составлять постановление о проведении оперативного эксперимента. От них ему известно, что ФИО2 был задержан с героином, который ему заказал ФИО1. Со слов ФИО1, они с ФИО2 знакомы, т.к. ранее проходили лечение в фонде «Город без наркотиков» и оба проживают на Уралмаше. На ФИО2 информации не было. В ОРМ участвовали сотрудники уголовного розыска и ГИБДД. На предварительном следствии свидетель ФИО11 дал в целом аналогичные, более содержательные показания, в том числе об обстоятельствах задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 114-117). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что показания о ФИО2 он давал со слов других сотрудников. ФИО12 в задержании ФИО1 не участвовал. ФИО1 сбыл меньшее количество героина, чем то, что они хотели приобрести на 2000 рублей. В свертке должно было быть примерно 2 грамма. Свидетель ФИО12, инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», в суде показал, что в апреле 2010 года он по указанию командира на основании закона о милиции и ведомственных приказов участвовал в проведении ОРМ оперуполномоченными ОМ №. В группу его не включали. От них ему стало известно, что к остановке по <адрес> должна приехать машина с наркотиками. Он задерживал синий минивэн. Он не помнит, участвовал ли в проведении ОРМ на <адрес> проводил досмотр ФИО2 в здании Чкаловского РУВД, в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты два свертка с героином, которые находились в полиэтиленовом свертке в пачке из-под сигарет. На предварительном следствии свидетель ФИО12, в том числе, показал, что он присутствовал при отобрании объяснений с задержанных. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл ФИО1 на <данные изъяты> два свертка с наркотическим средством – героин по цене 1000 рублей за каждый сверток, всего на 2000 рублей, он также пояснил, что сам употребляет героин примерно 2 года, иногда сбывает, особой выгоды не имеет, т.к. сам много употребляет. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и попросил сбыть ему героин на 2000 рублей, он согласился, приобрел у ФИО2 этот героин, передал его «Евгению» (ФИО26), а ФИО13 отдал ему денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 118-120). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых, наличие незначительных расхождений объяснимо характером работы свидетелей и прошествием времени с момента проведения ОРМ. Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что в его присутствии поясняли ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что эти сведения получены при отобрании объяснений, в отсутствие защитников, сами по себе объяснения доказательствами не являются. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что с 1999 года изредка употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам милиции УМ № УВД по МО «г. Екатеринбург» с сообщением о том, что знает молодого человека «Илью», проживающего на <данные изъяты>, у которого можно приобрести наркотическое средство – героин по цене 2000 рублей за 1 сверток (2 грамма). Ранее он несколько раз приобретал у него наркотическое средство – героин. Он (ФИО27) не согласился выступить в качестве закупщика в ОРМ, т.к. боялся за свою безопасность. Он согласился познакомить с Ильей сотрудника милиции, выступавшего закупщиком. Он (ФИО28) был досмотрен в присутствии понятых, при этом денежных средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Далее он позвонил на сотовый телефон Илье, как позже установлено ФИО1, и попросил его продать ему наркотическое средство - героин. ФИО1 согласился, для этого он сказал сотрудникам милиции, что ФИО1 назначил встречу по адресу его (свидетеля) проживания, т.е. по <адрес>, около дома. Он, и сотрудник милиции, выступавший в роли закупщика, в сопровождении других сотрудников милиции на их служебной машине поехали к назначенному месту. Там он увидел Илью, приехавшего на автомобиле «Лада Приора». Они с закупщиком подошли к Илье, тот сказал, что привез наркотическое средство. Он (ФИО29) предложил пройти в подъезд его дома. Илья вышел из машины и они втроем зашли в подъезд. Он (ФИО30) ушел в свою квартиру, а Илья и закупщик – сотрудник милиции остались на четвертом этаже, где как позднее ему стало известно, Илья продал за 2000 рублей сотруднику милиции наркотическое средство – героин. Закупщик подал условный сигнал о том, что наркотическое средство у него, после это Илью задержали. Далее они проехали в УМ № УВД по МО «г. Екатеринбург», где в служебном кабинете № он (ФИО31) был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен протокол, в котором он и понятые расписались (т. 1 л.д. 91-93). Дополнительно допрошенный свидетель ФИО13 на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, указав, что с ФИО1 Ильей они познакомились в реабилитационном центре в <адрес>, ФИО1 знал, что он живет по <адрес>78, они общались по телефону. Ранее он несколько раз приобретал у него наркотическое средство – героин, это было в середине марта и начале апреля 2010 года. ФИО1 сам привозил ему героин на машине «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он позвонил на сотовый телефон № ФИО1 Илье и спросил, есть ли у него героин, ФИО1 сказал, что есть. Тогда он (Ширяев) попросил продать ему наркотическое средство на 2000 рублей. ФИО1 согласился и сам, как и прежде, предложил привезти героин к нему домой по <адрес>. Раньше, когда ФИО1 привозил ему героин, приобретя у ФИО1 героин, он всегда совместно употреблял этот героин с ФИО1, но не весь, только по одной дозе. Оставшийся героин он оставлял себе для личного употребления на следующие дни. Зная заранее, что ДД.ММ.ГГГГ не будет употреблять героин с ФИО1, для убедительности сказал, что употреблять героин будет с девушкой, хотя на самом деле ее не было. В подъезде по договоренности с сотрудниками милиции он под предлогом необходимости взять шприцы, зная, что дальше будет задержание ФИО1, ушел к себе домой на 4 этаж. А Илья и сотрудник милиции ФИО11 остались на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. К себе в квартиру он не заходил, только сделал вид, хлопнув дверью. На самом деле он спрятался за угол стены у лифта с другим сотрудником милиции, и они слушали, как ФИО11 общался с ФИО1. Из разговора он понял, как через несколько секунд после передачи ФИО11 ФИО1 денег, ФИО11 подал условный сигнал – звук одевания наручников, обозначающий, что наркотическое средство передано ему ФИО1, и последний задержан. У кого ФИО1 приобретал героин, ему неизвестно. ФИО2 ему не знаком (т. 1 л.д. 97-99). На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания, показав, что он сказал ФИО1, что к нему должна приехать девушка, и они собираются совместно употребить наркотические средства. На самом деле никакой девушки не было. Кроме того, он ранее приобретал у ФИО1 героин 2 раза в начале апреля 2010 года, по цене 1000 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. 145-148). Свидетель ФИО14, участвовавший понятым в проведении ОРМ, в суде показал, что в апреле 2010 года примерно в 9 часов утра его и еще одного мужчину пригласили для участия в ОРМ, и в кабинете <данные изъяты> Чкаловского РУВД при них досмотрели закупщика – сотрудника милиции и выдали скопированные денежные средства. Затем они поехали в сторону Артиллерийского института к дому за магазином «Олми», где в подъезде дома, куда их пригласили, сотрудник милиции выдал сверток с наркотическим средством. Его и бывшего с ним второго молодого человека досмотрели. У второго парня нашли меченые деньги. Также был досмотрен автомобиль Лада Приора, которым управлял задержанный. В автомобиле ничего не изымалось. Он расписывался во всех протоколах, они все соответствовали действительности. Он не помнит, как записывались данные о его личности в протокол, со слов, либо из документа. На указание своего адреса, он мог не обратить внимание. Адрес по <адрес> не его. Затем он уехал. Примерно через час-полтора его вновь пригласили в кабинет <данные изъяты> РУВД, где был досмотрен еще один мужчина, у него изъят целлофановый сверток, в котором находились два свертка с порошком. Он не помнит, кто конкретно производил досмотр, и был ли среди милиционеров, сотрудник ГИБДД. Еще у задержанных были изъяты телефоны. Были ли у второго задержанного деньги, не помнит. Он не помнит, был ли он в тот день в районе <данные изъяты>. На предварительном следствии свидетель ФИО15 дал более подробные показания, подтверждающие ход и результаты ОРМ, действий с его участием (т. 1 л.д. 111-113). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что он не помнит, досматривался ли в его присутствии автомобиль Тойота. Поскольку в протоколе досмотра автомобиля Тойота стоит его подпись, значит, он участвовал в его досмотре. Подсудимый ФИО1 показал, что при его досмотре не было понятых, подсудимый ФИО2 показал, что не помнит, был ли именно этот понятой при его досмотре. Суд доверяет показаниям свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых в их показаниях суд не усматривает. Показания подсудимых об отсутствии понятых при производстве досмотров суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения. Свидетель ФИО16, двоюродный брат ФИО1, в суде показал, что он употребляет героин с 2000 года. ФИО1 также употребляет героин, иногда они делали это вместе. А Темняков помогал им приобрести героин. Он знал ФИО2 с апреля 2009 года и примерно в конце лета 2009 года познакомил ФИО1 с ФИО2, как с человеком, который помогает приобретать наркотическое средство. В дальнейшем они общались без его помощи. Героин приобретался по следующей схеме. Он звонил ФИО2, тот назначал место встречи, после чего при встрече он отдавал деньги, а ФИО2 – героин, по цене 1000 рублей за 1 грамм, соответственно 2000 рублей – за 2 грамма. Количество передаваемого героина условно называлось граммом, и всегда было примерно одинаковым, без обмана. В основном у ФИО2 наркотическое средство было сразу с собой. Героин был невысокого качества. Он видел самого ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. Он не делился героином с ФИО2, ФИО3 ФИО1 ему неизвестно. ФИО1, и он (Ваулин) помогали другим людям приобретать героин. Это делал также ФИО13, он приобретал героин в Полевском. ФИО1 работает в автомагазине, кроме того ему помогают родители, дают ему деньги, приобрели квартиру, машину. ФИО1 не сбывал наркотики. Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля и показал, что сам с помощью ФИО16 приобретал наркотическое средство. Свидетель ФИО4, супруга ФИО2, в суде показала, что они состоят в браке с 2008 года, проживают вместе с 2006 года. У нее есть девятилетний сын от первого брака, в воспитании которого в полной мере участвовал ФИО2. Он возил сына в школу, секции, общался с учителями. В семье сложились хорошие отношения. За период совместного проживания они поменяли несколько автомобилей, в том числе 2 машины ВАЗ и две Тойоты. Последний автомобиль Тойота Опа был приобретен на ее имя за неделю до задержания ФИО2 на деньги от продажи предыдущего автомобиля и кредита на ее имя в сумме 100000 рублей. Примерно за год до задержания ФИО2 она узнала, что он употребляет наркотические средства, примерно несколько раз в неделю, это было заметно по его состоянию. ФИО2 пытался избавиться от наркотической зависимости, находился на лечении в 2009 году, они планировали поехать летом 2010 года в <адрес>, где ФИО2 также должен был пройти лечение. Наркотическое средство ФИО2 приобретал у ФИО1 по цене 1000 рублей за 1 грамм, о чем ей стало известно за месяц до задержания. Сама она видела только, как примерно в марте 2010 года муж выходил из машины ФИО1, белой Лада Приора. ФИО1 приезжал к их дому. ФИО2 и ФИО1 были знакомы три с половиной месяца. ФИО2 сбытом наркотических средств не занимался. Заработная плата мужа составляла 20-25 тысяч рублей, ее заработная плата – 35000 рублей. Им хватало денег на все, в том числе лечение и приобретение героина ФИО2. Сколько денег супруг тратил на героин, ей неизвестно. Он тратил свои деньги, из семьи деньги не забирал. ДД.ММ.ГГГГ она дала мужу 7-8 тысяч рублей для приобретения 2 колес с летней резиной на автомобиль Тойота. ФИО2 ей пояснил, что у ФИО1 колеса можно купить дешевле, и он собирается с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, больше ФИО2 не видела. На предварительном следствии свидетель ФИО4 дала в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 25-27). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что видела их в начале апреля, объяснить разницу может тем, что рассказывает все, как помнит. О том, как ФИО2 приобретал героин, сказать не может. Свидетель ФИО17, сестра подсудимого ФИО2, характеризовала брата с положительной стороны, как доброго, заботливого, не отказывающего в помощи другим людям. Склонность брата к употреблению наркотических средств считает заболеванием, от которого он неоднократно лечился. Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не являлись очевидцами преступлений и производства процессуальных действий, в их показания содержатся сведения, характеризующие ФИО2 и его способность приобретать героин для личного употребления, не занимаясь его сбытом. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела, представленными стороной обвинения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами следующих материалов дела: протоколов личного досмотра подсудимых, протокола добровольной выдачи наркотических средств, протокола осмотра и выдачи денежных средств, протоколов осмотра автомобилей. В обоснование ходатайства указано, что все эти процессуальные действия производились в отсутствие понятых ФИО14 и ФИО32, что подтверждается показаниями подсудимых, сведениями о местонахождении абонентов, в частности ФИО14, на момент совершения процессуальных действий, неверными сведениями о месте жительства понятых, одновременным проведением различных процессуальных действий одним и тем же лицом. Суд считает доводы защиты необоснованными и не находит оснований для исключения этих доказательств. Все процессуальные действия произведены уполномоченными лицами, в соответствии с законом. Все протоколы подписаны участвующими лицами. Наличие неточности в номерах дома при указании адреса понятых суд связывает с человеческим фактором и оценивает как допущении ошибки. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в суде подтвердил свое участие в производстве процессуальных действий. Содержание личных досмотров не оспаривали и сами подсудимые. Свидетель ФИО9, отвечая на вопросы защиты указал, что в протоколах досмотра транспортных средств не указывается время, после предъявления ему документов, пояснил, что время внесено не его рукой, на свободном поле протокола. При осмотрах транспортных средств ничего запрещенного не было обнаружено. Свидетель ФИО12 имел право участвовать в задержании и проводить досмотр ФИО2, как сотрудник ГИБДД, и прежде всего как сотрудник милиции, на основании положений Закона «О милиции». Его участие не оспаривается подсудимыми. Сведения о местонахождении абонента, пользующегося телефоном, указанным как номер телефона в объяснениях свидетеля ФИО14, не являются безусловным подтверждением того, что именно он пользовался этим телефоном, в том числе, в конкретное время и в конкретный день. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Копорулина И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Копорулина И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Не согласившись с мнением государственного обвинения, суд квалифицирует действия Темнякова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд считает доказанным совершение ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств. Из показаний свидетелей, материалов ОРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО11 наркотическое средство героин, получив от него взамен 2000 рублей. Фактические обстоятельства передачи героина и получения денежных средств не оспариваются и самим ФИО1 Из показаний подсудимого следует, что он приобрел героин на свои деньги у ФИО2 и то же самое количество передал ФИО11 Эти сведения известны суду только из показаний самого подсудимого и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд расценивает показания ФИО1 в этой части как защиту от предъявленного обвинения. В связи с тем что наркотическое средство было изъято из гражданского оборота в рамках ОРМ, действия ФИО1 являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает доводы защиты о том, что имело место провокация сбыта наркотических средств. Исходя из показаний ФИО13, он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО1, о чем сообщил сотрудникам милиции. Пользуясь сложившимся механизмом, ФИО13 позвонил ФИО1 и попросил у него продать наркотическое средство, на что ФИО1 согласился. ФИО13 и сотрудники милиции не уговаривали ФИО1, не склоняли его к совершению преступления, не ставили его в такие условия, при которых нельзя было бы отказаться от совершения преступных действий. Учитывая сложившуюся практику расследования аналогичных преступлений, необходимость процессуального закрепления хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий, позицию Верховного суда о том, что действия, проведенные в рамках ОРМ, являются неоконченным преступлением, суд не усматривает в действиях сотрудников милиции провокацию совершения преступления. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено, ФИО2 сам употреблял наркотическое средство - героин, приобрел героин для личного употребления, не успел его употребить и приехал в район Ботаники, не имея намерения продать героин ФИО1 Органами следствия не представлено доказательств тому, что ФИО2 собирался передать все наркотическое средство или его часть ФИО1, передача наркотического средства не состоялась, проверочная закупка не производилась, денежные средства не передавались, договоренности о стоимости единицы героина не имелось. Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, материалами ОРМ и показаниями свидетелей в части самого факта задержания и изъятия наркотического средства. Суд не вправе основывать свои выводы на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступных посягательств, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное неоконченное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На учете у психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. На учете у нарколога ФИО1 не состоит, при этом имеются сведения о том, что он склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем проходил курс амбулаторного лечения с диагнозом «опийная наркомания» в Областном наркологическом диспансере с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации со стационарным режимом в АНО ДПЦ «Петропавловский» В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает состояние здоровья подсудимого и его родителей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, после совершения преступления, находясь на свободе, в течение 1 года не совершил новых преступлений, к административной ответственности не привлекался, имеет намерение бороться со склонностью к употреблению наркотических средств, раскаивается в своих действиях, имеет поддержку семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, склонен к употреблению наркотических средств. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его матери. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Копорулина Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на Копорулина Илью Владимировича обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Копорулину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Темнякова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Темнякову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: подпись Копия верна Приговор вступил в законную силу 27 мая 2011 г. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> 3