№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 июня 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Стражеску И.П. защитника - адвоката Хохлова И.А. № представителя потерпевших ФИО6 потерпевшего ФИО10 представителя потерпевшего – адвоката Жальских И.Г., № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Стражеску Ивана Павловича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Стражеску И.П. как лицо, управляющее автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерти двух лиц. Преступление было совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. Стражеску И.П., состоя <данные изъяты> в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> имея специальное звание «лейтенант милиции», допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090(далее по тексту - ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ водитель Стражеску И.П. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем № двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Стражеску И.П., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки. Однако, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Стражеску И.П., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал реальную опасность для других участников дорожного движения. Стражеску И.П., в силу возраста, жизненного и профессионального опыта, водительского стажа должен был отдавать себе отчет в том, что его действия являются небезопасными, однако, в силу алкогольного опьянения, преступного легкомыслия, самонадеянности к возможности наступления общественно опасных последствий он отнесся безразлично. В указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> игнорируя положения п.п.9.1, 9.4 ПДД, обязывающих его вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и требования разметки 1.1. (горизонтальная разметка), в нарушение п.п. 1.4., 8.1 ПДД РФ, Стражеску И.П., не убедившись в безопасности маневра, перестроился влево, пересек горизонтальную разметку 1.1. и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2,4 метра от левого края дороги, <данные изъяты> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № ФИО8, один из его пассажиров ФИО9 скончались на месте происшествия, второму пассажиру - ФИО10 - причинен тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Стражеску И.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Стражеску И.П. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший и представитель потерпевших не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что Стражеску И.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Стражеску И.П. по ст. 264 ч. 6 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерти двух лиц. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленное требование представителем потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000.000 рублей законно и обоснованно. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 200.000 рублей. Заявленное требование потерпевшим ФИО10 о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей законно и обоснованно. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 70.000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшем ФИО10 о возмещении материального ущерба на сумму 70. 000 рублей, суд считает необходимым выделить для его рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Заявленное требование представителем потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда в пользу ФИО12 в размере 1 000.000 рублей законно и обоснованно. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 200.000 рублей. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, то, что Стражеску И.П.. ранее к уголовной ответственности не привлекался, Вместе с тем, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и целесообразности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мнения потерпевшего об избрании наказания на усмотрение суда, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление Стражеску И.П. не возможно без изоляции от общества. Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Стражеску И.П. дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Стражеску Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Стражеску Ивана Павловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Взыскать с Стражеску Ивана Павловича в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО14. о возмещении материального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Стражеску Ивана Павловича в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> уничтожить. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:№ № № № № № №