Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., с участием государственного обвинителя Рогачевой З.М., защитника Марковой Л.П., удостоверение №, ордер №, подсудимого Шиловских О.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению: Шиловских Олега Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 13 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., Шиловских О.В. и неустановленное лицо находились в <адрес>, в гостях у ранее знакомых им ФИО2 и сожительницы последнего ФИО6, с которыми совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Шиловских О.В. и неизвестный вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение стиральной машины принадлежащей ФИО2, стоимостью 5.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Шиловских О.В. и неизвестный, воспользовавшись тем, что ФИО6 из квартиры ушла, в присутствии находящегося в квартире ФИО2, прошли в ванную комнату, где совместно отсоединили шланги подачи воды и вынесли стиральную машину в коридор. Законное требование ФИО2 вернуть стиральную машину, Шиловских О.В. и неизвестный проигнорировали, и с похищенной стиральной машиной с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив ее. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неизвестный причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 5.000 рублей. В предъявленном обвинении подсудимый Шиловских О.В. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он со своим другом Эдиком вышли из дома и пошли к нему на работу за авансом. По дороге встретили ФИО2 с его сожительницей ФИО6. Ранее он был с ними знаком. ФИО6 попросила посмотреть и отремонтировать сломанный телевизор, а также попросила купить бутылку водки, так как она и ФИО2 были с похмелья. Он с Эдиком зашли в магазин и купили бутылку водки и пошли к ФИО2 домой. Когда пришли к ФИО2, то вчетвером распили бутылку водки. Он посмотрел, в чем не исправность телевизора. Необходимых деталей для ремонта телевизора у него не было, поэтому он не отремонтировал телевизор. Также его попросили посмотреть стиральную машинку. Через некоторое время Эдик и ФИО6 вышли из квартиры, а он с ФИО2 остались в квартире. Он пошел посмотреть стиральную машину. Чтобы отремонтировать стиральную машинку, он решил отвезти ее своему знакомому. Он сходил за тележкой и вернулся. ФИО2 помог ему погрузить стиральную машинку. Он сказал ФИО2, что примерно через дня 2 или 3 он привезу машинку обратно. Позже за ним приехал участковый. Оценивая показания подсудимого Шиловских О.В., суд относится к ним критично, поскольку он не привел убедительных для суда доводов, а также его вина в предъявленном обвинении подтверждается другими доказательствами по делу. Вина подсудимого Шиловских О.В. подтверждается следующими доказательствами по делу: -показаниями потерпевшего ФИО2, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 час. 00 мин. к нему пришли двое ранее не знакомых молодых человека. Его сожительница ФИО6 пояснила, что они пришли отремонтировать телевизор. Телевизор данные молодые люди отремонтировать не смогли. Позже ФИО6 куда-то ушла. Молодые люди прошли в ванную комнату и стали выносить стиральную машинку. Он спросил, куда они понесли стиральную машинку, на что они ему не ответили. Он пытался препятствовать их действиям, но один из молодых людей, как потом он узнал – Шиловских О.В., ему к горлу поставил нож и сказал, что бы он молчал. Когда вернулась ФИО6, то спросила, где стиральная машина, и он рассказал ей, что произошло. Потом он позвонил в милицию. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО6 Около 11 час. 00 мин., во входную дверь позвонили, открыл дверь, на пороге стояли два ранее не знакомых ему человека. ФИО6 пояснила, что это ее знакомые Олег и Эдик, которые пришли, чтобы посмотреть неисправность телевизора. Данные лица принесли с собой бутылку водки, которую они вчетвером распили. Потом Олег и Эдик стали ремонтировать телевизор, но сделать ничего не смогли. Через некоторое время ФИО6 куда-то ушла. Олег и Эдик прошли в ванную комнату, в которой находилась принадлежащая ему стиральная машина. Машина была в рабочем состоянии, ремонта не требовала. Выносить машину из квартиры он никого не просил. Олег и Эдик вместе подняли машину и вынесли ее в коридор. Он спросил у них, куда они понесли его машинку. Один из молодых людей, сказал, чтобы он молчал. Затем Олег и Эдик вынесли машинку из квартиры. Он не пытался остановить последних, поскольку понимал, что в силу возраста, не сумел бы оказать им сопротивление. Он испугался, что если будет препятствовать им, то его могут избить, поэтому ушел в комнату. Когда вернулась ФИО6, она спросила, где стиральная машина. Он ответил, что стиральную машину вынесли Олег и Эдик; -показаниями свидетеля ФИО6, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот день она с ФИО2 сидели дома. Позвонили в домофон, ФИО2 открыл дверь, пришли Шиловских О.В.и еще один молодой человек, по имени Эдик. Они принесли бутылку водки. Она попросила Шиловских О.В. посмотреть телевизор, так как тот не работал. Кроме того, она попросила Шиловских О.В. посмотреть стиральную машинку, нужно было поменять шланг. За это время они вчетвером выпили бутылку водки. Ей нужно было идти, и он вышли из квартиры вместе с Эдиком. Шиловских О.В. и ФИО2 остались дома. Когда она вернулась, Шиловских О.В. уже не было. ФИО2 сказал, что Шиловских О.В. и Эдик унесли их стиральную машину. ФИО2 их не остановил, так как испугался. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с сожителем ФИО2 В начале 2010 года, во дворе своего дома она познакомилась с молодым человеком по имени Олег, который проживает по адресу: <адрес> – 206. ДД.ММ.ГГГГ, она встретила Олега и попросила его прийти к ним домой, чтобы посмотреть телевизор, поскольку на телевизоре идет звук, но изображение на экран не подается. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., к ним домой пришел Олег с малознакомым ей мужчиной по имени Эдик. Олег и Эдик принесли с собой бутылку водки и они вчетвером распили ее. После чего, Олег и Эдик стали искать причину поломки телевизора. Через некоторое время Олег попросил Эдика принести паяльник из квартиры, где они проживают. Она также собиралась уходить из квартиры по своим делам. Перед тем как уйти, она сказала Олегу, чтобы тот также посмотрел стиральную машинку, поскольку она сняла старый шланг и нужно было присоединить новый шланг. Около 12 час. 00 мин. она и Эдик вышли из квартиры, а ФИО2 и Олег остались. Около 14 час. 00 мин. она вернулась, дома находился ФИО2 Она заметила, что в ванной отсутствует стиральная машина и спросила у ФИО2, где та находится, на что последний пояснил, что машину вынесли Олег и Эдик. Она поняла, что Олег и Эдик похитили стиральную машинку; -показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, спала. Ближе к вечеру она проснулась, ФИО8 сообщила ей о том, что в дневное время, к окну их квартиры подходили Олег и Эдик, которых она ранее неоднократно видела во дворе дома, и предлагали ей купить стиральную машинку. ФИО8 ответила, что ей не нужна стиральная машинка. Парни сказали, что они якобы пошутили, и несут машинку в ремонт. После чего, Олег и Эдик ушли в неизвестном направлении. Вечером того же дня во дворе своего дома она встретила ФИО6, которая сообщила, что в ее отсутствие забрали стиральную машинку и унесли. При этом ФИО6 пояснила, что до этого они вместе с ФИО2, Олегом и Эдиком распивали спиртное; -показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности продавца в трейлере «Хот-доги» по <адрес>. Когда она приезжает в <адрес>, то временно останавливается ночевать у своих знакомых ФИО6 и ФИО2 по адресу: <адрес> - 65. В квартире у ФИО2 имеется телевизор, но он сломан, нет изображения. Также в ванной комнате ранее находилась стиральная машина «Дэу», в исправном состоянии, на которой в месте соединения шланга с машиной, была ослаблена резьба и нужно было перемотать изолентой. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., она ушла на работу, дома оставались ФИО2 и ФИО6, стиральная машина находилась в ванной комнате. В этот же день, около 21 час. 00 мин., ей на сотовый телефон позвонила ФИО10 и рассказала, что к ним домой приходил Олег и Эдик, которые предложили купить стиральную машину. Также ФИО10 пояснила, что после ухода Олега и Эдика, пришла ФИО6 и сообщила, что у нее похитили стиральную машину; -показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. В двери постучали, она открыла, на пороге стояли малознакомые ей Олег и Эдик, проживающие в доме по <адрес> спросил у нее, не нужна ли ей стиральная машина, она попросила показать машинку, поскольку хотела купить машинку матери. Однако Олег и Эдик ушли куда-то, стиральной машинки у них с собой не было. Примерно через пару часов, во дворе своего дома она встретила ФИО6, проживающую по соседству. ФИО6 пояснила, что у нее украли стиральную машинку. Она предположила, что это именно та машинка, которую ранее ей предлагали приобрести Олег и Эдик. Она рассказала ФИО6, что к ней приходили Олег и Эдик, предлагали приобрести стиральную машинку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами по делу: -заявлением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>65, открыто похитили принадлежащую ему стиральную машинку, причинив ущерб на сумму 56.000 рублей; Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Шиловских О.В. в содеянном доказанной, квалификацию его действий правильной по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Шиловских О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 5.000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленные требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, о взыскании с Шиловских О.В. в доход федерального бюджета суммы в размере 1.372,52 рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При назначении наказания Шиловских О.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей. В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шиловских О.В., является состояние его здоровья. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шиловских О.В., является рецидив преступлений. Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Шиловских О.В. суд учитывает личность подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивали. При этом, учитывая, что ранее он судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. При этом, суд считает возможным применить в отношении Шиловских О.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, в связи с тяжелой болезнью подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шиловских Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 79 УК РФ отменить Шиловских О.В. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить часть наказания по предыдущему приговору, в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно Шиловских Олегу Васильевичу назначить один год десять месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказание Шиловских О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Взыскать с Шиловских Олега Васильевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5.000 рублей. Взыскать с Шиловских Олега Васильевича в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 1.372,52 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: