1<данные изъяты>2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 декабря 2010 года. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., Отрадновой М.С., подсудимого Костерина В.М., защитника – адвоката Шевченко В.Н., представившего ордер № 143302 от 08.11.2010 года, удостоверение № 2755, потерпевшей Железновой Н.С., законного представителя потерпевших Кузнецовой О.Ж., представителя потерпевших Шпарага М.А., при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костерина Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего машинистом стационарного бетононасоса в ООО «Строительные технологии», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>21, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут водитель ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в РФ, в том числе за превышение установленного ограничения скорости, управляя по доверенности технически исправной автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей ФИО16, двигался с ближним светом фар по <адрес> со стороны пер. <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 92,2 км\час, нарушая тем самым требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД, устанавливающие ограничение скорости в населенном пункте 60 км\час. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к дому № по <адрес>, ФИО1, двигаясь с вышеуказанной скоростью, увидел пешехода ФИО11, переходящего проезжую часть <адрес> дорогой, слева направо относительно направления его движения. Реагируя на опасность, ФИО1 применил торможение, но, по причине движения с превышением скорости, не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и 12,3 м от угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11 В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Тем самым, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред. Согласно заключению эксперта № ФИО11 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей <данные изъяты>, которые в совокупности явились причиной его смерти. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11 В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, не согласившись лишь со скоростью движения автомобиля, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, в машине на переднем пассажирском сиденье также находился ФИО15. Автомобилем он управлял по доверенности, имеет водительский стаж 3 года. Они ехали по ул. 8 марта в сторону центра города. Доехав до перекрестка с Ювелирной фабрикой, он увидел за мостом двоих пешеходов в состоянии алкогольного опьянения. Он подал звуковой сигнал, пешеходы остановились и ушли с проезжей части. Скорость автомобиля была больше 60 км/ч, но не выше 70 км/ч. Когда машина стала приближаться к пешеходам, один из пешеходов (ФИО18) побежал через дорогу за светофором, а второй (ФИО19) кричал ему, стой, куда бежишь. Он – ФИО1 затормозил, пытался избежать столкновения, повернул автомобиль вправо, но из-за бордюра не смог съехать с проезжей части и произвел наезд на пешехода. Машина проехала еще около 2 метров после столкновения. Он выбежал из машины, попросил ФИО15 вызвать скорую помощь, т.к. его телефон выпал в машине. К ним подбежал ФИО14, сказал, что не смог удержать потерпевшего, он от него оторвался и что они сами виноваты. В руках у ФИО14 была 1,5-литровая бутылка пива. Потом подъехала скорая помощь, он просил их что-нибудь сделать, но они констатировали смерть потерпевшего. Действия пешехода были для него неожиданностью. На месте ДТП было несколько следов торможения, они появились из-за того, что машины, которые ехали за ним, также резко затормозили. Сотрудники милиции измерили все следы торможения, использовали для замеров рулетку. Суд в целом доверяет показаниям подсудимого, оценивая его утверждение о движении автомобиля со скоростью, не превышающей 70 км/ч, как право на защиту от предъявленного обвинения, либо заблуждение о скорости автомобиля, поскольку скорость автомобиля он определил по своим ощущениям водителя, на спидометр перед ДТП не смотрел. Кроме того, показания подсудимого опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Законный представитель потерпевших, детей погибшего, ФИО4 в суде показала, что они состояли с ФИО11 в фактических семейных отношениях, имели двоих совместных несовершеннолетних детей ФИО2 Веру и Аллу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предупредил ее по телефону, что находится с ФИО14 в кафе в районе РТИ, по голосу он был в адекватном состоянии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил ФИО13 и попросил выйти на улицу, где сообщил ей о гибели ФИО2. Они поехали к месту ДТП, где она увидела тело ФИО2, лежащее на обочине возле остановки «Ювелирная фабрика». Рядом находился автомобиль ВАЗ-2115, у которого было вдавлено лобовое стекло с правой стороны. Через некоторое время на место приехали сотрудники милиции, они производили осмотр места ДТП, измерения делали с помощью рулетки. Замеры производили два человека в свете фар автомобилей и освещения фонарей. Затем на место приехала сестра погибшего - ФИО5 К ним на месте подходил подсудимый, говорил о том, что вызвал скорую помощь, сделал все возможное. Он был трезвым. ФИО14 сообщил ей о том, что они вместе с ФИО2 переходили дорогу на мигающий желтый сигнал светофора, он - ФИО14 смотрел на движущиеся машины, затем услышал звук торможения, удар, и увидел, что Павла сбили. Из-за ограждения в другом месте перейти дорогу они не могли. Она не помнит, были ли следы торможения на месте ДТП, в ее присутствии другие автомобили, объезжавшие место, резко не останавливались. Смерть отца дочери очень тяжело восприняли и до сих пор сильно переживают. Ей и всем родственникам пришлось долго успокаивать детей, обращаться за помощью к психологу. Потерпевшая ФИО5, сестра ФИО11, в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ритуальной службы и сообщили о гибели брата. Она приехала на место ДТП к остановке «Ювелирная фабрика», где видела сотрудников милиции, ФИО4, подсудимого. Она не видела, как производились замеры на месте ДТП, т.к. приехала позже. Первоначально потерпевшая в суде показала, что при ней составлялся протокол осмотра места происшествия, который она подписала, но потом уточнила, что она ошиблась, какие-либо документы на месте происшествия она не подписывала, следователь только записывал их данные. Затем днем в кабинете следователя она собственноручно писала объяснения. В протоколе осмотра места происшествия ее подписи нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Допрошенная по ходатайству представителя потерпевших свидетель ФИО4, сестра законного представителя потерпевших, в суде исключительно положительно характеризовала погибшего и его отношение к детям, и подтвердила, что дочери ФИО11 тяжело переживают его смерть. Допрошенный по ходатайству представителя потерпевших свидетель ФИО12, друг погибшего, в суде положительно характеризовал ФИО11 и подтвердил наличие тяжелых нравственных страданий детей в связи со смертью отца. Допрошенный по ходатайству представителя потерпевших свидетель ФИО13, коллега ФИО11, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему по телефону о смерти ФИО2. ФИО14 сказал, что они вместе стояли на светофоре, он (ФИО20) смотрел на машины, а ФИО2 уже пошел, после чего ФИО14 услышал удар. Съездив на место ДТП, он -ФИО13 позвонил ФИО4 и попросил ее выйти на улицу, где сообщил о смерти Павла. Они вместе с ФИО4 приехали на место ДТП. Железнов лежал за светофором, который работал в желтом мигающем режиме. Сотрудники милиции попросили посветить фарами его автомобиля, они измеряли след торможения рулеткой. Он поставил машину за светофором и освещал место ДТП, видел один след торможения от двух колес. Других следов не было. Какие-либо документы на месте ДТП он не подписывал. ФИО13 также положительно характеризовал потерпевшего и подтвердил переживания детей в связи со смертью отца. Свидетель ФИО14 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 находились в кафе в районе РТИ, выпили по кружке пива. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 они с ФИО11 переходили дорогу на ул. 8 марта на перекрестке со светофором, работающем в желтом мигающем режиме. Перед проезжей частью они остановились, он – ФИО14 стоял на последней ступени лестницы, ведущей к дороге, а ФИО2 уже стоял на проезжей части, справа от него. Он - ФИО14 смотрел в сторону завода РТИ на 2-3 приближающиеся машины. Дорогу не переходил, т.к. машины двигались быстро. В это время ФИО2 стал перебегать дорогу. Сам он это не видел, но предполагает по прошедшему времени, что ФИО2 должен был бежать до места наезда, чтобы пересечь проезжую часть, состоящую из 4 полос. В какой-то момент он – ФИО14 обернулся, услышав звук удара, и увидел, как ФИО2 перелетает через машину. Звуков торможения автомобиля он не слышал. После ДТП автомобиль остановился, подсудимый вызвал сотрудников ГАИ. ФИО21 скончался на месте, врачи из проезжавшей мимо машины скорой помощи, сказали, что он умер. Он полагает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью от 70 км/ч и выше, точнее сказать не может. Светофор от места наезда находится на расстоянии примерно 2-3 метров, участок освещался, видимость была хорошей. Тормозной путь автомобиля был коротким, по его мнению, водитель вообще не применял торможение. Сотрудники милиции при нем проводили измерения, на месте находился следователь. По его мнению, водитель не пытался избежать столкновения, автомобиль вправо не смещался. Свидетель ФИО15 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 Они ехали по ул. 8 марта в сторону центра. Дорога достаточно освещалась. Возле остановки «Ювелирная фабрика» после перекрестка за светофором, работающим в желтом мигающем режиме, двое молодых людей переходили дорогу слева направо по ходу их движения. Когда ФИО1 их заметил, он посигналил, те остановились, общались на середине проезжей части. ФИО1 сбросил скорость. Когда машина подъехала ближе, один мужчина продолжал стоять, а второй побежал. Примерно за 3 метра от пешехода ФИО1 предпринял экстренное торможение, попытался повернуть вправо, но справа был бордюр, и машина на него не смогла заехать. После чего произошло столкновение, пешехода подбросило на капот, а потом он упал справа от машины. Скорость автомобиля составляла 65-70 км/ч. После ДТП они остановились, он – ФИО15 вызвал скорую помощь. В это время второй пешеход, пройдя мимо них, махнув рукой на потерпевшего, стал фотографировать их машину. Ехавшая сзади машина также тормозила, и объехала их автомобиль. Рядом с ними останавливалась машина скорой помощи, случайно проезжавшая мимо, а через 15 минут приехала реанимационная бригада. Место наезда находится на расстоянии 300 метров от перекрестка улиц 8 марта и объездной дороги. На месте были еще следы торможения, чьи, свидетелю неизвестно. В замерах на месте ДТП он не участвовал, т.к. поранил руку, и ему оказывали помощь. Допрошенный по ходатайству представителя потерпевших свидетель ФИО16, отец подсудимого, положительно характеризовал ФИО1 и показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> которым по доверенности управлял его сын. Доверенность была выдана сыну после получения им водительского удостоверения и достижения 18-летнего возраста. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемы к протоколу осмотра места происшествия на том основании, что в протоколе осмотра не указаны все используемые технические средства, в том числе рулетка, к протоколу не приложены цифровые носители фотографий, а также на фототаблице видны несколько следов торможения, тогда как на схеме отражен только один след торможения от двух колес, потерпевшая ФИО5 заявила о том, что участвовала в осмотре места происшествия, но ее данные не указаны в протоколе осмотра. Кроме того, просил признать недопустимым основанное на этих документах заключение автотехнической экспертизы, т.к. оно не соответствует показаниям ФИО1, свидетелей ФИО15 и ФИО14 о скоростном режиме. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. В протоколе осмотра, помимо прочего, должны быть указаны примененные технические средства и полученные результаты. Суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей недопустимым доказательством. Само по себе неуказание в протоколе на использование рулетки не может расцениваться как то, что доказательство получено с нарушением УПК РФ. Все очевидцы производства осмотра, в том числе подсудимый, подтвердили, что при осмотре места происшествия сотрудниками милиции использовалась рулетка. Таким образом, все измерения были произведены точно, с помощью технического средства. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, подписанная лицом, ее составившим, отсутствие в материалах дела цифровых носителей не является подтверждением несоответствия фототаблицы объективной действительности. Доводы защиты о том, что протокол осмотра и схема являются недопустимыми доказательствами по той причине, что на схеме отражен только один след торможения, а на фототаблице их несколько, суд находит необоснованными. Исходя из показаний водителя, подсудимого ФИО1, он применял экстренное торможение, смещался вправо по полосе движения, наехал на правый бордюр проезжей части, кроме того, совершил наезд на пешехода, что также изменяло направление движения автомобиля, пар его колес. На фототаблице и схеме указан только один, смещающийся вправо, след торможения от двух колес. Схема и протокол осмотра подписаны водителем ФИО1, какие-либо замечания водителя в этих документах не указаны. Схема и протокол осмотра места происшествия полностью соответствует установленным судом обстоятельствам ДТП. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что она не подписывала протокол осмотра, и в своих первых показаниях ошиблась, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после гибели брата. В материалах дела имеется объяснение потерпевшей ФИО5, написанное ею собственноручно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта основано на допустимых доказательствах, является достаточно ясным, полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Показания подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО14 о скорости движения автомобиля объяснятся особенностями человеческого восприятия и не могут быть оценены как достоверно подтверждающие указанные величины. Скорость автомобиля, длина тормозного пути, расстояние до места наезда определяется с помощью технических средств. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он управлял автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/ч, не учитывая ночное время суток, движение автомобиля со светом фар, направленных, в том числе в сторону пешеходов, очевидное для него нахождение пешеходов в состоянии опьянения. Водитель ФИО1 обнаружил опасность, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра, заключением автотехнической экспертизы, установившей, что скорость автомобиля составляла 92,2 км/ч, и при скорости 60 км/ч водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объекты преступного посягательства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, работает в <данные изъяты>», коллектив которого положительно характеризует подсудимого и ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что он ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие у подсудимого заболевания. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, сестры погибшего, и законного представителя потерпевших, детей погибшего, о назначении подсудимому строгого наказания в виде лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства, а также влияние наказание на исправление и условия жизни семьи ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права управления транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя вид и размер назначенного основного и дополнительного наказаний, суд также учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости и непредставление преимущества пешеходам. Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение потерпевшего ФИО11 при пересечении проезжей части, который также не убедился в безопасности своих действий, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, что могло быть вызвано усталостью и состоянием алкогольного опьянения. По делу законным представителем потерпевших ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО1 признал исковые требования законного представителя потерпевших ФИО4 в размере 370000 рублей, не оспаривая причинение морального вреда потерпевшей ФИО5, возражал против удовлетворения ее исковых требований. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, степень нравственных страданий и переживаний потерпевших – <данные изъяты> ФИО11 и его сестры, причиненных смертью близкого человека, действия самого потерпевшего при пересечении проезжей части, и находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 200000 рублей соответственно, в пользу ФИО5 в сумме 100000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Костерина Виталия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев) лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. Меру пресечения Костерину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении в законную силу приговора осуждённому Костерину В.М. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Костерина В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Костерина В.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск законного представителя потерпевших ФИО4, <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Костерина Виталия Михайловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Костерина Виталия Михайловича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Костерина Виталия Михайловича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.230-237 том 1 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2010 года в отношении Костерина Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу 04 марта 2011 г. Судья- Секретарь- л<данные изъяты> <данные изъяты> 1