Подсудимый Курдян С.С. причинение тяжкого вреды здоровью потерпевшей, повлекш. смерть

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга /
Подсудимый Курдян С.С. причинение тяжкого вреды здоровью потерпевшей, повлекш. смерть

Подсудимый Курдян С.С. причинение тяжкого вреды здоровью потерпевшей, повлекш. смерть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2010 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., Отрадновой М.С.,

подсудимого Курдяна С.С.,

защитника – адвоката Азанова П.Г., представившего удостоверение № 253 и ордер № 21 от 20.07.2010г.,

потерпевшей Салимжановой Л.Р.,

гражданских истцов Давлячиной Р.,

Якуповой З.Р.,

представителя потерпевшей Глебова Г.С., адвоката коллегии адвокатов «СОГА», представившего ордер № 159278 от 24.08.2010 года, удостоверение № 441,

при секретаре Худышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курдяна Саргиса Сережаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, Курдян С.С. и ФИО2 находились в комнате однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Между Курдяном С.С. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО2 стала выражаться в адрес Курдяна С.С. грубой нецензурной бранью.

На почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры у Курдяна С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Находясь в комнате <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 приискал в указанной выше квартире неустановленный следствием тупой твердый предмет, предположительно двухкилограммовую гантель, которым вооружился как орудием преступления. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, начал с силой толкать ФИО2 руками в область туловища спереди, повалив ее тем самым на диван, расположенный в комнате квартиры, а затем умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес указанным ранее тупым твердым предметом, находившемся в руках, не менее 15 ударов в область головы ФИО2 Затем ФИО1 перевел находившуюся в сознании ФИО2 в ванную комнату той же квартиры, где от полученных травм последняя перестала подавать признаки жизни, после чего ФИО1 проверил пульс и, убедившись, что ФИО2 мертва, скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и шеи, а именно, <данные изъяты>, представляющие собой единый комплекс сочетанной механической травмы головы и шеи, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От этих повреждений через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия наступила смерть ФИО2

Кроме того, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего ее смерть, в период с 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО2, расположенного в <адрес>. 216 по <адрес> в <адрес>, а также на сокрытие следов своего пребывания в указанной квартире путем поджога находившихся в разных ее местах сгораемых и легковоспламеняющихся материалов.

Реализуя свой преступный умысел, около 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 пришел к <адрес> в <адрес> и, используя ключи, взятые ранее из квартиры ФИО2, проник в <адрес>. Находясь в квартире, в период времени с 09 часов 03 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО2 путем поджога, ФИО1 приискал на кухне указанной квартиры легковоспламеняющуюся жидкость, растворитель №, с которой вернулся в комнату и облил ею находящийся там диван, после чего имевшейся при нем зажигалкой поджег диван. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, а также уничтожения следов своего пребывания в квартире, прошел в ванную комнату квартиры, где находился труп ФИО2 и облил его легковоспламеняющейся жидкостью, растворителем №, после чего имевшейся при нем зажигалкой поджег его. После этого ФИО1 убедившись, что в квартире установилось устойчивое пламя, скрылся с места происшествия.

Умышленными действиями ФИО1 уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно диван, стоимостью 15000 рублей, телевизор, стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он владел кафе «Встреча» и познакомился с потерпевшей, когда она хотела устроиться работать в его кафе официантом. Она нашла себе другое место работы, но связь с ним поддерживала. Интимных отношений между ними не было. Она была доброй, общительной, звонила ему, рассказывала о своих проблемах. Многим людям была должна, в основном по несколько тысяч рублей, некому Тимофею была должна около 300 тысяч рублей с процентами. За месяц до ее смерти потерпевшая пригласила его к себе домой, пояснив, что у нее проблемы и попросила его приехать. Она сказала, что намерена продать квартиру и переехать в другой город. Тогда он был у ФИО2 впервые. Он согласился ей помочь в продаже квартиры. Он помогал ей в оплате коммунальных долгов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он был у нее второй раз. Она сообщила, что нашлись покупатели на квартиру. Он дал ей 37 тысяч рублей для погашения долгов, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 около 16 часов, пробыл у нее около 1-1,5 часов. После чего уехал на маршрутном такси на работу, а затем домой. В тот день они с ФИО2 спиртные напитки не употребляли. В квартире потерпевшей он видел холодильник, телевизор и диван. ДД.ММ.ГГГГ она планировала посетить ЖЭУ, затем ДД.ММ.ГГГГ к ней должны были приехать покупатели, а ДД.ММ.ГГГГ они намеревались обратиться к нотариусу для оформления договора. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 умерла. Сам он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 искал помещение для аренды в районе автовокзала, по этой причине в детализации его звонков указано, что он находился в районе станции по ул. 8 марта, 145. Он ФИО2 не убивал, ее квартиру не поджигал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к своей знакомой Алене, по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже, номер квартиры не помнит. С Аленой по указанному адресу они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Аленой возникла ссора. В ходе данной ссоры он вооружился гантелей и нанес гантелей в область головы Алены несколько ударов. После нанесения ударов он отвел Алену в ванную комнату, для того чтобы ее помыть. В ванной комнате Алена потеряла сознание, он пощупал у нее пульс и понял, что Алена умерла, и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру и с целью уничтожения следов преступления взял растворитель, которым облил диван в комнате и поджег его, после чего покинул квартиру (т. 3 л.д. 16).

ФИО1 отказался от явки с повинной и показал, что дал явку с повинной после пыток и причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

Суд расценивает показания подсудимого как право на защиту от предъявленного обвинения и относится к его показаниям в судебном заседании критически.

Явку с повинной суд учитывает как доказательство виновности подсудимого в совершении преступлений, она ничем не опорочена и содержит сведения, подтвержденные другими доказательствами по делу. Доказательств тому, что в отношении подсудимого применялись недозволенные методы при расследовании дела, суду не представлено. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось, первоначально с жалобой на действия сотрудников милиции он не обращался. При получении явки с повинной производилась видеозапись, при просмотре которой не установлено обстоятельств, подтверждающих пояснения подсудимого о применении в отношении него насилия. Сведения, сообщенные в явке с повинной, он подтвердил при последующем допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в настоящее время он является одним из учредителей ООО «Встреча» по адресу <адрес>. В начале 2009 г. к нему в кафе «Встреча» пришла ФИО2 Альфия, представившаяся Аленой, с целью трудоустройства в кафе в качестве официанта. Он сказал ей, чтобы она приходила в определенный день для прохождения стажировки. В указанное время Алена не вышла на работу, он начал звонить ей, но она пояснила, что уже устроилась на другую работу. После этого он Алену долгое время не видел. Примерно в декабре 2009 <адрес> снова пришла к нему в кафе и просила взять ее на работу. В то время он сдал кафе в аренду и пояснил, что сейчас не может взять ее на работу. В ходе разговора он предложил Алене провести с ним вечер и поехать в боулинг. Он вместе с Аленой поехал в боулинг, расположенный в ТЦ Парк Хаус. Там они пробыли около 2-3 часов, при этом пили пиво. Потом Алена предложила поехать к ней. Он поехал к ней домой на <адрес>, где остался до утра. После данного случая он с Аленой встречался у нее дома еще около 2 раз. Она в основном звонила сама и приглашала к себе в гости. При этом Алена всегда употребляла алкоголь в больших количествах. Когда он приходил к ней домой, то покупал обычно две бутылки шампанского и бутылку вина, после распития данного спиртного Алена просила сходить еще за спиртным, хотя он себя чувствовал уже пьяным. Примерно в феврале 2010 г. ФИО2 пришла к нему на работу в кафе, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алена пришла со своими спиртными напитками и сказала, что хочет отдохнуть. Она начала раздеваться у него в кабинете сверху до пояса. Ему это очень не понравилось, т.к. он находился на работе и сказал ей, чтобы она одевалась и уходила, она оделась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он приехал к дому Алены, для того чтобы забрать у нее деньги в сумме 3000 рублей, которые ранее Алена у него занимала. При этом предварительно он с Аленой не созванивался. Приехал он к Алене на маршрутном такси 083, на котором он доехал до остановки, расположенной напротив ее дома, при этом предварительно около своего кафе зашел в магазин «Мегамарт» и приобрел две бутылки водки и еды. Вместе они приготовили продукты и расположили их на подносе на диване в комнате и на полу, пили спиртные напитки и разговаривали.

Примерно через 4 часа у них закончилось спиртное, на двоих с Аленой они выпили две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Она попросила у него денег, для того чтобы сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Он передал Алене около 300 рублей, и она ушла в магазин. Примерно через 10-15 минут Алена вернулась с двумя двухлитровыми бутылками пива, сигаретами и сухариками, и они продолжили пить. В ходе распития спиртных напитков он с Аленой вступил в половую связь, и после полового акта они были без одежды.

Через некоторое время, когда у них снова закончилось спиртное, то Алена снова попросила денег, для того чтобы сходить в магазин за спиртным. Он сказал ей, хватит пить, что он ей денег на спиртное не даст и сам за спиртным тоже не пойдет. На это Алена начала его оскорблять, выражаясь в адрес грубой нецензурной бранью, при этом он лежал на диване. В это время Алена взяла металлическую гантель, весом около 2 килограммов, представляла собой гриф длинной около 25 см с одетыми шайбами красного и желтого цвета, диаметром около 7-10 см и кинула в его сторону. Данной гантелей Алена попала ему вскользь по плечу. Он взял данную гантель и кинул ее в сторону Алены, при этом Алена сидела на коленях перед диваном, и попал ей данной гантелей в левую височную часть. От данного удара у Алены крови не было. Алена снова схватила данную гантель, встала с пола и двинулась в его сторону и начала замахиваться гантелей. Он вскочил с дивана и перехватил одной рукой гантель, а другой схватил Алену за талию и повалил ее на диван и начал наносить удары данной гантелей по голове, нанес не менее 4 ударов.

Алена после нанесенных ударов успокоилась, у нее на лице была кровь, но она была в сознании. Алена попросила отвести ее в ванную для того, чтобы она умылась. Он взял ее за плечи сзади и повел в ванную. В ванной комнате Алена залезла в ванную и присела на корточки спиной к нему, и он ей включил холодную воду. Алена попыталась протянуть руки к воде, но потеряла сознание и завалилась на бок в сторону крана. Он пощупал пульс у Алены на запястье и на шее, но пульс не прощупывался.

Он понял, что Алена мертва, быстро оделся и выбежал из квартиры, при этом он забрал ключи от ее квартиры и закрыл дверь на замок, на какой замок закрыл дверь, не помнит. Он выбежал на <адрес> и остановил попутный автомобиль, марку машины не помнит, и доехал до своего кафе, из кафе поехал домой на <адрес>, зачем он поехал в кафе, не помнит. Он приехал домой и лег спать, дома никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит, был дома и переживал случившееся.

ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 08 часов он выехал из своего дома на маршрутном такси в сторону Алены, для того чтобы посмотреть, что он натворил, надеялся, что может она пришла в себя и жива.

Он на маршрутке доехал до той же остановки, на которую приезжал ДД.ММ.ГГГГ Открыл двери квартиры ключами, которые взял ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что Алена лежит мертвая в ванной и положение ее не изменилось.

Также он увидел, что весь диван в комнате в крови, и решил уничтожить следы поджечь квартиру. Он прошел на кухню, где около холодильника взял пластмассовую бутылку с растворителем, и вылил всю бутылку растворителя на диван, и бросил туда же бутылку. После он взял простынь с дивана с растворителем и накрыл ею лежащую в ванной Алену. При этом он взял пачку газет, лежащих у Алены в квартире, и половину положил в ванную и на диван. Для того, чтобы быстрее загорелось и не осталось следов преступления, он включил все газовые конфорки и открыл дверку духового шкафа. После он поджег зажигалкой газету и бросил ее на диван и в ванную, в какой последовательности поджигал, не помнит. Увидев, что загорелось, вышел из квартиры и закрыл ее ключами дверь на замок.

Он вышел на <адрес> и на остановке, на которую приезжал, только в обратную сторону, сел на маршрутное такси и уехал к себе на работу. Ключи от квартиры он выбросил в кусты, когда приехал на работу, в какие именно кусты он их выбросил, не помнит.

О произошедшем никому не рассказывал, из квартиры ничего не забирал. Умысла на убийство Алены у него не было. От того, что Алена нанесла ему удар гантелей, у него был небольшой синяк, но сейчас он прошел полностью (т. 3 л.д. 45-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний, следует, что он подтвердил изложенные им в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства, продемонстрировал на месте свои действия в момент совершения преступления (т. 1 л.д.).

После оглашения показаний подозреваемого и протокола проверки показаний на месте подсудимый отказался от этих показаний, указав, что в отношении него применялось физическое и психическое насилие сотрудниками милиции, ему было обещано изменение меры пресечения.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им первоначально, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при выяснении позиции подсудимого к предъявленному обвинению после оглашения обвинительного заключения, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений. Во время допроса оперуполномоченного ФИО13 вопросов ему не задавал, о применении свидетелем в отношении насилия, не сообщал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что он отказался от ранее данных показаний и явки с повинной, т.к. давал их под пытками и электрическим током. Пытки к нему применяли сотрудники милиции Сергей, Валерий и еще два человека. Явку с повинной он писал собственноручно под диктовку всех сотрудников милиции. Валерий ему подсказал, где он – ФИО1 взял газеты и поджег с помощью растворителя, как положил тело, и убил с помощью гантели. В ходе написания явки с повинной Валерий наносил ему удары в правый бок и заставлял его писать быстрее. Это происходило в кабинете <данные изъяты> УВД <адрес>. После чего его повели в туалет на втором этаже и вымыли, при этом один из сотрудников милиции вымыл ему ботинки. В ходе допроса подозреваемого удары ему никто не наносил, давления не оказывал, допрос производился с адвокатом. При проверке показаний на месте он придерживался ранее данных показаний, т.к. если бы он дал неверные показания, его бы снова избили. За медицинской помощью в ИВС он не обращался. У него была физическая боль после нанесения ударов. Заявил о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (т. 3 л.д. 82-85).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил эти показания, дополнительно, в том числе в письменном виде, показал, что ему угрожали, что развалят его бизнес, надругаются над женщиной, с которой он живет, пытали его электрическим током, надевали на голову противогаз, брызгали в него каким-то веществом, били ногами. Кроме того, находясь в ИВС он написал жалобу в прокуратуру <адрес>, о чем впоследствии говорил следователю, ответ на жалобу не получал.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 100-103).

Суд расценивает отказ подсудимого от своих первоначальных показаний как право на защиту от предъявленного обвинения, и отмечает, что подсудимый неоднократно менял свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд доверяет его первоначальным показаниям, подтвержденным другими доказательствами по делу. Подсудимый не обращался за медицинской помощью, не имел каких-либо телесных повреждений, по его заявлению в ходе допроса обвиняемого о действиях сотрудников милиции проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ее сестра ФИО2 переехала в <адрес> около 10 лет назад, училась, работала в кафе. Они встречались раз в год на дне рождения мамы. О своей личной жизни сестра не рассказывала. Она была трудолюбивой, немного вспыльчивой, прямой, что думала, то и говорила. Могла выпить немного вина, спиртным не злоупотребляла. В состоянии опьянения ее поведение не менялось, агрессивной и склочной не становилась. О том, что ФИО2 погибла, потерпевшая узнала от старшей сестры, которой сообщил следователь. Считает, что смерть сестре была причинена умышленно, т.к. виновный должен был понимать, что от удара гантелей в голову наступит смерть. О том, какое имущество находилось в квартире сестры, ей неизвестно.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО4 дала в целом аналогичные показания, поясняла, что семьи (мужа, детей) у ФИО2 никогда не было, жила она всегда одна, хотя примерно 5 лет она жила с мужчиной по имени Анатолий. Жили они в общежитии на <адрес>. Затем после общежития в 2009 году Альфия переехала на <адрес>. Она сама позвонила маме и сообщила ей, что купила квартиру, но адрес называть отказалась. Никто из родственников ни разу у нее в квартире не был. ФИО2 мало общалась с родственниками, приезжала раз в год в гости в Казахстан, практически не звонила, писем не писала. Как-то отделилась от родственников, иногда звонила только племяннице ФИО12 С кем она проживала в последний год, не знает. От ФИО12 узнала, что незадолго до смерти ФИО2 звонила ей (4 и ДД.ММ.ГГГГ) и рассказала, что недавно познакомилась с взрослым, солидным мужчиной по имени Тимофей. Между ними были только дружеские отношения. Также она сказала, что недавно пролечилась в больнице от сотрясения, которое получила в результате побоев. Ее очень сильно избил знакомый парень, с которым Альфия думала связать свою личную жизнь. Он нанес ей удар по голове, от чего остался шрам. По характеру Альфия после 16 лет стала замкнутой, раздражительной, хотела хорошо жить, обижалась на то, что семья не может ей обеспечить такую жизнь, как она хочет. Ее сильно интересовали мужчины, она была не равнодушна к сексу, в разговорах поднимала сексуальные темы, могла обсуждать половых партнеров (т. 2 л.д. 146-149).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, за исключением того, что не обсуждала с сестрой ее отношения с мужчинами, указав, что давала показания после опознания трупа сестры, смутно помнит, что говорила следователю, могла ошибиться.

Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что она не являлась очевидцем преступлений, давала показания о характере погибшей, позволяющие делать выводы о мотиве преступления, суд более доверяет первоначальным показаниям ФИО4, показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, изменение показаний суд расценивает как естественное желание близкого человека сообщать об умершем только положительную информацию.

Свидетель ФИО13, о/у ОУР УВД по МО «г. Екатеринбург», в судебном заседании показал, что в марте 2010 года в милицию поступило сообщение о пожаре на <адрес>, при тушении которого был обнаружен труп девушки. В ходе ОРМ была установлена причастность подсудимого к совершению преступления. Он сам явился в милицию, где был задержан в вечернее время, он сознался и написал явку с повинной в УВД города. Из-за позднего времени он был допрошен на следующий день. При допросе ФИО1 пояснил, что пришел к потерпевшей в вечернее время, т.к. она должна была ему деньги. Они употребляли спиртное. Затем он ударил потерпевшую по голове гантелей, отнес ее в ванную комнату, где оставил, увидев, что она умерла. После чего он ушел, через некоторое время пришел и поджег квартиру. При осмотре квартиры орудие преступления не нашли, о нем стало известно из показаний ФИО1. Он – свидетель не помнит, были ли в квартире следы употребления спиртных напитков. При пожаре комната выгорела полностью, кухня была задымлена. Пожарные выбрасывали вещи под балкон, в том числе части мягкой мебели, которая была осмотрена на улице.

Суд доверяет показаниям свидетеля, они последовательны, непротиворечивы, заинтересованности свидетеля в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности за совершенные преступления именно подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Свидетель ФИО14, знакомая потерпевшей, в судебном заседании показала, что в квартире потерпевшей была гантель в виде маленькой штанги, на которую накручиваются кольца, весом примерно 2 кг. Она находилась за диваном возле окна. Потерпевшая переехала в квартиру из общежития и, переезжая, хотела, чтобы в квартире все было новое, поэтому много вещей не брала. Она поставила в квартире сейф-дверь, стоимостью 30000 рублей, поменяло остекление балкона и окно в комнате с балконной дверью, затратив примерно 80-90 тысяч рублей. В квартире у нее находился телевизор, стоимостью 5000 рублей, двд-магнитофон, стоимостью 2000 рублей, холодильник, стоимостью 10000 рублей, угловой диван, стоимостью 15000 рублей. Каких-то других ценных вещей, в том числе посуды, у нее не было. Потерпевшая могла употреблять спиртное, чаще вино. В состоянии опьянения становилась еще более настойчивой, добивалась того, что хотела. Ее нельзя было остановить. Могла сказать какое-нибудь острое слово, обидеть. Последний раз они созванивались с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, собирались пойти по магазинам. Когда она – свидетель позвонила потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, та не ответила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что познакомился с потерпевшей во время ее работы в кафе «Чайка», которое он посещал. У них были приятельские, а затем близкие отношения в течение некоторого времени. Впоследствии потерпевшая периодически звонила ему, рассказывала про свою жизнь, жаловалась на то, что подралась с каким-то приятелем. Ему неизвестно, был ли это ФИО1. Потерпевшая была добрым, отзывчивым человеком, встречалась со многими мужчинами, могла немного выпить сухого вина. Кроме того, потерпевшая рассказывала ему, что рассталась со своим мужем, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. Она была разговорчивой, могла быть настойчивой, требовательной, например, с посетителями кафе. Он – свидетель бывал в квартире погибшей, ее квартира находилась в состоянии частичного ремонта. Обои были содраны, стены проштроблены, в ванне снята плитка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знал потерпевшую с <данные изъяты> года, какое-то время находился с ней в интимных отношениях. Она представлялась не Альфией, а Аленой. Она была нормальным человеком, но словом могла обидеть, была настойчивой. Последний раз видел ее за месяц до смерти с синяками. Она пояснила, что ее побил нерусский мужчина, с которым они вместе выпивали. После чего он – ФИО16 встретился с этим мужчиной и взял с него расписку, что он сделает в квартире потерпевшей ремонт за то, что она не будет писать заявление в милицию. Этот мужчина не ФИО1. Ее квартира находилась в состоянии ремонта. Там были холодильник, диван и телевизор.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что был знаком с потерпевшей в течение 7 лет, проживал с ней вместе. После расставания они периодически общались по телефону, но ФИО2 не рассказывала ему про личную жизнь. В новой квартире потерпевшей он не был. Незадолго до смерти по телефону ФИО2 сказала ему, что ей осталось недолго, на его вопросы ответила, что пошутила.

Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что они 7 лет встречались с Альфией и расстались из-за ее скверного характера. Она постоянно высказывала упреки по поводу того, что он иногда приходил в состоянии алкогольного опьянения. Альфию постоянно тянуло на сторону, ей нужен был человек с машиной и обеспеченный в материальном плане. При употреблении спиртных напитков у Альфии менялся характер, она становилась вспыльчивой и очень ревнивой. С 2007 года он с Альфией не общался, она ему периодически звонила. В конце 2009 <адрес> позвонила ему и с пренебрежением сказала, что ей недолго осталось. Он спросил ее, что случилось, на это она сказала, что пошутила. Он спрашивал, с кем она сейчас проживает, она поясняла, что за время, что они расстались, она поменяла 2 или 3 мужчин (т. 2 л.д. 189-181).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, за исключением того, что у потерпевшей был скверный характер, и разговора с пренебрежением. Кроме того, он не знает, с кем она общалась после него.

Оценивая показания свидетелей, знавших потерпевшую, суд не дает оценку характеру, образу жизни потерпевшей, и учитывает эти показания как доказательство достоверности первоначальных показаний подсудимого об обстоятельствах и мотиве совершения преступлений.

Свидетель ФИО18, участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте, в суде показала, что в присутствии ее и второй понятой, следователя, адвоката и конвоя подсудимый показал, как совершал преступление. Проверка показаний производилась в квартире по <адрес> на втором этаже. Расположение квартиры показал подсудимый. С помощью манекена он показал и самостоятельно рассказал, как наносил потерпевшей удары гантелей, куда отнес потерпевшую, потом совершил поджог. Гантель искали в квартире, но не нашли. Во время следственного действия на подсудимого никто не оказывал давление, ничего ему не обещал, не смеялся над ним. Он находился в обычном состоянии, подавленности не было, без видимых телесных повреждений.

Свидетель ФИО19 участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте, дала в суде аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что они с подсудимым собирались вести совместный бизнес. В период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ они искали гаражные боксы, помещение под сервис, находились постоянно вместе. Они не встречались ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот у его – ФИО20 жены был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встречались, ФИО1 ему ничего не говорил. Он не помнит, встречались ли они ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, конкретный день свидетель не помнит, они осматривали автомобиль ГАЗель и боксы в районе автовокзала, куда приехали в утреннее время, примерно в 10-11 часов, на маршрутном такси. В этих боксах они были с ФИО11 один раз, при этом друг другу не звонили. Изменений в поведении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не замечал.

На предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что примерно с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, точно дату назвать не может, но точно до 15 марта ФИО1 сказал, что у него знакомые сдают боксы, и т.к. его гараж был мал, они решили посмотреть данные боксы для того, чтобы впоследствии их арендовать. Около 11 часов утра они на маршрутном такси поехали в сторону автовокзала, доехали до перекрестка <адрес> и <адрес> они пошли по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль ГАЗель. Они зашли в один из дворов вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, точный адрес назвать не может, но автомобиля там не обнаружили. После этого они вышли на <адрес>, чтобы посмотреть боксы. Дойдя до Автовокзала они вышли на <адрес> до нее, они свернули налево во дворы и дошли до гаражей. Там они пообщались с хозяином боксов, арендная плата их не устроила и они вышли снова на <адрес> и дошли практически до ТРЦ Мегаполис и сели на такси 11-го маршрута и около 17 часов доехали на ней до кафе «Встреча». В это время ФИО1 остался в кафе, а он поехал домой. На его имя зарегистрирован сотовый телефон <данные изъяты> которым он пользуется с 2007 г. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что они перепутали маршрутное такси на обратном пути. Период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он указал примерно.

Свидетель ФИО21, соседка ФИО2, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, в суде показала, что она бывала в квартире потерпевшей несколько раз, она делала ремонт. Каких-то мужчин, компаний у потерпевшей она не видела. ФИО2 работала, приходила домой поздно. В состоянии алкогольного опьянения она потерпевшую не видела. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что у потерпевшей горит квартира, были вызваны пожарные. В квартиру свидетель после пожара не заходила.

Свидетель ФИО22, соседка ФИО2, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, в суде показала, что потерпевшая представлялась именем Алена, людей к себе не водила, о личной жизни не рассказывала, в состоянии алкогольного опьянения свидетель ее не видела. Последний раз встречалась с потерпевшей зимой. В марте 2010 года около 10 часов утра соседка с 4 этажа сообщила ей, что из вентиляции пахнет дымом, они вызвали пожарных. Пожарные выбили окно в квартиру ФИО2 и открыли дверь. Ее пригласили в ванную комнату, где она опознала потерпевшую. Она была раздетой. В квартире у ФИО2 были телевизор, холодильник, диван, он выгорел, шкафа и кровати не было. Признаков распития спиртных напитков в квартире после пожара не было, и раньше она этого не замечала. Кроме того, она видела у потерпевшей гантель, она сказала, что делает зарядку. После пожара гантель свидетель не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений закона, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству подсудимого, в суде показала, что проживала с подсудимым с 2005 года по февраль 2010 года. В этот период времени он всегда ночевал дома, если отсутствовал, всегда отвечал на телефонные звонки. Он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ трижды в 21:05, 21:17 и 23:36. Голос у него был нормальным, не пьяным. Чего-то необычного в разговоре не заметила. Затем они виделись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помогал ей дома вешать гардины, он все себя как обычно, в это период времени бросил курить, следов от гантели она у него не видела. Кроме того, ФИО1 просил ее выяснить, за какую цену можно продать квартиру.

Суд отмечает, что свидетель не является очевидцем преступлений, ее показания не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается, в том числе, совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения представляют собой единый комплекс сочетанной механической травмы головы и шеи, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От сочетанной механической травмы головы, шеи <данные изъяты>, через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия наступила смерть ФИО2

Указанная травма головы могла образоваться при неоднократных (не менее 11-15), ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые), с чрезмерным движением (сгибание, разгибание) в шейном отделе позвоночника, могла образоваться за минуты, десятки минут до наступления смерти.

Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти ФИО2 на момент описания трупных явлений при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут может составлять не менее 10-24 часов.

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений. В явке с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил о том, как и при каких обстоятельствах совершил преступления в отношении потерпевшей. Ряд обстоятельств не были известны сотрудникам милиции и следственного комитета до дачи показаний ФИО11 Так например, согласно показаниям ФИО1 он наносил потерпевшей удары гантелей, похожей на небольшую штангу с кольцами разных цветов весом около 2 килограммов. Эти обстоятельства подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы. В судебном заседании, спустя длительное время, свидетель ФИО26 аналогично описала гантель потерпевшей, дала показания свидетель ФИО22, соседка потерпевшей.

Свои показания он подтверждал при выезде на место происшествия в присутствии понятых, самостоятельно излагая и показывая, что произошло. Это подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО27

Механизм причинения повреждений, их количество, локализация подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая представленные заключения судебно-медицинских экспертиз о времени наступлении смерти потерпевшей, суд не находит каких-либо противоречий, в обоих заключениях использован оборот не менее 10-24 часов до проведения осмотра места происшествия, дополнительным заключением обоснован период наступления смерти, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 21 часа 19 минут нахождением трупа в квартире в течение определенного времени до обнаружения в условиях пожара, сквозняка при его тушении и дополнительного охлаждения.

Представленные обвинением сведения о телефонных соединениях с абонентского номера, используемого подсудимым, действительно не является прямым доказательством его виновности. Вместе с тем, именно ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:28 до 17.56, с 19:38 до 21:19, в районе действия телефонной станции по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:03 до 10:06, в районе действия телефонной станции по адресу: <адрес>.е. там, где находится дом потерпевшей. Что косвенно подтверждает его вину в совершении преступлений.

Именно во время нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей или несколько раньше ДД.ММ.ГГГГ сама потерпевшая делает последние звонки со своего телефона.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автовокзала со свидетелем ФИО20, и поэтому зафиксированы его телефонные переговоры в этом районе, совпадающем с местом жительства потерпевшей. Исходя из детализации телефонных соединений, находясь рядом с ФИО20 подсудимый звонит указанному свидетелю на номер <данные изъяты>. ФИО20 показал, что не помнит, в какой из дней, они ездили с ФИО11 в район автовокзала для поиска гаражных боксов, при этом, находясь рядом, они не звонили друг другу.

Оценивая мотив преступления, указанный обвинением, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 связывали определенные отношения, они общались лично и по телефону, что подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой именно с ФИО11 потерпевшая созванивалась чаще всех, разговаривала с ним подолгу. Исходя из показаний ФИО1, он просто помогал девушке, пришедшей устроиться в его кафе официантом, давал ей деньги на погашение долгов, намеревался помочь в продаже квартиры, в том числе продав свое кафе и предоставить ей на время жилплощадь. Из всего этого следует, что потерпевшую и ФИО1 связывали личные, более близкие отношения, чем несостоявшегося руководителя и подчиненной.

Из показаний всех свидетелей о характере потерпевшей следует, что она была открытым, честным человеком, говорила то, что думала, могла словом обидеть, могла употреблять спиртные напитки, при этом в состоянии опьянения становилась более настойчивой, добивающейся желаемого. Выводы о пристойности поведения потерпевшей не являются предметом судебного разбирательства.

Все это подтверждается первоначальными показаниями подсудимого о том, что они с потерпевшей поссорились, и в результате ссоры, при возникновении личной неприязни, он причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие смерть.

Суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого о том, что они употребляли спиртные напитки и вступали в интимные отношения, по этой причине труп потерпевшей обнаружен без одежды. Вместе с тем эти обстоятельства, не имеют значения для квалификации его действий и оценки виновности в совершении преступлений.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа не обнаружены этиловый и другие спирты, суд отмечает, что труп был обнаружен спустя несколько суток, после воздействия огня, подвергался гнилостным изменениям, и доверяет первоначальным показаниям подсудимого. Вместе с тем, употребление спиртных напитков не является частью состава преступления и подлежит исключению из описательной части обвинения.

Кроме того, суд учитывает, что уничтожая следы совершения преступления, ФИО1 понимал, что уничтожает имущество потерпевшей и относился к этому безразлично, с косвенным умыслом. Суд считает установленным причинение значительного ущерба, путем поджога, учитывая имущественное положение, доход потерпевшей, стоимость уничтоженного имущества. Способ совершения преступления путем поджога подтвержден, в том числе письменными доказательствами по делу.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, вызванного уничтожением имущества на сумму 22000 рублей, расходами на погребение на сумму 5850 рублей, транспортными расходами для участия в следственных действиях и судебном заседании на сумму 11538 рублей 73 копейки и дополнительно заявленных на сумму 1399 рублей 97 копеек, расходами на оформление наследства на сумму 840 рублей и дополнительно заявленных на сумму 1185 рублей, расходами на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры,на сумму 5000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск не признал.

Суд находит иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, подтверждающими расходы на погребение на сумму 5850 рублей, копиями проездных билетов, страховыми полисами на сумму 12 938 рублей 70 копеек, квитанциями по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, на общую сумму 28 788 рублей 70 копеек.

Суд учитывает участие представителя на предварительном следствии, в нескольких судебных заседаниях и полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы на погребение и затраты, связанные с участием в следственных и судебных действиях, обоснованны и подтверждены документально.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с принятием наследства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, степень физических нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО4, причиненных смертью сестры, и находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 300000 рублей.

Разрешая гражданские иски матери погибшей ФИО30 и сестры ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей каждой, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, степень физических и нравственных страданий и переживаний каждой из них, возраст матери, пережившей свою дочь, и считает иски подлежащими удовлетворению частично в пользу ФИО5 в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО30 в сумме 500000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объекты преступных посягательств, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершены умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, где положительно характеризуется, как неконфликтный, сдержанный, честный, ранее не судим.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении строгого наказания ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курдяна Саргиса Сережаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курдяну С.С. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Курдяну С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Курдяна Саргиса Сережаевича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 28788 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Курдяна Саргиса Сережаевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Курдяна Саргиса Сережаевича в пользу ФИО2 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 09.02.2011г.

Копия верна.

Судья: