1-566/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова В.Г., с участием прокурора Отрадновой М.С., адвоката Чудиновского А.Г., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Денича ФИО28, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Денич В.А. совершил преступления против собственности и самоуправство. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 1. В начале декабря 2009 года ФИО4, действующая по доверенности проживающей в Швейцарии дочери ФИО14, с её согласия в компьютерной сети интернета разместила объявление о продаже квартиры дочери №, расположенной по адресу: <адрес>. С целью обеспечения доступа в квартиру покупателям ФИО4 ключи от квартиры передала главному бухгалтеру ЖЭК № ФИО11 В январе 2010 года у подсудимого Денича В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана. С целью подыскания объекта мошенничества Денич просмотрел компьютерные сайты в интернете и нашёл объявление ФИО4 о продаже квартиры по <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ, Денич позвонил ФИО4 и предложил свои услуги в качестве риэлтора при продаже квартиры. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Денич, доверяя ему, а также, учитывая то, что ей необходимо было уехать из г. Екатеринбурга, рассказала Деничу, что ключи от квартиры находятся у главного бухгалтера ЖЭК № ФИО11 и сообщила ему номер телефона ФИО11. Денич ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, созвонился с ФИО11 и, под предлогом показа квартиры покупателям обманув ФИО11 и представившись риэлтором по продаже квартиры, принадлежащей ФИО14, попросил ФИО11 передать ему ключи от квартиры ФИО4. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Денича, ДД.ММ.ГГГГ передала ему ключи от квартиры ФИО14 Подсудимый, зная о том, что квартира принадлежит ФИО4, которая продаёт квартиру и сдавать квартиру в наём не желает, разместил в интернете объявление о том, квартира ФИО4 сдается в наём за плату 15.000 рублей в месяц. Прочитав на сайте в интернете выставленное Деничем объявление о сдаче квартиры в наём, потерпевшие ФИО12 и ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Денича, позвонили ему и договорились о встрече. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подсудимый и потерпевшая ФИО1 встретились с целью осмотра квартиры и заключения договора найма <адрес>. Они вместе прошли к <адрес>, где Денич, принадлежащими ФИО14, ключами, которые ему как риэлтору передала ФИО11, открыл двери и показал квартиру ФИО1. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО25, и доверяя ему, согласилась заключить договор найма жилого помещения. Денич, пояснил ей, что ФИО1 должна уплатить ему 5 000 рублей за оказанные им услуги по подысканию жилья, 15.000 рублей за найм квартиры и 1.000 рублей за коммунальные услуги. Согласившись с предложением Денича, ФИО1 проследовала с ним в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, сняв в банкомате деньги в сумме 21.000 рублей, передала их Деничу в соответствии с достигнутой договорённостью по найму квартиры. Поскольку в квартире вместе с ФИО1 должна была проживать ФИО2, то потерпевшая ФИО2 передала ФИО1 свою долю расходов по найму квартиры в сумме 7.000 рублей. Получив от ФИО1 деньги в сумме 21000 руб., подсудимый похитил их и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Денич причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 14.000 рублей, а потерпевшей ФИО2 причинил значительный материальный ущерб в размере 7.000 рублей. Потерпевшие прожили в квартире с 16 по ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО4 не пришла в квартиру и, объяснив, что их обманули с наймом квартиры, заставила покинуть квартиру, так как данная квартира в наём не сдавалась, а подлежит продаже, которой занимается риэлтор ФИО13 Оставив квартиру, потерпевшие обратились в милицию с заявлением о мошенничестве. Подсудимый Денич В.А. вину в мошенничестве не признал показал, что занимался риэлторской деятельностью и в связи с этим знакомился с сайтами о продаже квартир в интернете. Ему позвонили и предложили заняться продажей квартиры ФИО4. Разместил объявления в интернете о продаже и сдаче в наём квартиры ФИО4. При этом потратился на рекламу. Решил сдать квартиру в наём. Сдал квартиру в наём ФИО1, которая уплатила за квартиру 21000 руб. Собственника квартиры в свои действия не посвящал. После того как ФИО1 заехала в квартиру, она позвонила и сообщила, что пришла риэлтор и её выселяет. Хотел вернуть деньги ФИО1, но не успел. Объяснить по какой причине представил ФИО1 копию паспорта со своей фотографией, но на фамилию ФИО29, и по какой причине написал расписку о получении денег от имени ФИО30, объяснить не может, так как это получилось случайно. Однако обвинение подсудимого Денича в мошенничестве нашло своё подтверждение в исследованных судом доказательствах. Потерпевшая ФИО12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывала, что, с 2007 года проживая в г. Екатеринбурге, снимает жилье в различных местах города. Совестно с братом ФИО1, подругой ФИО2 стали искать квартиру, на сайте «66.ru», где увидели объявление о том, что по адресу: <адрес> сдается трехкомнатная квартира по цене 15.000 рублей в месяц. На данном сайте был указан номер телефона № и номер ICQ. Они на номер ICQ оправили сообщение и, поинтересовались условиями сдачи квартиры. Им сразу же ответил мужчина, которым оказался подсудимый Денич Он отправил им фотографии квартиры, посмотрев которые, договорились встретиться у сдаваемой квартиры. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Она - ФИО1 пошла на встречу совместно с братом, а ФИО2 не смогла пойти. Когда они пришли, то Денич своим комплектом ключей открыл дверь в подъезд, и дверь <адрес>. Они осмотрели квартиру. Денич пояснил, что хозяйка данной квартиры занимается бизнесом, проживает в г. Москва и доверила ему – Деничу сдать квартиру в наём. Денич, пояснил, что необходимо заплатить за наём 15000 руб., за его услуги 5 000 рублей и 1 000 рублей необходимо отдать ему в залог за оплату счета за электричество, т.е. договорились, на сумму 21 000 рублей. Она с братом поверили Деничу. После чего, Денич пояснил, что у него единственный экземпляр ключей, и взял он их у старшей по подъезду, поэтому необходимо сделать дополнительный экземпляр ключей. Она и Денич пошли в <данные изъяты>», а брат уехал по своим делам. В ТЦ «<данные изъяты>», она за свой счет сделала экземпляр ключей в количестве трех штук, заплатила 400 рублей. Далее, она и Денич прошли к банкомату «<данные изъяты>», где она сняла со своей карты деньги в сумме 22 000 рублей, из которых передала Деничу деньги в сумме 21 000 рублей. Денич написал расписку о получении 21000 рублей, и передал ей копию паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оригиналом паспорта она копию не сравнивала, он вообще не показывал оригинал своего паспорта, поэтому предполагала, что ксерокопия паспорта на имя ФИО3 соответствует оригиналу и, что у подсудимого настоящая фамилия не Денич, а Демин. Поскольку снимала квартиру вместе с ФИО2, то последняя уплатила ей 7000 рублей. На следующий день она с братом и ФИО2 заселились в квартиру, и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла риэлтор ФИО13 и потребовала выселиться из квартиры, так как данная квартира в наем никому не сдавалась и ни сдается. Она – ФИО1 поняла, что Денич обманул и похитил у нее - ФИО1 14000 рублей, а у ФИО2 – 7000 рублей, всего 21 000 рублей. Хищением 14000 рублей ей – ФИО1 был причинен значительный ущерб. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтверждала в ходе предварительного следствия на очной ставке с Деничем (№). Потерпевшая ФИО2 показала, что в январе 2010 года она совместно со своей подругой ФИО1 и её братом ФИО1 стали искать квартиру, чтобы снимать её на продолжительное время. На сайте «66.ru» увидели объявление о том, что по адресу: <адрес> сдается трехкомнатная квартира за 15 000 рублей в месяц. На данном сайте был указал номер телефона № и номер ICQ. Они на номер ICQ оправили сообщение и, поинтересовались условиями сдачи квартиры в наем. Им сразу же ответил мужчина, как позже ей стало известно его фамилия – Денич, и направил фотографии квартиры. Посмотрев фотографии, договорились с Деничем о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она работала, поэтому на встречу поехала ФИО1 с братом. ФИО1 передала Деничу арендную плату за квартиру в сумме 21 000 рублей и сделала комплект ключей. С ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали проживать в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 отдала ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей, так как они договаривались, что ФИО1 передаст Деничу деньги за всех, а потом ей вернут каждый третью часть от 21000 рублей, то есть долю в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ0 года им стало известно, что хозяйка квартиры данную квартиру не сдавала и Денич их обманул. В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Свидетель ФИО1 подтвердил в суде показания своей сестры – потерпевшей ФИО1 и показания своей знакомой потерпевшей ФИО2. Свидетель ФИО11 показала, что работает главным бухгалтером в ЖЭК № и проживает в <адрес> <адрес>. В данном доме находиться <адрес>, собственником квартиры является ФИО14, но она не проживает и квартирой распоряжается ее мать - ФИО4 Весной 2009 года к ней обратилась риэлтор ФИО31, которая представляла интересы ФИО4 ФИО13 попросила ее – ФИО11 оставить у себя ключи от <адрес> передать ключи лицам, которым они понадобятся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, преставился ФИО32, позже она узнала его фамилию – Денич, который пояснил, что он является агентом по продаже квартиры, и ему необходимы ключи от <адрес>, так как хозяйка выставила данную квартиру на продажу и требуется показать квартиру покупателям. Она предположила, что Денич действует по поручению ФИО4, обмана не заподозрила и передала ему ключи от <адрес>. Денич воспользовавшись ключами, зашел в квартиру и сфотографировал помещение квартиры. Денич ушел и взял с собой ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила представитель ФИО4 и попросила прийти в <адрес>. Придя в квартиру, она - ФИО11 узнала, что в квартиру вселились и проживают посторонние лица, которым Денич обманным путем сдал квартиру в наем. Свидетель ФИО13 показала, что у неё имеется знакомая ФИО4, которая постоянно проживает в <адрес>. У ФИО15 есть дочь ФИО33, в собственности которой находиться трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Так как ФИО34 и её дочь в г. Екатеринбурге не проживают, то согласно нотариальной доверенности она ФИО13 представляет интересы ФИО4 в г. Екатеринбурге, включая выполнения поручения по продаже данной квартиры. В декабре 2009 года вышеуказанная квартира была выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО13 приехала в г. Екатеринбург и заехала в квартиру ФИО4, чтобы забрать почту. Когда она попыталась войти в квартиру, то не смогла открыть ключом дверь. Дверь ей открыла девушка, которая пояснила, что снимает данную квартиру по договору найма, который был заключен с мужчиной оставившим ей копию паспорта на имя Дёмина В.П. и расписку, о том, что он получил от них деньги в сумме 21000 рублей. Позвонив ФИО4 и узнав, что вселение в квартиру произошло вследствие обмана и без согласия собственника, потребовала чтобы незаконно вселенные лица покинули квартиру. Свидетель ФИО4 показала, что в собственности её дочери ФИО5 имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. С 2000 года дочь обучается за границей, поэтому в Россию приезжает крайне редко. На её имя оформлена нотариальная доверенность от ФИО14 на представления интересов, управление её имуществом и распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ она с квартирным бюро «<данные изъяты>», заключила договор о продаже вышеуказанной квартиры. Сама лично на сайте «Е.1» и «66.ru» разместила объявление о том, что продается квартира. В январе 2010 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился риэлтором, он звонил с номера № и предложил свои услуги. Она сказала, что не против. ДД.ММ.ГГГГ он вновь перезвонил и попросил разрешить посмотреть квартиру. Она предложила съездить ему на адрес и посмотреть расположение дома и если его все устроит, то необходимо ей перезвонить, и договорится о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он вновь перезвонил и они договорились встретиться у квартиры около 14.00 часов, но встреча так и не состоялась, так как он ей позвонил и сказал, что не может подойти. После этого она позвонила старшей по подъезду ФИО11, у которой имелись ключи от квартиры, и попросила ее при необходимости открыть квартиру и показать ее покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила доверенное лицо ФИО13 и пояснила, что в квартире проживают посторонние лица. Позже узнала, что мужчина по фамилии Демин, представившись риэлтором, обманным путем, получив ключи от квартиры у ФИО11, сдал квартиру студентам. Объективно обвинение подсудимого Денича В.А. в совершении мошенничества подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под условием сдачи квартиры в наем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 21 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (№), свидетельством о регистрации права собственности ФИО14 на трехкомнатную <адрес> (№), доверенностью выданной ФИО14 своей матери на право продажи данной квартиры (№). Утверждение ФИО4 о том, что она не поручала Деничу В.А. заниматься продажей квартиры дочери подтверждается доверенностями ФИО14 и ФИО4 выданными риэлтору ФИО13 (№). Из имеющейся в материалах дела расписки суд установил, что подсудимый Денич В.А. в процессе обмана потерпевшей ФИО12 получил от нее в счет оплаты аренды <адрес> деньги в сумме 21000 рублей. В данной расписке, которая написана на обороте ксерокопии паспорта на имя Демина с фотографией Денича В.А. подсудимый записал себя, как ФИО3 (№). Из имеющихся в деле протоколов предъявления лица для опознания суд установил, что потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО11 опознали Денича В.А., как лицо которое, обманув их, завладело ключами от квартиры ФИО4 и похитило деньги в сумме 21 000 рублей (№). Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Денича В.А. в мошенничестве. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшими ФИО12 и ФИО2, а также свидетелями ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО4 Доверяя показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО2, суд признаёт, что совершая мошенничество, подсудимый Денич В.А. причинил потерпевшим значительный ущерб. Отказ подсудимого Денича В.А. признать вину в предъявленном ему обвинении в мошенничестве суд расценивает, как стремление подсудимого уклониться от ответственности за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах совершенное Деничем В.А. преступление правильно квалифицированно по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 2. В начале 2010 года потерпевшая ФИО18 разместила в интернете свой телефон и объявление о продаже автомашины «Лада – Приора». Подсудимый Денич В.А. под предлогом покупки автомобиля по телефону договорился о встрече с потерпевшей. Денич с целью использования в качестве оружия взял с собой электрошокер. Они встретились в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ: потерпевшая приехала на продаваемом автомобиле к ДК «РТИ», где ФИО25 сел к ней в автомобиль. По просьбе Денича ФИО18 отвезла его в начале в офис компании «<данные изъяты>», где Денич сделал ксерокопию паспорта ФИО35, а затем по просьбе Денича они поехали в сторону Торгового центра «<данные изъяты>», но по просьбе Денича остановились в тупике рядом с домом по <адрес>. Во время разговора в автомобиле ФИО25 достал из кармана куртки заранее приготовленный для совершения преступления электрошокер, включил его путем нажатия на кнопку и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставив электрошокер к губе потерпевшей ФИО18, потребовал, чтобы потерпевшая передала ему имеющиеся у нее денежные средства. Потерпевшая отказалась передавать деньги подсудимому. Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения денежных средств и используя электрошокер в качестве оружия, ФИО25 продолжил угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО18 угрозу применения насилия со стороны Денича восприняла реально, так как он вел себя агрессивно и в руках у него находился электрошокер, и стала оказывать сопротивление, пытаясь покинуть автомобиль, била ногами по стеклам автомобиля. Продолжая свои преступные действия, и не давая возможности выйти из автомашины Денич, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО18, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ее одной рукой за волосы, второй рукой нанес ей не менее 10 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Не смотря на примененное насилие ФИО18 удалось вырваться и выскочить из автомашины. Испугавшись задержания Денич покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимый ФИО25 в ходе разбойного нападения причинил потерпевшей ФИО18 телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтеков груди справа и подколенной области, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин лобной области справа, на спинке носа, на коже волосистой части головы правой височной области, на коже волосистой части лобно-теменной области слева, на коже волосистой части головы лобной области по срединной линии, области левой ушной раковины, на коже верхнего века левого глаза, кровоподтеков левой височной области, лобной области слева, левой теменной области, на коже волосистой части головы лобно-височной области справа, ран на коже верхней губы слева и правой щечной области, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Денич В.А. не признавая разбойное нападение, показал, что в начале февраля 2010 года он в Интернете увидел объявление о продаже автомашины «Лада Приора». Позвонив по номеру телефона, который был указан в объявлении он договорился с девушкой по имени Виктория, как позже ему стала известна её фамилия – ФИО18, о встречи, чтобы посмотреть автомашину. На встречу ФИО18 приехала на автомашине, которую он посмотрел, но автомобиль ему не понравился, поэтому сказал ей, что подумает. В ходе общения с ФИО18 он узнал в ней девушку, с который познакомился два года назад, и она представлялась ФИО36. После общения со ФИО37 у него пропал портмоне с паспортом и другими документами. Через день он перезвонил ФИО18 и пояснил, что желает приобрести у неё автомашину, предложил встретиться и внести аванс за покупку автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО18 возле ДК РТИ, расположенного по <адрес>, где предложил ФИО18 проехать до банкомата, расположенного в районе остановки «Южной». ФИО18 согласилась и они вместе поехали к банкомату, по пути он попросил ФИО18 заехать в офис и сделать ксерокопию её паспорта, после чего он передаст ей деньги. Совместно с ФИО18 они подъехали к офису, расположенному по <адрес>, где зашли в один из офисов, сделали копию паспорта ФИО18, в ближайшем банкомате денег не оказалось и он предложил ФИО18 доехать до <данные изъяты>», при этом попросил проехать дворами, чтобы сократить путь. Заехали в тупик. По пути ФИО18 агрессивно спросила, долго ли они будут ездить и он окончательно понял, что ФИО18 является девушкой с которой он познакомился два года назад и которая украла у него документы. Поэтому он решил причинить ей физическую боль. Он достал из кармана имеющийся при нем электрошокер и поднеся к её голове, стал беспорядочно его применять в отношении ФИО18. ФИО18 попыталась открыть дверь и выбраться из салона автомашины, но он продолжал применять электрошокер в область лица и шеи ФИО18, при этом требовал, чтобы она не сопротивлялась. ФИО18 удалось вырваться, выскочить из автомобиля. После того, как потерпевшая покинула автомобиль, он - Денич вышел из салона автомашины и ушел. Требований имущественного характера он в отношении ФИО18 не выдвигал, ничего у неё не похищал. Однако обвинение подсудимого Денич в разбойном нападении нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Потерпевшая ФИО18 показала, что в Интернете на сайте «Е.1» разместила объявление о продаже принадлежащей ей автомашины «Лада Приора» регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, как позже ей стало известно, что его фамилия Денич, и поинтересовался покупкой автомашины. Они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле «ДК РТИ», расположенном по <адрес> в <адрес>, после чего Денич пояснил, что желает приобрести автомашину и предложил съездить в офис, расположенный по <адрес>, где ему было необходимо взять ключи. Она согласилась, они доехали до <адрес>, где Денич вышел из автомашины и ушел, вернулся только через 15 минут, посмотрел документы на автомашину и предложил оставить ей в залог 5 000 рублей за автомашину. Она согласилась, и Денич предложил доехать до <данные изъяты>», где он снимет в банкомате деньги и отдаст их ей в залог. Они поехали по направлению к <адрес>, Денич попросил сократить путь и проехать через дворы. Она поехала по тому пути, который ей показывал Денич и в результате они заехали в тупик, расположенный в гаражном массиве, недалеко от <адрес>. Внезапно Денич достал из внутреннего кармана электрошокер, включил его, и прикоснулся электрошокером к её губе, проткнул контактом электрошокера губу, порвал губу так, что пошла кровь. Она почувствовала резкую боль и разряд тока, поэтому попыталась руками убрать электрошокер от лица, но Денич продолжал держать его возле её лица во включенном состоянии. Она пыталась вырваться, кричала. Применяя электрошокер Денич потребовал от неё передачи денег, но она ответила отказом, после чего Денич стал наносить ей удары руками по голове и нанес ей не менее 10 ударов в область головы, туловища и верхних и нижних конечностей. Она стала бить ногами по стеклу, надеясь вырваться, но сделать этого не смогла. Дотянувшись до двери, сумела открыть дверь и выбраться из автомашины. Денич также вышел из автомашины, подошел к ней и схватил за волосы, вновь применил электрошокер. Она смогла вырваться и убежать от Денича. Она обратилась за помощью к находившемуся в гаражном массиве ФИО19 и он отвез ее в военный госпиталь. Вернувшись из госпиталя она нашла свой автомобиль на том же месте. В ходе разбойного нападения Денич причинил ей указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, поэтому в течении месяца лечилась в военном госпитале. Как в ходе следствия на очной ставке с Деничем, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО18 последовательно утверждала, что до разбойного нападения подсудимого не знала, никогда ранее с ним не встречалась и ни какие вещи у него не похищала (№). Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 находился в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>. Около 10 часов к ним подбежала ФИО18, которая была вся в крови и попросила о помощи. Он посадил её в свою машину и отвез в военный госпиталь. Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19 приехала в гаражный массив, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как ей необходимо было забрать свою автомашину. Около 10 часов к ним подбежала девушка, которая была вся в крови и просила о помощи. На лице у неё были телесные повреждения. ФИО19 повез девушку в больницу, а она - ФИО21 осталась. Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в УМ № <адрес>. Около 22 часов сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре Денича, который отказался назвать свои данные. В ходе личного досмотра у него из нагрудного кармана был изъят электрошокер. Объективно обвинение подсудимого Денича в разбойном нападении подтверждается заявлением потерпевшей ФИО18 в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина применил к ней электрошокер и требовал деньги. Когда денег не оказалось, сказал, что «вырубит» ее и уйдет (№). Протоколом личного досмотра подтверждается то, что у задержанного ФИО25 был обнаружен и изъят электрошокер (№). В материалах дела имеется протокол опознания в ходе, которого ФИО18 опознала среди представленных ей на опознание лиц совершившего в отношении неё преступление Денича В.А. (№). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нападение было совершено в автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак В 585 РТ/96 регион, в гаражном массиве у <адрес> в <адрес> (№). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы суд установил, что подсудимый ФИО25 в ходе разбойного нападения причинил потерпевшей ФИО18 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>). Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Денича В.А. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО18 У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшей ФИО18 относительно того, что она до разбойного нападения подсудимого Денича не знала и, что подсудимый, применяя в качестве оружия электрошокер, требовал от нее передачи денег. Отказ подсудимого Денича В.А. признать вину в предъявленном ему обвинении в разбойном нападении суд расценивает, как стремление подсудимого уклониться от ответственности за совершенное им преступление. Утверждение Денича о том, что он был ранее знаком с потерпевшей ФИО18, которая по его словам похитила у него вещи, суд расценивает, как попытку опорочить потерпевшую. При таких обстоятельствах совершенное подсудимым Деничем В.А. преступление правильно квалифицированно по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 3. Подсудимый Денич имел в собственности ноутбук «Асус» стоимостью 26000 рублей. Нуждаясь в деньгах он через своего знакомого обратился к потерпевшему ФИО23 и предложил ему данный ноутбук за который Денич попросил уплатить 15000 рублей. Денич и ФИО23 договорились, что через неделю Денич вернет ФИО23 15000 рублей, а ФИО23 возвратит Деничу ноутбук. Если через неделю Денич не принесет деньги, то ноутбук остается в собственности ФИО23. Получив ноутбук ФИО23 уплатил Деничу 15000 рублей. В обусловленное время Денич пришел к ФИО23, чтобы, вернув 15000 рублей, забрать у него свой ноутбук. ФИО23 ноутбук не вернул, так как во время нахождения ноутбука у ФИО23 его ребенок залил ноутбук водой и ноутбук нуждался в ремонте. ФИО23 предложил Деничу подождать пока он отремонтирует ноутбук. Денич заявил ФИО23, что испорченный или отремонтированный ноутбук ему не нужен и, предложив оставить ноутбук в собственности ФИО23, потребовал доплатить к полученным 15000 рублей еще 10000 рублей. ФИО23 согласился доплатить 10000 рублей, но попросил подождать два дня. Денич стал звонить ФИО23 с требованием передачи денег, но ФИО23 по телефону не отвечал. Позже через своего знакомого Денич узнал, что ФИО23 отказывается доплачивать за ноутбук 10000 рублей. Тогда ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Денич вместе со своим знакомым по имени Сергей пришли в помещение арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО23 автомастерской, расположенной по <адрес>. ФИО25 и Сергей зашли в помещение охраны автомастерской и увидели там потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО38. ФИО25 стал требовать, чтобы ФИО23 передал ему за ноутбук деньги в сумме 30000 рублей. Одновременно Денич рукой ударил потерпевшего ФИО23 в голову, ФИО23 упал на пол, затем схватил ФИО25 и стал бороться с ним. Неизвестный по имени Сергей, удерживая потерпевшего за руки и шею помогал Деничу, и пресекал действия ФИО23. Одновременно Денич еще не менее пяти раз ударил ФИО23 рукой по лицу. Свидетель ФИО39, испугавшись вошедших, убежал. ФИО23, оставшись один, пообещал собрать деньги и передать их позже, в другой день. Не доверяя ФИО23 Денич потребовал, чтобы ФИО23 передал ему ключи и документы от находящегося в боксе автомастерской автомобиля «Тойота». После того, как потерпевший ФИО23 передаст деньги за ноутбук, Денич пообещал вернуть потерпевшему ключи и документы. Данный автомобиль «Тайота» был сдан в ремонт ФИО24 Во время ремонта в автомастерской случился пожар и автомобиль обгорел. ФИО24 предложила ФИО23 выкупить у нее поврежденный пожаром автомобиль. ФИО23 согласился и купил у нее автомобиль «Тойота» за <данные изъяты> рублей. Выкупив автомобиль ФИО23 его отремонтировал и хранил в автомастерской. После примененного насилия, не оказывая сопротивление, ФИО23 передал Деничу ключи, а документы (техпаспорт, ПТС, генеральная доверенность) лежали в автомобиле. Получив ключи Денич ушел в автомастерскую и воспользовавшись ключами выехал с территории автосервиса на принадлежащей ФИО23 автомашине «Тойота». Позже желая вернуть автомобиль, потерпевший ФИО23 связался по телефону с подсудимым Деничем, и предложил ему в обмен за возврат автомобиля уплатить деньги. Денич потребовал перечислить на его счет в Сбербанке <данные изъяты> рублей. ФИО23 обратился в милицию, где ему посоветовали с целью изобличения преступника перечислить деньги на счет Денича. ФИО23 перечислил на счет Денича <данные изъяты> рублей, которые Денич, пользуясь картой Сбербанка снял со счета, но ни документы, ни ключи от автомобиля, ни сам автомобиль не вернул. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № подсудимый ФИО25 причинил потерпевшему ФИО23 <данные изъяты>. Подсудимый Денич В.А. вину признал частично и показал, что вместе со своим знакомым по имени Сергей, ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли в автомастерскую к индивидуальному предпринимателю ФИО23, чтобы разрешить конфликт, возникший из-за переданного в залог ФИО23 за 15000 рублей ноутбука «Асус», так как ФИО23, испортив ноутбук, не соглашался доплатить за ноутбук 10000 рублей с тем, чтобы после уплаты денег ноутбук остался в его собственности. Зайдя в помещение охраны автомастерской они увидели ФИО23 и ФИО40. Поскольку ФИО23 отказывался платить, то потребовал, чтобы он до передачи денег отдал ему – Деничу ключи и документы на стоявший в автомастерской автомобиль «Тойота». ФИО23 в руке держал бутылку. Опасаясь удара бутылкой, первым ударил Колеснкова рукой в лицо. ФИО23 упал на пол. После полученного удара ФИО23 стал разговаривать о долге и передал документы и ключи от автомобиля «Тойота». Взяв документы и ключи, вышел из помещения и ушёл. На автомобиле не выезжал и в автомобиль не садился. Позже ФИО23 стал предлагать выкупить документы и ключи от автомобиля за <данные изъяты> рублей. И даже перевёл на его – Денича счёт в Сбербанке <данные изъяты> рублей. Готов вернуть ФИО23 <данные изъяты> рублей. Считает, что, утверждая о том, что он – Денич уехал из автомастерской на автомобиле «Тойота», ФИО23 оговаривает и даёт ложные показания. Однако обвинение подсудимого Денич в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО23 нашло своё подтверждение в исследованных судом доказательствах. Потерпевший ФИО23 показал, что в начале февраля 2010 года к нему обратился Денич и предложил ему заложить ноутбук «Асус» за 15.000 рублей. Посмотрев ноутбук он согласился и передал Деничу денежные средства в сумме 15.000 рублей, при этом Денич пояснил, что через неделю он выкупит у него ноутбук. Получив ноутбук ФИО23 уплатил Деничу 15000 рублей. В обусловленное время Денич потребовал вернуть 15000 рублей, но он - ФИО23 ноутбук не вернул, так как во время нахождения ноутбука у него - ФИО23 его ребенок залил ноутбук водой и ноутбук нуждался в ремонте. Он - ФИО23 предложил Деничу подождать пока отремонтирует ноутбук. Денич заявил, что испорченный или отремонтированный ноутбук ему не нужен и, предложил, оставив ноутбук в собственности его - ФИО23, доплатить к полученным 15000 рублей еще 10000 рублей. Он - ФИО23 согласился доплатить за ноутбук 10000 рублей, но попросил подождать два дня. Однако Денич стал звонить ему - ФИО23 с требованием передачи денег. Во время ночного дежурства в автосервисе по <адрес>, который он – ФИО23, как индивидуальный предприниматель взял в аренду, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнату охраны вошли Денич и незнакомый мужчина. Денич стал требовать, чтобы он – ФИО23 уплатил ему деньги за ноутбук в сумме 30000 рублей. Пообещал Деничу, что отдаст ему деньги позже, когда их соберет. Тогда Денич ударил его - ФИО23 рукой в лицо. Он – ФИО23 от удара упал на пол, схватил Денича за ноги и уронил его на диван. Находившийся в комнате свидетель ФИО41 испугался и убежал. Денич нанёс ему – ФИО23 не менее пяти ударов и потребовал в подтверждение того, что получит деньги за ноутбук документы и ключи от находившегося в гараже автосервиса автомобиля «Тойота». Данный автомобиль сдала в автосервис в ремонт ФИО24. В автосервисе во время пожара автомобиль обгорел. ФИО24 предложила ему – ФИО23 вместо ремонта выкупить автомобиль. Согласившись с этим предложением, и уплатив ФИО24 <данные изъяты> рублей, купил у нее автомобиль «Тойота». В регистрационных документах собственником продолжала оставаться ФИО24, но автомобиль он – ФИО23, как собственник, которому была выдана генеральная доверенность, хранил в гараже автосервиса. После нанесенных ему ударов, он – ФИО23 согласился с предложением Денича и отдал ему ключи от автомобиля «Тойота», а документы (техпаспорт, ПТС, генеральная доверенность ФИО42) находились в салоне автомобиля. Денич подошел к автомобилю «Тойота», сел за руль и выехал на автомобиле из автосервиса. Неизвестный, который пришел с Деничем, выбежал из комнаты охраны и скрылся. Через несколько дней он – ФИО23 созвонился с Деничем и предложил ему уплатить деньги при условии, что Денич возвратит автомобиль «Тойота» и документы. Сначала Денич запросил <данные изъяты> рублей, но затем снизил сумму до <данные изъяты> рублей, которые он – ФИО23 перечислил на расчетный счет Денича в Сбербанке. В ходе расследования дела во время обыска по месту жительства ФИО25 были обнаружены и изъяты два ключа от автомобиля и документы на автомобиль «Тойота», но сам автомобиль так и не был найден. Свидетель ФИО43 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 23.00 часов он пришел в автосервис, расположенный по <адрес> к ФИО23, так как хотел с ним пообщаться. Пошёл из автосервиса домой и на выходе с территории увидел двух неизвестных незнакомых мужчин. Позже от ФИО23 узнал, что после его - ФИО44 ухода у ФИО23 забрали автомашину. Он - ФИО45 вернулся в автосервис, где увидел ФИО23, который был в крови, но неизвестных уже не было. Свидетель ФИО24 показала, что в автосервисе у предпринимателя ФИО23 ремонтировала после ДТП автомашину «Тойота». Во время ремонта в автосервисе произошёл пожар и автомобиль обгорел. ФИО23 отремонтировал автомобиль и устранил последствия от пожара. Решила, что такой автомобиль ей не нужен, а ФИО23 предложил купить автомобиль. Продала автомобиль ФИО23 за <данные изъяты> рублей и выдала ему генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для переоформления права собственности на автомобиль. Поскольку автомобиль «Тойота» принадлежит ФИО23, то не считает возможным заявлять гражданский иск о взыскании стоимости автомобиля. Свидетель ФИО25 показала, что её муж Денич В.А., приобретал ноутбук «Асус», но затем передал данный ноутбук какому-то мужчине в залог. Позже муж решил выкупить свой ноутбук, но мужчина пояснил, что ноутбук в ремонте и поэтому муж отказался забирать отремонтированный ноутбук, а потребовал перечислить ему на карточку <данные изъяты> рублей. В начале марта она совместно с мужем ходила к банкомату, в котором муж снял со счёта в Сбербанке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Объективно обвинение подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из заявления ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов из автосервиса, расположенного по <адрес> неизвестный мужчина уехал на принадлежащем потерпевшему ФИО23 автомобиле «Тойота Корола» регистрационный знак № стоимостью № рублей ( №). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом совершения преступления является автосервис по <адрес> в <адрес>, котрый имеет несколько боксов для ремонта автомобилей, в одном из боксов отсутствует принадлежащий ФИО23 автомобиль «Тойота» (№). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО23 среди представленных ему на опознание лиц уверенно опознал Денича В.А. как лицо, совершившее в отношении его преступление (№). Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что по месту жительства подсудимого ФИО25 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты хранившиеся в салоне автомобиля «Тойота» документы: паспорт транспортного средства на автомобиль; трудовая книжка на имя ФИО23; страховой полис ВВВ №, доверенность № ФИО24; договор займа денег заключённый между ФИО24 и ФИО23; свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м «Тойота Корола» №; два ключа от данного автомобиля (№). Факт нахождения полученного от подсудимого Денича ноутбука «Асус» у потерпевшего ФИО23 подтверждается выемкой ноутбука следователем у потерпевшего (№) и распиской о возврате следователем ноутбука потерпевшему ФИО23 (№). Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № подсудимый ФИО25 причинил потерпевшему ФИО23 <данные изъяты> (№). Оценив собранные доказательства, суд считает данную стороной обвинения квалификацию преступных действий ФИО25 неверной. Причиной причинения потерпевшему телесных повреждений и последующего завладения подсудимым имуществом потерпевшего послужила не корыстная цель, а конфликт из-за испорченного потерпевшим ФИО23 ноутбука. Между подсудимым и потерпевшим ещё до совершенного преступления уже сложились отношения по возмещению стоимости испорченного потерпевшим принадлежащего подсудимому ноутбука. Отказ потерпевшего своевременно рассчитаться за испорченный им ноутбук привёл к тому, что подсудимый вместо обращения в соответствующие органы за защитой имущественных прав прибегнул к самовольным действиям, которые привели к нарушению защищаемых законом прав потерпевшего на охрану его здоровья и принадлежащего ему имущества. Действуя самоуправно, подсудимый ФИО25, применив насильственные действия к потерпевшему, а затем, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего ФИО23, нанес существенный вред потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает, что совершённое Деничем в отношении потерпевшего ФИО23 преступление подлежит квалификации не по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» и ст. 159 ч. 2 УК РФ, а по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, совершённое с применением насилия. 4. Подсудимый Денич В.А. обвиняется в том, что изготовил поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ послужило то, что при задержании Денича у него из нагрудного кармана было изъято водительское удостоверение с фотографией Денича, но на имя ФИО6. Проведённая экспертиза показала, что подделка удостоверения была произведена путём замены фотографии (№). Сторона обвинения вменяет в вину Деничу то, что он, приобретя при неустановленных обстоятельствах подлинное водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО6 и незаконно вклеив в него свою фотографию, собственноручно изготовил поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «В», который до задержания носил с собой. Подсудимый Денич, отрицая, подделку удостоверения пояснил, что после утраты своего водительского удостоверения он обратился к незнакомому лицу, которое за 5000 руб. вклеило переданную фотографию в подлинное водительское удостоверение на имя ФИО6 и вручило ему – Деничу водительское удостоверение на имя ФИО6 с его – Денича фотографией. Водительское удостоверение он – Денич предполагал использовать при поездках на автомобиле. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит доказанной вину подсудимого Денича в подделке удостоверения в форме его собственноручного изготовления. Сам Денич отрицает собственноручное изготовление поддельного водительского удостоверения. Доказательства опровергающие данное отрицание суду не представлены. Обвинение Денича в собственноручном изготовлении поддельного водительского удостоверения построено на предположениях и объективно не доказано. При таких обстоятельствах подсудимый Денич полежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 327 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Деничем преступлений, а также то, что он частично признал вину, удовлетворительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей. Однако с учётом рецидива преступлений суд назначает подсудимому Деничу наказание с направлением его в места лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Денича ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы, - по ст. 162 ч. 2 УК РФ шесть лет лишения свободы без штрафа, - по ст. 330 ч. 2 УК РФ два года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому Деничу В.А. наказания в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Денича ФИО47 по ст. 327 ч. 1 УК РФ оправдать. Меру пресечения Деничу В.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания Деничу В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Денича В.А. в пользу потерпевшей ФИО12 14400 рублей ущерба причиненного преступлением. Взыскать с Денича В.А. в пользу потерпевшей ФИО2 7000 рублей ущерба причиненного преступлением. Взыскать с Денича В.А. в пользу потерпевшего ФИО23 50000 рублей ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства: - копия паспорта на имя Дёмина В.П. и расписка; лист бумаги формата А4 с распиской от имени ФИО18; лист бумаги формата А4 с ксерокопией паспорта ФИО18; лист бумаги формата А4 с номерами телефонов, справка №, копии паспортов, заявление о получении дебетовой карты, руководство по эксплуатации электрошокера, лист бумаги с номером сотового телефона; чек взноса наличных – хранить в уголовном деле; - хранящиеся в камере хранения УМ № при УВД по МО «город Екатеринбург» сим-карты в количестве 8 штук, электрошокер, записную книжку, две карты «Сбербанка России» на имя Денича В.А. передать с согласия подсудимого Денича В.А. его родственникам; - хранящиеся по квитанции № в бухгалтерии УВД по МО «город Екатеринбург» денежные средства в сумме 80 000 рублей /т. 2 л.д. 21/ направить на погашение удовлетворенных приговором гражданских исков ФИО12, ФИО2 и ФИО23, оставшиеся от возмещения деньги возвратить подсудимому Деничу В.А. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : подпись копия верна Судья- Секретарь- № № Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2010 года в отношении Денича ФИО27 в части его осуждения по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и разрешения гражданского иска ФИО23 отменить,дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей. Внести изменения в приговор в части оправдания Денича В.А. по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считать Денича В.А. осужденным по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Деничу В.А. оставить прежней - заключение под стражу. Председательствующий: подпись Судьи: подписи выписка верна Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 г. Судья- Секретарь- № №