№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Екатеринбург 30 марта 2011года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пугачева А.В., при секретаре Сохранновой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., подсудимого Родионова Ю.В. потерпевшего ФИО5 защитника - адвоката Бикбулатова Р.И., № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Родионова Юрия Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Родионов Ю.В. обвиняется в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Родионов Ю.В. управлял по путевому листу технически исправным, принадлежащим <данные изъяты> автомобилем № и двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 55-60 км/час. На переднем пассажирском сидении Родионов Ю.В. перевозил пассажира ФИО5 В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Родионов Ю.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по <адрес>, Родионов Ю.В. видел, что в районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ. Приближаясь к пешеходному переходу, Родионов Ю.В. мог видеть пешехода, преходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, по ходу движения Родионова Ю.В., и остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль. Зная, что в соответствии с п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в этом случае, он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также о том, что если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение другое транспортное средство, то продолжить движение он может лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, Родионов Ю.В. был невнимателен к дорожной обстановке. Несвоевременно увидев пешехода и остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, понимая, что он уже не может остановиться до пешеходного перехода, с целью предотвращения наезда на пешехода, Родионов Ю.В., в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр перестроения вправо, в результате чего выехал вправо за пределы проезжей части на газон, где, на расстоянии 0.9 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, и на расстоянии 1.6 метра от угла <адрес>, допустил наезд на мачту контактной сети троллейбусов ЕТТУ. В результате проявленной преступной небрежности, выразившийся в нарушении водителем Родионовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия бригадой СМП в ГБ № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в результате ДТП причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты> причинившая тяжкий вред его здоровью. Таким образом, Родионов Ю.В., являясь лицом, управляющим автомобилем № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Потерпевший ФИО5 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Ю.В. в связи с тем, что Родионов Ю.В. принес ему извинения, полностью возместил причиненный ему моральный и материальный вред, просит не привлекать его к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Малакавичюте И.Л. просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как преступление совершено в сфере безопасности движения и имеет в том числе общественную опасность. Подсудимый Родионов Ю.В. согласен с ходатайством потерпевшего, просил суд его с потерпевшим примирить, уголовное дело прекратить, поскольку он полностью признал свою вину, осознал совершенное им преступление, возместил ущерб и принес потерпевшему извинения, преступление совершил впервые. Адвокат подсудимого не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего. На основании ст. 76 Уголовного Кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное Родионовым Ю.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Родионов Ю.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, полностью возместил материальный вред и компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО5 принес ему свои извинения, что подтверждается потерпевшим. ФИО5 простил подсудимого. Подсудимый заверил суд, что подобного впредь не случится. Суд считает, что подсудимый способен сделать для себя соответствующие выводы. Суд, выслушав подсудимого Родионова Ю.В., его адвоката, потерпевшего ФИО5, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы по делу, считает, что примирение состоялось и, при таких обстоятельствах, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Родионова Ю.В. ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Родионова Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Меру пресечения Родионову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья:№ № № № № № №