№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пугачева А.В.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Порываевой И.В. подсудимого Ананьева Д.Ю. и его защитника – адвоката Шестопалова М.А. № при секретаре судебного заседания Сохранновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ананьева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ананьев Д.Ю. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ананьев Д.Ю., работающие охранниками без заключения трудового договора, находились на своем рабочем месте в помещении охраны на территории базы <данные изъяты> по адресу <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Ананьев, обходя территорию вышеуказанного предприятия, увидел лежащие на площадке складирования материалов металлические узлы, детали и металлоконструкции, принадлежащие <данные изъяты> У Ананьева возник умысел на тайное хищение данных узлов, деталей и металлоконструкций. Увидев находящегося вблизи базы <данные изъяты> ранее незнакомого ему ФИО5 на автомашине ЗИЛ № и узнав у последнего, что тот приобретает черный металл, Ананьев, зайдя в помещение охраны, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> металла, на что последний согласился. Ананьев, подойдя к ФИО5, предложил ему приобрести у них вышеуказанный металл, на что последний согласился, после чего Ананьев, открыв ворота базы, разрешил ФИО5 заехать на машине ЗИЛ № на территорию базы. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ананьев прошли к площадке складирования материалов и стали грузить в вышеуказанную автомашину узлы, детали и металлоконструкции, находящиеся на территории базы <данные изъяты> В это время на базу <данные изъяты> приехал начальник участка механизации ФИО6 и, обнаружив факт хищения части имущества, принадлежащего данной организации, опломбировал ворота базы, и, договорившись с начальником охраны ФИО13 об отстранении Ананьева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от работы, уехал с базы. Позднее, не дожидаясь новой смены охранников, с базы уехал ФИО13. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ананьев, удостоверившись в том, что никто не может помешать совершению ими преступления, продолжая свои действия, погрузили в машину ЗИЛ № остальную часть имущества, принадлежащего <данные изъяты> В результате своих действий Ананьев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> таким образом, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 421 675 рублей. Затем ФИО5 рассчитался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ананьевым за вышеуказанный металл, передав им деньги в сумме 2500 рублей и продукты на общую сумму 200 рублей, после чего уехал, сдав данный металл в неустановленный следствием пункт приема металла. Вырученными деньгами лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ананьев распорядились по собственному усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ананьев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником и вместе с ФИО8 были на дежурстве, о том, что на территории базы было оборудование от горнопроходческого оборудования он не знал, предполагал, что это металлолом. Он увидел, как двое человек на грузовой машине собирали металл. Он предложил им забрать металлолом с территории базы, после чего они заехали на территорию базы и он с ФИО8 помогал грузить металл в машину. Потом приехал начальник базы ФИО6 и увидел машину, которая стояла на территории базы, после чего ФИО6 попросил узнать, что это за машина и опечатал ворота. Через некоторое время ФИО6 уехал они с ФИО8 загрузили оставшийся металл и выпустили машину с базы. Полученные деньги они с ФИО8 поделили и купили на них продукты и спиртное. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Ананьева Д.Ю.. данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности охранника, официально не был трудоустроен, проходил испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охранником ФИО8 заступили на смену по охране объекта <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за территорией охраняемой базы им был замечен автомобиль ЗИЛ, в котором находились двое ранее неизвестных ему мужчин кавказской национальности. Водителю было на вид около 45лет, пассажиру было на вид около 25лет, опознать их сможет при встрече. Мужчины пояснили, что собирают черный металл. ФИО8 в это время находился в вагончике на территории охраняемого объекта и спал. Он зашел в вагончик, разбудил ФИО8 и предложил тому сдать вышеуказанным неизвестным некоторое количество металла, принадлежащего <данные изъяты> находящегося на территории охраняемой ими базы. На данное предложение ФИО8 согласился. После чего он (Ананьев) сказал неизвестным, что те могут заехать к ним на базу и взять некоторое количество металла с территории базы за денежное вознаграждение, что в последствии и произошло. Он открыл неизвестным ворота, данные мужчины заехали на территорию базы по <адрес> и сами загрузили металл массой около тонны в свою автомашину ЗИЛ. Во время погрузки металла они с ФИО8 по очереди стояли и наблюдали за происходящим. В это время к воротам базы подъехал начальник вышеуказанной базы ФИО6 и, увидев на территории базы постороннее транспортное средство – автомобиль ЗИЛ, спросил у него (Ананьева): «Что за автомобиль?», на что он ответил, что не знает. После чего ФИО6 вызвал начальника <данные изъяты> ФИО13 По их приезду они сфотографировали автомобиль ЗИЛ, груженный металлом, составили акт обнаружения данного транспортного средства, а затем уехали, сначала ФИО6, затем ФИО13. Перед своим отъездом они опломбировали входные ворота базы. Во время приезда руководства, неизвестные мужчины куда-то ушли, но после отъезда руководства, снова появились на территории базы. Он вместе с ФИО8 выпустили неизвестных с территории базы, мужчины на своем автомобиле ЗИЛ вывезли металл, принадлежащий <данные изъяты> передав ему и ФИО8 деньги в сумме 1500 рублей. Он совместно ФИО8 потратили вырученные от продажи похищенного металла деньги на собственные нужды – на употребление спиртного. Вскоре их с ФИО8 сняли с дежурства на базе по <адрес>. Вину свою в совершении хищения металла он признает полностью, в содеянном раскаивается. В том, что он совершает кражу, осознавал. № После оглашения показаний подсудимый Ананьев Д.Ю. показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнил что у него имелся сговор с ФИО8 на хищение металлолома, кроме того, ФИО8 принимал непосредственное участие в погрузке металла в автомашину. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Ананьева Д.Ю, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон представителя потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу <адрес> с ноября 2005г. в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит руководство участком механизации, контроль подвижного состава за работоспособностью автотранспорта и производством бетонных смесей. Генеральным директором данной организации является ФИО7, его участок занимается производством и доставкой бетонных смесей, а также хранит на своей территории, принадлежащие <данные изъяты> запасные части металлоконструкций и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по охране одного из объектов их организации по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене на объекте по адресу <адрес> находились охранники ФИО8 и Ананьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он находился дома. На следующий день, около 10:00час, он заехал на работу, чтобы проверить работу подчиненных. Подъехав к воротам базы, он посигналил звуковым сигналом своего автомобиля несколько раз, на сигналы из-за ворот выглянул ФИО8 и спросил его: « Кто он?», на ЧТО он ФИО19 ответил, что является начальником данного участка. После чего ФИО8 ушел, подождав его около 10 минут, он сам открыл ворота. Заехав на территорию базы, он не обнаружил на посту охранников Ананьева и ФИО8. Когда он объехал территорию базы, то увидел на площадке складирования материалов постороннюю автомашину «ЗИЛ» № груженную запчастями и металлоконструкциями. Затем, найдя на территории ФИО8 и Ананьева, спросил у них «кому принадлежит данная автомашина?», на что они ответили, что эта машина стоит на территории базы со вчерашнего дня. Он не поверил их словам и потрогал радиатор на машине, радиатор был в горячем состоянии. Он сразу заподозрил охранников ФИО8 и Ананьева в том, что последние пытаются вывезти металл, числящийся на балансе их организации с территории базы. Охранники Ананьев и ФИО8 на момент его приезда на базу по <адрес> находились в алкогольном опьянении. Он ФИО18 сразу вызвал по телефону заместителя начальника ФИО9 и исполнительного директора <данные изъяты> ФИО13 По их приезду они сфотографировали данный автомобиль ЗИЛ и находившиеся в нем запчасти металлоконструкций и агрегатов, составили акт обнаружения этого транспортного средства на территории базы. После чего ворота базы были опломбированы, на территории базы остался директор <данные изъяты> ФИО13, который договаривался о смене охранников ФИО8 и Ананьева. Примерно через 1,5часа он позвонил ФИО13 и в ходе телефонного разговора тот сказал, что ФИО8 и Ананьева от работы отстранил и в настоящее время к охране объекта по <адрес> приступили другие охранники. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00час. ему ФИО20 на телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что ворота базы распломбированы и автомобиль, груженный запчастями металлоконструкций, который там стоял ранее, покинул территорию базы, имущество <данные изъяты> похищено. В результате кражи <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 421 675 рублей. Он ФИО21 будет представлять интересы <данные изъяты> по доверенности в ходе предварительного следствия и в суде. Гражданский иск о возмещении материального ущерба будет заявлять в суде. Предоставляет сотрудникам милиции фотографии, на которых изображена автомашина ЗИЛ № груженная запчастями и металлоконструкциями, принадлежащими <данные изъяты> которые в последствии были похищены с территории базы по <адрес>. На данных фотографиях неправильно указаны дата и время производства снимков, т.к. на момент фотографирования фотоаппарат им был не настроен. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон представителя потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Ананьев Д.Ю., находясь на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, свободным доступом похитили имущество, принадлежащее их организации, а именно металлоконструкции, узлы и детали проходческого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что на базе не хватает запчастей от укладчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был издан Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи комплектующих и запчастей на участке механизации <данные изъяты> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация оборудования, находящегося на ответственном хранении на базе по <адрес>, в ходе которой было установлено, что похищены: узлы и детали укладчика <данные изъяты> привод передвижки <данные изъяты> редуктор <данные изъяты>, тормоза <данные изъяты> находились на момент кражи в рабочем состоянии, были пригодны для эксплуатации, хранились на территории базы <данные изъяты> по адресу <адрес> в разобранном состоянии в связи с тем, что поднять их из-под земли на поверхность в собранном состоянии не представляется возможным, имели следы коррозии, т.к. данное оборудование работает в подземных агрессивных условиях, с повышенной влажностью, что не отражается на его технических характеристиках, хранилось для использования его в дальнейшем при строительстве перегонных тоннелей метрополитена. Вышеуказанные механизмы укладчика <данные изъяты> имели вес и размер, доступный для их погрузки вручную, данные об этих характеристиках оборудования находятся у завода-изготовителя, их организация данной документацией не располагает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, касающаяся передачи материальных ценностей, находящихся на площадке хранения материалов под козловым краном на участке механизации по <адрес> от лиц, материально ответственных на ответхранение кладовщику. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает на автомобиле ЗИЛ № управляя данным автомобилем по доверенности, собирает на улицах брошенный черный металл и сдает его в пункт приема металла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ранее по времени, он ФИО22 совместно с малознакомым парнем по имени Андрей, данных и места проживания которого не знает, проезжали на вышеуказанной автомашине мимо базы по <адрес> находились недалеко от училища, когда к ним обратился незнакомый мужчина в возрасте около 30 лет, в камуфляжной форме, по всей видимости, работающий охранником, и предложил им купить у него черный металл. Он спросил его, что за металл, не ворованный ли, на что последний ответил, что нет, не ворованный, при этом пояснил, что ему с напарником не платят заработную плату, и что их руководство разрешило им продать некоторое количество металла в счет погашения зарплаты. Он ФИО23 согласился приобрести у них металл, данный охранник открыл ему ворота, и он вместе с Андреем на автомобиле ЗИЛ № проехали на территорию базы, где находился еще один охранник в возрасте около 40 лет, ранее ему неизвестный. Оба охранника находились в состоянии алкогольного опьянения. Тот охранник, что постарше, показал им место, где лежал металл, который те собирались продать, после чего данные охранники вдвоем стали грузить металл в вышеуказанную машину. Он вместе с Андреем немного помогли им в погрузке металла, затем ушли, оставив для связи номер сотового телефона, договорившись, что когда охранники закончат погрузку, то позвонят им. Через два часа охранники им позвонили, они с Андреем вернулись на базу и рассчитались с ними за металл массой около 700 кг, он отдал охранникам деньги в сумме 2500 рублей и продуктов на сумму около 200 рублей, после чего уехал. Вышеуказанный металл в этот же день он продал в пункт приема металла по <адрес> за 3800 рублей. Данный металл он не похищал, ему предложили его купить сами охранники, в связи с чем, умысла на совершение кражи у него не было. Кому принадлежал данный металл, ему не известно. О том, что металл ворованный, узнал позже от сотрудников милиции. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ОМ <данные изъяты>, в коридоре 2 этажа он увидел мужчину в возрасте около 40 лет, в котором узнал одного из охранников, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> продали ему металл за 2500 рублей и продукты на сумму 200 рублей. Это именно один из тех охранников, уверен в этом точно, узнал его по росту, телосложению, чертам лица в целом. От сотрудников милиции узнал его данные - ФИО10 <адрес> ему предъявили фотографии, на которых он узнал свою автомашину ЗИЛ № стоящую на территории базы по <адрес>, в кузов которой погружены металлические детали оборудования с признаками коррозии. Утверждаетэто с уверенностью, т.к. узнал площадку вышеуказанной базы, где стоит кран, лежат [Плиточные формы и стоит грузовая машина с кабиной малинового цвета. Именно рядом с данной площадкой по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24 оставил охранникам свою машину для погрузки металлических деталей оборудования. Именно эти металлические изделия оборудования ФИО8 и Ананьев впоследствии погрузили в его машину, узнает данные детали по форме, цвету, признакам коррозии, после чего он их сдал в пункт приема металла по <адрес>. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по охране одного из объектов данной организации по адресу <адрес>. Данный объект <данные изъяты> занимается производством бетона, а также хранит на своей территории, принадлежащие организации металлоконструкции и агрегаты. На охрану объекта <данные изъяты> по адресу <адрес> выделяется один-два человека, в зависимости от выходных или будничных дней. ДД.ММ.ГГГГ на смене на базе по адресу <адрес> находились охранники ФИО8 и Ананьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от начальника участка <данные изъяты> ФИО6 ему стало известно, что с территории базы собираются вывезти металл, числящийся на балансе данной организации, на неизвестной автомашине ЗИЛ № Он сразу приехал на вышеуказанный объект, на территории уже находились ФИО6 и зам. начальника участка ФИО11 ФИО6 были сделаны фотографии, какой именно автомашиной вывозится металл, и как он был в нее погружен. Охранники ФИО8 и Ананьев пояснили, что когда они заступили на смену, автомашина с металлом уже находилась на территории базы. ФИО6 опломбировал ворота базы, и они вдвоем с ФИО11 разъехались, чуть позже с базы уехал он <данные изъяты> договорившись предварительно об отстранении от работы ФИО8 и Ананьева, т.к. не поверил их словам, заподозрил их в попытке совершения кражи металла и смене охраны данного объекта. Через 1,5 часа ему <данные изъяты> от ФИО6 стало известно, что на вышеуказанной автомашине ЗИЛ вывезли металл с территории базы по <адрес>. Когда он приехал на базу, ФИО8 и Ананьев находились в сильном алкогольном опьянении, вели себя дерзко, и признались, что совершили кражу принадлежащего <данные изъяты> металла. После случившегося он ФИО8 и Ананьева не видел. Дополняет, что трудовых договоров с ФИО8 и Ананьевым не заключалось, работали они в <данные изъяты> не официально, находились на испытательном сроке. Ананьев проработал около месяца, а ФИО8 проработал две смены. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности сменного механика. В его должностные обязанности входит поддержание строительных механизмов в рабочем состоянии. Данная организация занимается ремонтом проходческого оборудования, строительством метро. Один из участков этой организации находится по адресу <адрес>, на данном участке занимаются производством и доставкой бетонных смесей, а также хранят на своей территории, принадлежащие ООО «Метрострой ПТС» запасные части металлоконструкций, узлы и детали проходческого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО25 вышел из отпуска и от начальника участка механизации ФИО6 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее данной организации, а именно металлоконструкции, узлы и детали проходческого оборудования. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация оборудования, находящегося на ответственном хранении на базе по <адрес>, в ходе которого выявилась недостача части узлов, деталей и металлоконструкций оборудования <данные изъяты> От сотрудников милиции узнал, что имущество, принадлежащее <данные изъяты> было вывезено с территории базы по <адрес> на автомашине ЗИЛ №. На фотографиях, предъявленных ему ФИО26 он видит вышеуказанную автомашину, стоящую на площадке для складирования материалов на базе по <адрес>, в кузове которой лежат узлы и детали укладчика № привод передвижки № в комплект которого входит эл.двигатель № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности зам. начальника <данные изъяты> В его должностные обязанности входит организация и контроль работы по производству бетона и других хозяйственных дел. Один из объектов <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> занимается производством и доставкой бетонных смесей, а также хранит на своей территории, принадлежащие данной организации запасные части металлоконструкций и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по охране одного из объектов организации по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене на объекте по данному адресу находились охранники ФИО8 и Ананьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его начальник ФИО6 и сообщил, что на территории базы <данные изъяты> по <адрес> находится посторонний автомобиль. Он сразу же выехал на вышеуказанный объект, на территории уже находились ФИО6 и исполнительный директор <данные изъяты> ФИО13 ФИО6 сфотографировал автомобиль и находившиеся в нем запчасти металлоконструкций, составили акт. Они сразу заподозрили охранников в том, что последние пытаются вывезти металл, числящийся на балансе их организации, с территории базы, но охранники это отрицали, говорили, что не имеют к этому отношения. Охранники находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 опломбировал ворота базы, и они вдвоем с ним разъехались по домам, на территории остался ФИО13 и охранники ФИО8 и Ананьев, ФИО13 договаривался о смене данных охранников. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего начальника ФИО6, он опять приехал с проверкой на территорию базы по <адрес>, ворота ему открыл Ананьев, и он понял, что охранники не были заменены. Ворота были распломбированы, и с территории базы уехал автомобиль ЗИЛ № груженный запчастями металлоконструкций, который там стоял ранее. Обо всем этом он сразу сообщил своему начальнику ФИО6. № Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что работает в № в должности сменного механика. В его должностные обязанности входит поддержание строительных механизмов в рабочем состоянии. Их организация занимается ремонтом проходческого оборудования, строительством метро. Один из участков их организации находится по адресу <адрес>, на данном участке занимаются производством и доставкой бетонных смесей, а также хранят на своей территории, принадлежащие <данные изъяты> запасные части металлоконструкций, узлы и детали проходческого оборудования, пригодные для эксплуатации, находящиеся в рабочем состоянии. От начальника участка механизации ФИО6 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> было похищено имущество, принадлежащее их организации, а именно металлоконструкции, узлы и детали проходческого оборудования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация оборудования, находящегося на ответственном хранении на базе по <адрес>. Поясняет, что хранящиеся на территории базы <данные изъяты> по адресу <адрес> укладчик № находились на момент кражи в рабочем состоянии, были пригодны для эксплуатации, и складированы на базе в связи с окончанием проходческих работ в правом перегонном тоннеле метро, хранились для использования их в дальнейшем при проходке перегонных тоннелей. Вышеуказанное оборудование является подземным, дорогостоящим, хранилось на территории базы <данные изъяты> по адресу <адрес> в разобранном состоянии в связи с тем, что поднять его из-под земли на поверхность в собранном состоянии не представляется возможным, оно занимает большую площадь. Имело следы коррозии, т.к. работает в подземных условиях с повышенной влажностью, что не отражается на его технических характеристиках. Укладчик № состоят из многочисленных узлов, деталей, механизмов, часть из которых была похищена ДД.ММ.ГГГГ Механизмы укладчика № узлы от привода передвижки № площадки выдвижения с гидроцилиндрами № металлоконструкции тележки нагнетания № имеют вес и размер, доступный для их погрузки вручную. № <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так они последовательны, не противоречивы, подтверждаются также показаниями подсудимого и материалами дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению. Действия Ананьева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере. Подсудимый Ананьев Д.Ю. в ходе предварительного следствия не отрицал, что им была совершена кража металлолома. В ходе судебного заседания подсудимый Ананьев Д.Ю. последовательно пояснил роль в совершении кражи лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наличии у них с ним предварительного сговора на совершении кражи. Квалифицирующий признак – причинение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, квалифицирующий признак – причинение ущерба в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, так как согласно представленным доказательствам сумма причиненного ущерба превышает 1000000 рублей. Показания подсудимого Ананьева Д.Ю. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что Ананьев и лицо, уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство, договаривались с ним о продаже металла, самостоятельно грузили металлолом в машину, а также получали денежные средства за переданный металл. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет. Кроем того, факт хищения и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО13. ФИО12, ФИО9, ФИО14 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. Ананьев Д.Ю. совершил умышленно тяжкое преступление, направленное против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ананьева Д.Ю. суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, то, что ранее Ананьев Д.Ю. к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Ананьеву Д.Ю.., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет в максимальной степени соответствовать целям исправления осужденного. Учитывая материальное положение подсудимого Ананьева Д.Ю., суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ананьева Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить в отношении Ананьева Дмитрия Юрьевича испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, систематически являться на регистрацию в данный орган. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: № № № № № № №