№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пугачева А.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А., подсудимого Полежаева Е.А., защитника – адвокатов Карпенко Г.В., № при секретаре Сохранновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полежаева Евгения Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полежаев Е.А. совершил угон автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Полежаев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидели припаркованную во дворе указанного дома автомашину ВАЗ № принадлежащую ФИО6, после чего, вступили между собой в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив роли. Реализуя совместный умысел Полежаев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подобрало с земли камень и разбил им форточку задней пассажирской двери автомашины и через образовавшееся отверстие изнутри открыл дверь в салон автомобиля. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя с Полежаевым совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, вырвал провода зажигания и соединил их напрямую, тем самым, заведя двигатель автомобиля. В это Полежаев, согласно распределенным ролям, также находился в салоне данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привело данный автомобиль в движение и вместе с Полежаевым поехали на указанном автомобиле, по очереди управляя угнанной ими автомашиной. Проезжая около <адрес> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Полежаев на указанном автомобиле были задержаны сотрудниками милиции. Автомобиль возвращен сотрудниками милиции потерпевшему. В предъявленном обвинении подсудимый Полежаев Е.А. вину признал полностью, суду показал, что он с ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляли, встретили девушек, которые потом ушли домой. ФИО2 предложил поехать к его сестре на <адрес> Они с ним пошли в сторону двора <адрес> где ФИО2 предложил: «давай угоним машину и доедем, чтобы пешком не идти», но что он (Полежаев) согласился. Они увидели автомашину Ваз№ Он (Полежаев) стоял около подъезда, ФИО2 разбил стекло, завел машину и подъехал к нему и забрал. Он (Полежаев) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 был за рулем. Когда доехали до <адрес>, он (Полежаев) пересел за руль. По дороге их остановили сотрудники ДПС, возможность уехать была. После остановки сотрудниками ДПС они сразу сказали, что они угнали машину. У суда нет основание не доверять показаниями подсудимого, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 суду показал, что автомашина Ваз № принадлежит ему, машина сине-зеленого цвета, балы приобретена им за 25000 рублей, сигнализации не было, ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину во дворе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД и сказали, что надо поехать в РУВД. Там он увидел свой автомобиль, у которого было разбито стекло, замок зажигания был поврежден. В ходе следствия перед ним извинился ФИО2 за то, что сломал замок зажигания. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и потерпевшего, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ранее ей знакомыми Полежаевым и ФИО2, после чего молодые люди пошли к в магазин, чтобы купить алкоголь и сигареты. Позднее, в первом часу ночи они созвонились с Полежаевым и ФИО2, встретились, постояли около магазина и Полежаев с ФИО2 ушли вместе, куда не сказали. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее из вызвали в милицию, где они давали показания. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО7 они зашли в магазин, проходили мимо магазина встретили ранее знакомых им Полежаева и ФИО2, после чего пошли вместе, постояли, и разошлись. Через некоторое время Полежаев позвонил, предложил встретиться и они с ФИО7 вместе с Полежаевым и ФИО2 встретились около магазина <адрес>, где постояли некоторое время, после чего Полежаев позвал куда-то ФИО2 и они оба ушли. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 вышла после рабочего дня из магазина и направились к магазину «<адрес> после направились на <адрес> и проходили рядом с магазином «Монетка». Возле магазина они встретили Эдуарда и Евгения. Они разговорились и решили пойти обратно к магазину «Шахматный», чтобы приобрести спиртное и сигареты. После магазина парни ушли, а она и с ФИО7 направились на Керамику, прогуляться, сидели во дворах домов по <адрес>, они договорились встретиться в магазине <адрес> Далее они дошли до магазина, где встретились с Эдуардом и Евгением, купили спиртное. Эдуард и Евгений были выпившие. Они стояли в тамбуре магазина, около 20 минут. Около 01.20 часов ребята от них ушли, куда именно, они не видели, и Эдуард с Евгением об этом ничего не говорили. Через некоторое они также ушли домой. № Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО10, двигались по <адрес> в сторону <адрес> и увидели как им навстречу двигался автомобиль ВАЗ, «классика». Они решили проверить данный автомобиль, так как они чаще всего подвержены угону. Он на своем служебном автомобиле перегородили автомобилю ВАЗ дорогу, включил дальний свет фар и проблесковые маяки, после чего из машины вышел Полежаев и ФИО2. Он (ФИО15 увидел, как водитель Полежаев выбросил перчатки белого цвета, а потом пассажир – ФИО2 выбросил перчатки около заднего колеса, после чего он направился туда. ФИО10 стоял с Полежаевым, а он ФИО16 с ФИО2, который пояснил, что они угнали данную автомашину с <адрес> была с признаками угона, так как замок зажигания был вырван, провода соединены напрямую, сломано заднее правое стекло. ФИО2 пояснил, что автомашину он угнал вместе с Полежаевым. Потом к ним были применены наручники и они стояли некоторое время о чем-то шептались. После того, как приехала следственная бригада, Полежаев сказал, что автомашину он угнал один, а ФИО2 подсадил по пути. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО9 около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № который вызвал у них подозрение, поскольку автомобиль ехал не очень уверенно и, судя по траектории я, водитель был либо пьян, либо сильно нервничал. Он вышел из патрульной автомашины первым и подошел к водительской двери, откуда вышел водитель и тут же снял с рук тряпичные перчатки, которые выкинул на дорогу около машины. В это время ФИО9 также вышел из машины и пошел к пассажирской двери автомобиля ВАЗ № откуда стал выходить пассажир. Он сразу заподозрил, что автомобиль угнан. Водитель сказал, что вместе с пассажиром вместе угнал машину перекреста <адрес>. О подробностях угона автомашины они с ФИО9 у водителя и пассажира не спрашивали, в общем сказали, что вместе угнали машину от указанного перекрестка. После этого ФИО9 вместе с пассажиром подошел к нему и сказал, что пассажир сознался в том, что к с водителем угнали машину с указанного ранее водителем места. Далее они пристегнули водителя и пассажира одной парой наручников друг к другу и поставили около патрульной машины, а сами стали визуально осматривать машину ВАЗ № Водителя и пассажира они поставили вместе, поскольку у них была только одна пара наручников, тем более, что оба сознались в совместном участии в угоне автомашины, и у них не было подозрений, что водитель и пассажир могут о чем-то сговориться и выдвинуть неправдивую версию о том, откуда взяли машину. При визуальном осмотре машины № было установлено, что провода из замка зажигания были выдернуты и соединены напрямую, а также было разбито стекло форточки задней правой двери, что однозначно свидетельствовало о том, что машина является угнанной. Далее они по рации сообщили о произошедшем и стали дожидаться следственно-оперативную группу, водитель и пассажир в это время продолжали стоять в наручниках и о чем-то тихонько разговаривали между собой, о чем конкретно, он не слышал. Затем через какое-то время, № еще не подъехала, водитель говорить им с ФИО9, что машину угнал один, без участия пассажира, и что последнего якобы подсадил позже по дороге, поскольку на угнанной машине бомбил. Также водитель говорил, что якобы вообще не знает пассажира и просто подвозил последнего, при свою причастность к угону водитель не отрицал, просто выгораживал пассажира. Водитель представился им Полежаевым Евгением Александровичем, документов при себе не имел. Пассажир ставился ФИО2, также документов при себе не имел. Далее они с дождались № и доставили задержанных Полежаева и ФИО2 на своей патрульной машине в ОМ № Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показал, что в начале сентября он находился на рабочем месте в милиции, куда ему привели ФИО2, в связи с чем он с ним поговорил около 15-20 минут и вместе с ним пошел к следователю, так как ФИО2 захотел дать явку с повинной. У него ФИО17 ФИО2 в кабинете стал писать явку с повинной о том, что ими вдвоем была угнана автомашина ВАЗ № с <адрес>. Он ФИО18 пояснил, что именно он предложил своему знакомому угнать машину, первым сидел за рулем автомашины. ФИО2 рассказывал о втором человеке, с которым он угнал машину, но он ФИО19 его не видел. После дачи явки с повинной, жалоб на его действия от ФИО2 не поступало. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, поступило сообщение, что была угнана автомашина. Он опрашивал ФИО2, который пояснял, что они с Полежаевым распивали спиртное, после чего он подсел к нему в машину. Потом ему стало известно, что ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. После этого Полежаев тоже написал явку с повинной, в которой указал, что преступление было совершено им одним. При даче явки какого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает о/у №ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов ДПС поступило сообщение, что задержаны два гражданина, которыми был угнан автомобиль. Данные граждане были доставлены в ОМ № для разбирательства. Задержанными были Полежаев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полежаев написал явку с повинной, в которой сообщил, что находился по адресу: <адрес> где с неохраняемой стоянки угнал а/м ВАЗ. На дороге по <адрес> Полежаев встретил неизвестного человека, которого необходимо было подвести на <адрес> По ходу движения Полежаева и данного неизвестного человека задержали сотрудники ДПС. Явка с повинной была написана Полежаевым добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия. После, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с девушками. У магазина <адрес> ФИО2 встретил малознакомого Евгения, который после распития спиртных напитков направился во дворы <адрес> сказав, что направился домой. Через некоторое время из двора домов <адрес> выехал а/м ВАЗ - № под управлением Евгения. ФИО2 попросил Евгения довезти до <адрес> То, что автомобиль был угнан, ФИО2 не знал. По ходу движения оба были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел милиции для разбирательства. К ФИО20 какого-либо воздействие, при написании объяснения, не применялось. О том, что после ФИО2 обратился с явкой с повинной, ему стало известно позже. № Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показал, что им было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, сначала был опрошен Полежаев, потом ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной, после чего был вызван ФИО11, который сопровождал ФИО2. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, после чего проходили возле стоянки и увидели автомобиль. Полежаев предложил угнать данный автомобиль, ФИО2 взял камень и разбил стекло в машине, завел ее. Позднее они ездили по району и менялись местами за рулем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого Полежаева Е.А. подтверждается материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Полежаева Е.А. по ст. 166 ч. 2 а. «а» УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Полежаев Е.А. вступили с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомашиной. Это следует из показаний подсудимого Полежаева Е.А., данных ими в ходе судебного следствия, согласно которым, именно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежала инициатива совершить данное преступление, а Полежаев Е.А. согласился с его предложением совершить угон. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и подсудимый Полежаев Е.А. Об этом свидетельствуют также и совместные, согласованные действия подсудимого Полежаева Е.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Полежаев Е.А. смотрел за окружающей обстановкой, кроме того, в ходе управления угнанным автомобилем Полежаев Е.А. менялся местами с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Совершение преступления совместно, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что подсудимый Полежаев Е.А. при их задержании не отрицал, что угон автомобиля был совершен им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность обвиняемого, а так же влияние наказания на исправление осужденного. Полежаев Е.А. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полежаеву Е.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления. <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Полежаеву Е.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает неоходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку находит данное наказание наиболее отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденного. <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полежаева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2, ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Полежаеву Евгению Александровичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: № № № № № № № 1