1№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «27» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судья Пугачева А.В. государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С., Гулой С.Г. подсудимой Рудовой М.В. защитника- адвоката Евдокимовой И.Л. № при секретаре Сохранновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудовой Марины Васильевны <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рудова М.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Рудова М.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотического средства, у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты> в особо крупном размере, расфасованное в шесть свертков, которое незаконно хранила при себе, чем создала условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Продолжая реализовывать свой умысел, Рудова М.В. с целью дальнейшего приискания покупателей указанного наркотического средства из числа лиц, являющихся потребителями наркотиков, приняла решение о перевозке ранее приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства. Для мобильности перемещения и сокрытия перевозимого, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, Рудова М.В. приискала и использовала автомашину № под управлением ФИО8, который не был осведомлен об умысле Рудовой М.В. Однако, довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере Рудова М.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находящаяся в автомашине № под управлением ФИО8, Рудова М.В. была задержана сотрудниками УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рудовой М.В., проводимого в служебном кабинете Управления ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, хранимое ею в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство — смесь, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты> в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота. В связи с чем преступление - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Рудова М.В. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупным размером наркотического средства - смеси в состав которой входит героин признается любое его количество свыше 2,5 грамма. Количество наркотического средства -смеси в состав которой входит героин, массой <данные изъяты> относится к особо крупному размеру. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рудова М.В. вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее знакомая и попросила перевезти наркотическое средство героин за вознаграждение, она согласилась. С этой целью она заказала такси в <адрес> в <адрес> она встретилась с женщиной цыганской национальности по имени Лена, которая передала ей сверток с героином для передачи человеку, который придет от Лены. За это ей должны были передать деньги. Она знала, что Получив наркотик, она села обратно в такси, сказав водителю везти ее обратно домой. По договоренности с цыганкой, она должна была хранить наркотик дома, чтобы в последствии после телефонного разговора отдать его обратно. По дороге домой их машина была остановлена, а она задержана. Далее в здании наркоконтроля в присутствии понятых у нее было изъято наркотическое средство. В ходе предварительного следствия, она активно способствовала раскрытию преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного УФСКН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В оперативном отделе имелась информация о причастности рудовой к незаконному обороту наркотических средств – героин, Гражданка Рудова задержана была нами с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Рудова в целях дальнейшего сбыта будет перевозить наркотическое средство – героин из <адрес> на автомобиле № Данный автомобиль был остановлен, после чего в управление ФСКН был доставлен водитель ФИО8 и Рудова, где на вопрос имеется ли у нее при себе наркотическое средство, она пояснила, что имеется. У нее было обнаружен пакет с наркотическим средством, в котором были еще расфасованные пакеты. Рудова пояснила, что приобрела у цыганки, которая попросила ее перевезти наркотическое средство. В ходе проведения предварительного следствия Рудова активно способствовала раскрытию преступления. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что в оперативной службе УФСКН РФ по <адрес> имелась информация о том, что Рудова Марина Васильевна занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин. Также имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рудова М.В. планирует перевезти крупную партию наркотического средства в г.Екатеринбург с целью дальнейшего сбыта. Перевозку наркотического средства Рудова М.В. планировала на автомашине № В целях проверки данной информации и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было спланировано и проведено ОРМ <данные изъяты> в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> у <адрес> у остановочного комплекса <данные изъяты> был замечен и остановлен автомобиль № за рулем которого находился гражданин <адрес> ФИО8, а на пассажирском сидении Рудова М.В. После задержания и доставления в Управление ФСКН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете был произведен личный досмотр Рудовой М.В. Перед началом проведения данного мероприятия Рудовой М.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос Рудова М.В. заявила, что при себе имеет полиэтиленовый пакет с наркотическим средством -героин. После этого, в присутствии понятых, в ходе проведения личного досмотра Рудовой М.В. сотрудниками наркоконтроля был изъят полимерный пакет с шестью полимерными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в ходе проведения личного досмотра Рудовой М.В. был изъят сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Билайн», паспорт на имя последней, а также деньги в сумме 5200 рублей. По поводу изъятого вещества Рудова М.В. пояснила, что изъятое у нее вещество ей передала женщина цыганской национальности по имени «Лена» в <адрес>. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол в котором понятые поставили свои подписи. Свертки с веществом и иные изъятые предметы были упакованы в конверты, способом, исключающим доступ к содержимому. Кроме того сотрудниками наркоконтроля был произведен личный досмотр водителя ФИО8 и обследование автомашины № в ходе которых предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. № Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает оперуполномоченным в УФСКН, в оперативной службе имелась информация, что Рудова занимается сбытом наркотических средств. Имелась информация, что у нее при себе имеется наркотическое средство. По результатам проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль с водителем <данные изъяты>, в автомобиле находилась Рудова, после чего она была доставлена в отдел, также было досмотрено транспортное средство. У Рудовой было изъято наркотическое средство, телефон с сим – картой. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в УФСКН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее пригласили для проведения личного досмотра. В кабинет были приглашены понятые. Рудовой задали вопрос о том, есть ли у нее, что-то запрещенное в обороте, она ответила, что да, после чего она достала наркотическое средство-героин из колготок, упаковано в пакет, состоящих из пакетиков, около <данные изъяты> Еще были изъяты: телефон, деньги, паспорт. Она знала, что это героин, что взяла у цыганки Лены. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что он работает в такси, на автомобиле № подсудимая Рудова была его клиенткой. Первый раз она заказывала такси через диспетчера, потом взяла его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Рудова и попросила подъехать домой к ней по адресу <адрес> сказала, что у нее болеет сестра и нужно ехать к ней, он согласился. Приехал к дому Рудовой по <адрес>, она села в машину и они поехали в сторону <адрес> Рудовой по пути кто-то позвонил, после чего она попросила вернуться обратно домой. Он развернулся, поехал до <адрес>, где она вышла из машины, зашла в дом, вернулась обратно и они поехали в сторону <адрес>. По пути она разговаривала по телефону на своем языке. На перекрестке <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, потом другие сотрудники и его с Рудовой задержали и доставили по <адрес>. В ходе досмотра Рудовой у нее нашли наркотики весом около <данные изъяты> Рудову он возил около 3 месяцев, маршрут передвижения был разный, к дому на <адрес> они ездили каждый день. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в Управление ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной Рудовой Марины Васильевны, второй понятой была приглашена также девушка. Перед началом проведения данного мероприятия ей и второй понятой пояснили, что они своим присутствием должны удостоверить факт производства тех или иных следственных действий их содержание и результаты. В ходе проведения личного досмотра, Рудовой М.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос Рудова М.В. заявила, что при себе имеет полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - героин. После этого, в её присутствии и присутствии второй понятой, в ходе проведения личного досмотра Рудовой М.В. сотрудниками наркоконтроля был изъят полимерный пакет с шестью полимерными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, который находился в колготках. Также в ходе проведения личного досмотра Рудовой М.В. в её присутствии и присутствии второй понятой был изъят сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Билайн», паспорт на имя Рудовой М.В, а также деньги в сумме 5200 рублей. По поводу изъятого вещества Рудова М.В. пояснила, что изъятое вещество получила от женщины цыганской национальности по имени «Лена» в <адрес>. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол в котором она и вторая понятая поставили свои подписи. Свертки с веществом и иные изъятые предметы в ее присутствии и присутствии второй понятой были упакованы в конверты, способом, исключающим доступ к содержимому. № У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников милиции, понятых, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с материалами дела. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, сама подсудимая подтвердила показания указанных свидетелей. Кроме того, вина подсудимой Рудовой М.В. подтверждается также письменными материалами дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам. Установлено, что в отношении подсудимой у работников милиции имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При этом сотрудники милиции располагали не только данными о личности подсудимой и месте ее фактического проживания, о виде наркотического средства, реализацией которого она занимается, местах приобретения, а также о том, что наркотическое время во время задержания находилось при Рудовой М.В. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия <данные изъяты> данная информация получила свое подтверждение. У суда не вызывает сомнений сам факт наличия такой информации, поскольку именно она послужила поводом к проведению ОРМ, и подтверждена тем, что в ходе задержания подсудимой у Рудовой М.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин. Совокупностью исследованных судом доказательство установлено, что Рудова М.В. незаконно приобрела и хранила наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено у нее при личном досмотре. Суд не усматривает нарушений уголовно- процессуального законодательства при проведении личного досмотра задержанной. Указанные действия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, с составлением необходимых процессуальных документов. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют его приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, а также количество наркотического средства- <данные изъяты> хранить которое можно только с целью его последующей реализации. Кроме того, наркотическое средство было расфасовано. В протоколе личного досмотра Рудова М.В., подписанного ей, указано, что сверток с наркотическим средством, изъятым у нее принадлежит ей. Из показаний сотрудников милиции следует, что сразу же после задержания Рудова М.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы, после чего задержанная пояснила, что имеет при себе наркотическое средство- героин, самостоятельно указав вид хранимого наркотика. При этом суд не находит, что в данном случае имела место добровольная выдача Рудовой М.В. имеющегося у нее при себе наркотического средства. По смыслу ст. 228 УК РФ и добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию. Судом установлено, что перед проведением личного досмотра Рудовой М.В. было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы. Представленными доказательствами подтверждается, что Рудова М.В. была задержана именно в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поэтому ее сообщение о наличии у нее героина, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела. Подсудимая Рудова М.В. совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. <данные изъяты> В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она имела постоянное место жительства,. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья самой подсудимой, а также наличие у нее на иждивении родственников-инвалидов. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объема наркотического средства, изъятого из оборота, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом семейного положения подсудимой, имущественного положения ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рудову Марину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Вещественное доказательство по делу- наркотическое средство – <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. № <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья:/№ № № № № № № 1