Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В., с участием государственного обвинителя Паначевой Н.А., защитника Семко Е.Ю., удостоверение №, ордер №, подсудимого Павлова Е.Ю., при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Павлова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., Павлов Е.Ю., с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, пришел в магазин компьютерной техники ООО КЦ «<данные изъяты> расположенный на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, Павлов Е.Ю. обратился к находящемуся в данном магазине кредитному специалисту ООО «<данные изъяты> ФИО5 с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения в данном магазине ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 31.995 рублей, при этом Павлов Е.Ю. осознавал, что впоследствии взятые на себя обязательства по погашению кредита он исполнять не будет, а приобретенный ноутбук обратит в свою пользу и распорядится им по собственному усмотрению. Затем Павлов Е.Ю., намеренно вводя ФИО5 в заблуждение, с целью создать о себе впечатление добросовестного заемщика, будучи нетрудоустроенным, не имея источников дохода, при оформлении договора - заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика), сообщил ФИО5 заведомо ложные вымышленные сведения о месте своей работы, должности и среднемесячном доходе, представившись менеджером, работающим у индивидуального предпринимателя Масленикова, со среднемесячным заработком в размере 15.000 рублей, указав несуществующий реально телефон работодателя. Далее ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Павлова Е.Ю., доверяя последнему, а также, рассчитывая, что Павлов Е.Ю. будет исполнять свои обязательства по кредитному договору, по электронной почте направила анкету заемщика Павлова Е.Ю. в головной офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Принимая во внимание указанные Павловым Е.Ю. сведения о месте его работы, должности и среднемесячном доходе, считая их достоверными и соответствующими действительности, ООО «<данные изъяты>» одобрило заявление Павлова Е.Ю. на получение безналичного потребительского кредита, после чего, ФИО5 изготовила на компьютере и распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 и Павловым Е.Ю. был заключен и подписан. По достигнутой договоренности с сотрудниками магазина ООО КЦ «<данные изъяты>», Павлов Е.Ю. самостоятельно имеющимися при себе наличными денежными средствами в сумме 6.400 рублей частично оплатил в кассу данного магазина стоимость указанного ноутбука, а на оставшуюся стоимость ноутбука в сумме 25.595 рублей ООО «<данные изъяты>» предоставило Павлову Е.Ю. безналичный кредит. Кроме того, по согласию Павлова Е.Ю. ООО «<данные изъяты>» предоставило Павлову Е.Ю. безналичный кредит на сумму 2.956 рублей в качестве внесения страхового взноса по программе страхования жизни, при этом Павлов Е.Ю. осознавал, что указанные взятые на себя обязательства по погашению данного кредита он исполнять также не будет. Затем Павлов Е.Ю. получил в этом же магазине ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 31.995 рублей, на приобретение которого был оформлен кредитный договор, и с места преступления скрылся. После этого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО КЦ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 25.595 рублей, выданные Павлову Е.Ю. безналичным расчетом по кредитному договору для приобретения ноутбука. Впоследствии Павлов Е.Ю. продал указанный ноутбук неустановленному лицу за 15.000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Свои обязательства по кредитному договору перед ООО «<данные изъяты>» Павлов Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изобличения в совершении данного преступления не исполнял. Своими умышленными действиями Павлов Е.Ю. причинил ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28.551 рубль. Кроме того, Павлов Е.Ю., используя правоохранительные органы для достижения своих личных целей, ввел в заблуждение сотрудников государственного органа - Отдела Милиции № УВД по МО «город Екатеринбург», то есть умышленно подал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, обвиняя неизвестное лицо в оформлении на его имя потребительского кредита, предоставленного ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., Павлов Е.Ю., с целью сообщения в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, связанного с обвинением неизвестного лица в получении потребительского кредита, оформленного на его имя и по его документам, предоставленного ООО «ХКФ Банк», а также, преследуя цель уклониться от погашения задолженности по данному кредитному договору, пришел в ОМ №, расположенный по <адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Павлов Е.Ю., осознавая, что неизвестное лицо не совершало в отношении него преступления, и что потребительский кредит на общую сумму 28.551 рубль от ООО «<данные изъяты> оформил и получил он сам, устно сообщил оперативному дежурному ОМ № майору милиции ФИО6 несоответствующие действительности сведения о том, что неизвестное лицо, находясь в магазине компьютерной техники ООО КЦ «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, оформило и получило по его паспортным данным потребительский кредит на указанную сумму, предоставленный ООО «<данные изъяты> Продолжая свои действия, направленные на заведомо ложный донос, Павлов Е.Ю. собственноручно написал заведомо ложное заявление с указанием вышеизложенных обстоятельств, при этом Павлов Е.Ю. был предупрежден майором милиции ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В этот же день, после регистрации написанного Павловым Е.Ю. заведомо ложного заявления, последний в ходе дачи объяснения сообщил оперуполномоченному ОУР ОМ № капитану милиции ФИО7 аналогичные заведомо ложные сведения о совершении преступления. По заявлению Павлова Е.Ю. инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № капитаном милиции ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный потребительский кредит оформил и получил Павлов Е.Ю. В предъявленном обвинении подсудимый Павлов Е.Ю. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель согласны. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Павлова Е.Ю.: по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания Павлову Е.Ю. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову Е.Ю., являются: признание вины, раскаяние. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову Е.Ю., судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Павлову Е.Ю., суд учитывает личность подсудимого, что вину признал полностью, раскаялся, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал. Суд считает возможным назначить Павлову Е.Ю. наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Павлову Евгению Юрьевичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Вещественные доказательства по делу: заявление Павлова Е.Ю., договор №, график погашения по кредиту, спецификация по товару, заявление на страхование №, фотография, хранящиеся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: