1-333\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Н.,

с участием прокурора Отрадновой М.С., Якупова И.А.,

адвоката Чудиновского А.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денича <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.06.2000 г. Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «в,г,д», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок в 4 года,

2) 25.10.2001 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с частичным присоединением приговора от 20.06.2000 г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.05.2004 г.,

3) 13.11.2010 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.159 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д», 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Денич В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, Денич В.А. и неустановленное следствием лицо (далее именуемое неизвестным) вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Денич и неизвестный в указанный день около <данные изъяты> пришли в автосервис, расположенный по <адрес>, где увидели ранее малознакомого ФИО7 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неизвестным, подошёл к ФИО7 и с целью подавления воли к сопротивлению ФИО7, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого ФИО7 упал на пол. ФИО7, пресекая преступные действия Денича, схватил последнего за одежду и повалил его на пол. Неизвестный, поддерживая преступные действия Денича, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на полу ФИО7 не менее пяти ударов руками в область головы, а Денич, поддерживая преступные действия неизвестного, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 не менее десяти ударов руками в область головы, причинив совместными умышленными преступными действиями последнему ссадину на фоне травматического отека мягких тканей на коже верхней губы, поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем Денич, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья путем причинения телесных повреждений, потребовал от ФИО7 передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что ФИО7 ответил отказом. Денич, достоверно зная, что в собственности ФИО7 имеется автомашина «<данные изъяты>, потребовал от последнего передать ему документы и ключи от указанной автомашины. ФИО7, сломленный психически и физически примененным к нему насилием со стороны Денича и неизвестного, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Деничу ключи от указанной автомашины. Денич открыл ключами автомашину, стоящую в помещении автосервиса, сел на водительское сидение, завел двигатель и на указанной автомашине выехал с территории автосервиса, тем самым открыто похитив ее. В это время неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору с Деничем, стоял около ФИО7 с целью предотвращения со стороны последнего действий, направленных на пресечение преступления в отношении него. Затем неизвестный вышел из автосервиса и направился в сторону движения автомашины под управлением Денича. Впоследствии похищенной автомашиной Денич и неизвестный распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Денич и неизвестный причинили ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму в <данные изъяты> рублей в результате похищения его машины.

ФИО7 с целью возврата похищенной у него автомашины путем передачи CMC - сообщения на номер телефона Денича в обмен на автомашину предложил последнему денежные средства. У Денича возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 путем мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Денич, не намереваясь возвращать похищенную автомашину, тем самым путем обмана введя ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, по телефону сообщил ему, что за возвращение автомашины последнему необходимо перечислить на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, при этом указал номер своего банковского счета в <данные изъяты>» (№). ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Денича, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на номер счета, который указал ему Денич, денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Денич, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, при помощи банковской карты <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, частями снял в банкомате денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей, тем самым похитив их. С места совершения преступления с похищенными денежными средствами Денич скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Денич причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Денич В.А. вину признал частично и показал, что вместе со своим знакомым, ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли в автомастерскую к индивидуальному предпринимателю ФИО7, чтобы разрешить конфликт, возникший из-за переданного им ФИО7 за <данные изъяты> рублей ноутбука «<данные изъяты>». ФИО7, не соглашался доплатить ему за ноутбук. Поскольку ФИО7 отказывался платить, то потребовал, чтобы он до передачи денег отдал ему – Деничу ключи и документы на стоявший в автомастерской автомобиль <данные изъяты> Опасаясь насилия со стороны ФИО7, ударил не менее 2 раз ФИО7 рукой в лицо. После этого ФИО7 передал ему документы и ключи от автомобиля <данные изъяты> Взяв документы и ключи, он вышел из помещения и ушёл. Автомобиль потерпевшего он не похищал. Позднее ФИО7 стал предлагать выкупить документы и ключи от автомобиля за <данные изъяты> рублей. С этой целью он перевёл на его – Денича счёт в <данные изъяты> Эти деньги были получены Деничем. Последний сожалел о нанесении им ударов рукой по лицу потерпевшего.

На следствии Денич признавал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории автосервиса по <адрес> он завладел машиной ФИО7 «<данные изъяты> в качестве гарантии того, что потерпевший доплатит за переданный ему ноутбук.Он также отказался указать место нахождения похищенной машины (л.д.103 т.2).

Однако обвинение подсудимого Денича в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 нашло своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания на следствии (л.д.74-77, 227-233, 243-245 т.2) и показал, что в начале <данные изъяты> года он приобрел в собственность у Денича ноутбук «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО1 без всяких оснований для этого стал требовать возврата проданного им ноутбука. Затем он стал требовать передачи ему <данные изъяты>. в счет платы за проданный ФИО7 ноутбук.

Во время ночного дежурства в автосервисе по <адрес> около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в комнату охраны вошли Денич, неизвестный. Денич подошёл к ФИО7 и нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого ФИО7 упал на пол. ФИО7, пресекая преступные действия Денича, схватил последнего за одежду и повалил его на пол. Неизвестный, поддерживая преступные действия Денича, нанес лежащему на полу ФИО7 не менее пяти ударов руками в область головы, а Денич, поддерживая преступные действия неизвестного, нанес ФИО7 не менее десяти ударов руками в область головы, причинив совместными умышленными преступными действиями последнему ссадину на фоне травматического отека мягких тканей на коже верхней губы, поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек на нижнем веке левого глаза.

Затем Денич, угрожая применением насилия путем причинения телесных повреждений, потребовал от ФИО7 передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО7 ответил отказом. Денич потребовал от последнего передать ему документы и ключи от его автомашины. ФИО7, сломленный психически и физически примененным к нему насилием со стороны Денича и неизвестного, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Деничу ключи от указанной автомашины. Денич открыл ключами автомашину, стоящую в помещении автосервиса, и на указанной автомашине выехал с территории автосервиса, тем самым открыто похитив ее. После этого неизвестный, находящийся в комнате охраны возле ФИО7, вышел из автосервиса и направился в сторону движения автомашины под управлением Денича.. Своими совместными умышленными преступными действиями Денич и неизвестный причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> в результате похищения его машины.

ФИО7 с целью возврата похищенной у него автомашины путем передачи CMC - сообщения на номер телефона Денича предложил последнему денежные средства за возврат машины. Денич, как выяснилось позднее, не намереваясь возвращать похищенную автомашину, тем самым путем обмана введя ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, по телефону сообщил ему, что за возвращение автомашины последнему необходимо перечислить на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей, при этом указал номер своего банковского счета в <данные изъяты>» (№). ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Денича, ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на номер счета, который указал ему Денич, денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей. Данные денежные средства были похищены Деничем обманным путем. После похищения указанных денежных средств Денич перестал выходить на связь с потерпевшим. Своими умышленными преступными действиями Денич причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Свидетель <данные изъяты> показал на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосервис, расположенный по <адрес> к ФИО7. Затем он пошёл из автосервиса домой и на выходе с территории увидел двух мужчин (Денича, неизвестного). Позже от ФИО7 узнал, что после его ухода у ФИО7 мужчины (Денич, неизвестный) забрали его автомашину. Он вернулся в автосервис, где увидел ФИО7, который был в крови, но неизвестных уже не было (л.д.236-238 т.2).

Свидетель ФИО8 показала на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что она продала автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> рублей и выдала ему генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для переоформления права собственности на автомобиль. Поскольку автомобиль <данные изъяты> ФИО7, то не считает возможным заявлять гражданский иск о взыскании стоимости автомобиля (л.д.239-241 т.2).

Свидетель ФИО9 показала на следствии (показания оглашены с согласия сторон), что её муж Денич В.А., приобретал ноутбук «<данные изъяты>», но затем передал данный ноутбук другому лицу (<данные изъяты>). Позже муж решил забрать данный ноутбук, но мужчина пояснил, что ноутбук в ремонте, и поэтому муж отказался забирать отремонтированный ноутбук, а потребовал перечислить ему на карточку <данные изъяты> рублей. В начале марта она совместно с мужем ходила к банкомату, в котором муж снял со счёта <данные изъяты> (л.д.101-104 т.2).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО7 усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса, расположенного по <адрес>, был похищен неизвестными (Деничем, другим лицом) принадлежащий потерпевшему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом совершения преступления является автосервис по <адрес>, который имеет несколько боксов для ремонта автомобилей, в одном из боксов отсутствует принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 среди представленных ему на опознание лиц уверенно опознал Денича В.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 49).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по месту жительства подсудимого Денича по <адрес>29 были обнаружены и изъяты хранившиеся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» документы: паспорт транспортного средства на автомобиль; трудовая книжка на имя ФИО7; страховой полис <данные изъяты> №, доверенность <данные изъяты> ФИО8; договор займа денег, заключённый между ФИО8 и ФИО7; свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>; два ключа от данного автомобиля (т.1 л.д. 250).

Факт нахождения приобретенного ФИО7 у Денича ноутбука «<данные изъяты>» у первого подтверждается выемкой ноутбука следователем у потерпевшего (т. 2 л.д. 242) и распиской о возврате следователем ноутбука потерпевшему ФИО7 (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № подсудимый Денич, неизвестный совместными насильственными действиями причинили потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ссадины на фоне травматического отека мягких тканей на коже верхней губы, поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 214).

Суд считает, что неполное признание вины Деничем по делу вызвано желанием облегчения своего положения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО7 на следствии, в суде, соответствующим всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого на следствии, в суде в их признательной части.

Содеянное подсудимым по делу следует квалифицировать по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, а также по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Иск ФИО7 о взыскании с Денича <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ иск ФИО7 о взыскании с подсудимого стоимости похищенного автомобиля суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов по нему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, сожаление о содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить Деничу реальное лишение свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом и без применения дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 г.) на срок в два года и шесть месяцев,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на срок в два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишения свободы на три года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию Деничу В.А. определить наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору от 13.11.2010г. – лишение свободы на СЕМЬ ЛЕТ с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с Денича В.А. в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по делу.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ иск ФИО7 о взыскании с Денича В.А. стоимости похищенного автомобиля передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по нему.

Хранящиеся по квитанции № <данные изъяты> <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21) направить на погашение искового требования ФИО7 к Деничу В.А. о взыскании <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Л.д.211-216

Том 3