1-260/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретарях Чечневой О.Д., Немытовой М.С., Степшиной А.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рогачевой З.М., помощников прокуроров Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А., Малакавичюте И.Л., Отрадновой М.С., подсудимого Баландина А.Ю., защитников – адвокатов Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер 66/2282, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Хохлова И.А., имеющего регистрационный номер 66/1738, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баландина <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баландин А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Баландин А.Ю. находился в <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, по месту жительства ФИО4, где выполнял ремонтные работы. В ходе проводимых ремонтных работ Баландин неоднократно просил у ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Х620» с целью позвонить, после чего возвращал телефон. У Баландина возник преступный умысел, направленный на хищение названного телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в указанный период времени, точное время следствием не установлено, Баландин, злоупотребив доверием ФИО4, попросил у последней во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Х620». ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Баландина, доверяя ему, так как они ранее были знакомы, передала последнему сотовый телефон «Самсунг Х620», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой компании «Мотив», стоимостью 100 рублей, оговорив при этом в качестве момента возврата телефона окончание выполняемых Баландиным ремонтных работ. Баландин, не собираясь возвращать телефон, пообещал ФИО4 вернуть его в оговоренное время, тем самым злоупотребил доверием ФИО4 при заведомом отсутствии у него намерений выполнить данное обязательство. В указанный период времени после выполнения ремонтных работ в квартире ФИО4 Баландин с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Баландин А.Ю. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Баландин А.Ю. находился в частном доме по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга у малознакомой ФИО3 У Баландина, заведомо знавшего, что в дамской сумке ФИО3 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Баландин в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, а ее несовершеннолетняя дочь ушла в школу, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, свободным доступом, из кошелька, находящегося в дамской сумке, стоящей на посудомоечной машине в помещении кухни, похитил денежные средства в размере 10 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Баландин тайно, свободным доступом, с журнального столика, стоящего в комнате, похитил золотую цепочку, 585 пробы, плетение «Италия», весом 60 грамм, стоимостью 120 000 рублей. С похищенным имуществом Баландин с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Баландин А.Ю. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баландин А.Ю. вину признал, пояснил, что в начале сентября 2010 года он действительно выполнял ремонтные работы по отделке ванной комнаты у потерпевшей ФИО4, которая проживает по <адрес> в Екатеринбурге. В ходе проведения ремонта он неоднократно просил у ФИО4 ее сотовый телефон для осуществления звонков, мотивируя нахождением собственного телефона в роуминге. Спустя некоторое время, он попросил у ФИО4 данный сотовый телефон во временное пользование. ФИО4, согласившись на его предложение, передала ему данный сотовый телефон, поскольку имела второй мобильный телефон, оговорив в качестве момента возращения телефона окончание ремонтных работ. По окончанию ремонта он некоторое время продолжал пользоваться телефоном ФИО4 в Екатеринбурге, затем уехал в г. Миасс Челябинской области, не вернув его последней. Потерпевшая действительно неоднократно звонила ему на сотовый телефон, просила вернуть сотовый телефон. Он своевременно вернуть его не смог, поскольку был задержан в г. Миассе сотрудниками милиции по подозрению в совершении другого преступления. Кроме того, в сентябре 2010 года после проведения ремонта у ФИО4 он произвел ремонт у ее знакомой ФИО16, которая впоследствии познакомила его с потерпевшей ФИО3, проживавшей по <адрес> в Екатеринбурге. В доме у ФИО3 он также осуществлял ремонтные работы в течение около 4 дней, проживая в доме последней и проводя с ней время. По окончании ремонта, в утреннее время около 09:00, находясь по месту жительства ФИО3 и воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, а ее несовершеннолетняя дочь ушла в школу, он (Баландин) похитил из дамской сумки ФИО3 денежные средства в сумме 10500 рублей, а также находившуюся на журнальном столике золотую цепочку потерпевшей. С похищенным имуществом и денежными средствами проследовал на автовокзал, откуда уехал в г. Миасс Челябинской области. По дороге в Миасс, возле населенного пункта Касли, похищенную цепочку реализовал за 18500 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баландина Н.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Екатеринбург по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, расположенный напротив школы. В течение дня он занимался ремонтными работами по найму, у кого не помнит. В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке по ул. Аптекарская, рядом с детской больницей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО4, проживающей по <адрес>. В ходе разговора с ФИО4 он увидел в прихожей плитку и предложил последней произвести ремонт в ванной комнате В какой-то из дней, какой именно не помнит, попросил у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», в корпусе коричневого цвета, для временного пользования. ФИО4, передавая телефон, сказала, чтобы после ремонта он вернул указанный сотовый телефон, на что он согласился. После этого сотовый телефон ФИО4 находился у него. В дальнейшем он производил ремонт в квартире знакомой ФИО4 – ФИО16 Маргариты, через которую познакомился с ФИО3 Натальей. ФИО3 проживала в частном доме. У Першиной он производил ремонт в течение 3-4 дней, при этом проживал в ее доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, после того, как дочь ФИО3 - Ангелина около 07:00 ушла в школу, он похитил с журнального столика в комнате дома золотую цепочку. После чего на стиральной машине, находящейся на кухне, он увидел сумку ФИО3, и из кошелька, находящегося в ней, он похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей. С похищенным имуществом он поехал на Южный автовокзал, где купил билет до г. Миасса Челябинской области. В г. Касли он продал золотую цепочку. Приехав в Миасс, он проживал у сожительницы ФИО15 по <адрес>. В доме ФИО3 он оставил зубную щетку и бритвенный станок (л.д.61-62, 67-68). Оглашенные судом показания Баландин А.Ю. подтвердил, пояснив, что действительно, используя доверительные отношения с ФИО4, намерений по возврату полученного во временное пользование телефона потерпевшей не имел. Приехав в г. Миасс, он, выбросив сим-карту ФИО4, передал телефон в безвозмездное пользование своей сожительнице ФИО15. Кроме признания своей вины Баландиным А.Ю. его виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2010 года к ней в гости зашел ранее знакомый Баландин А.Ю., который подрядился произвести у нее ремонт ванной комнаты. В ходе выполнения ремонтных работ ею был передан Баландину во временное пользование второй имеющийся у нее сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО2 несколько дней после выполнения у нее в квартире ремонта Баландин, не возвратив телефон, уехал в Челябинскую область. Несмотря на неоднократные телефонные разговоры с Баландиным, последний своих обязательств по возврату ее имущества не исполнил. Похищенный Баландиным телефон был подарен ей (ФИО21) родственниками. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что в начале сентября 2010 года в дневное время к ней в квартиру зашел ранее знакомый Баландин А.Ю. В ходе разговора Баландин, увидев у нее в квартире половую плитку, сообщил, что занимается ремонтом в домах и квартирах, и предложил свои услуги по ее укладке, на что она согласилась. После чего она и Баландин в строительном магазине приобрели строительный инвентарь, и Баландин начал производить ремонт. В ходе ремонта Баландин неоднократно просил у нее сотовый телефон, объясняя отсутствием денежных средств на своем телефоне. На данные просьбы она давала Баландину телефон, позвонив по которому, последний возвращал его обратно. В один из дней производства ремонтных работ Баландин попросил у нее сотовый телефон во временное пользование, на что она согласилась, оговорив при этом в качестве срока возврата телефона момент окончания ремонтных работ. Данное условие Баландин обязался исполнить. После ремонта в ее квартире она познакомила Баландина с ее знакомой ФИО16, у которой Баландин произвел работы по уборке урожая на садовом участке, а также выполнил ремонт в квартире. Через ФИО22 Баландин познакомился с ФИО3, у которой проживал около 2-3 дней и произвел ремонт в доме последней. Ее (ФИО23) сотовый телефон марки «Самсунг Х620» в указанное время находился у Баландина. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ей (ФИО24) позвонила ФИО16 и сообщила, что Баландин похитил у ФИО3 золотую цепочку и денежные средства. После этого она (ФИО25) позвонила на телефон, переданный во временное пользование Баландину, с установленной в нем сим-картой ее абонентского номера (№. Телефон был недоступен. Она (ФИО26) долгое время она не обращалась с заявлением в милицию, так как доверяла Баландину и надеялась, что последний вернет ей телефон (л.д.113-115). Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании, и, признав достоверными, кладет в основу обвинения показания, данные ею на предварительном следствии. Эти показания потерпевшей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в сентябре 2010 года для выполнения ремонта в ее квартире знакомая ФИО4 порекомендовала Баландина А.Ю., который подрядился на выполнение такого рода работ. После выполненного у нее ремонта она (ФИО27) познакомила Баландина со своей знакомой ФИО3, которой также было необходимо произвести в доме ремонт. В ходе ремонта у ФИО3 Баландин похитил у последней золотую цепочку и денежные средства в сумме около 10000 рублей. Также, со слов ФИО4, ей (ФИО28 известно о хищении Баландиным сотового телефона ФИО4. Вина подсудимого Баландина А.Ю. в совершении данных преступлений подтверждается также и другими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с дочерью ФИО17, 1995 года рождения, работает в ювелирном салоне ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. Ранее, в период до октября 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в должности кассира-продавца. В один из дней начала сентября 2010 года около 17:30 она находилась на работе, куда зашла ее знакомая ФИО16 вместе с ранее незнакомым мужчиной, впоследствии известным как Баландин А.Ю. После указанной встречи Баландин несколько раз заходил в магазин ООО «<данные изъяты>» для общения с ней. В ходе разговоров Баландин пояснил, что занимается строительством жилых домов и ремонтом квартир. Поскольку в ее доме требовался ремонт полов, она обратилась с такого рода предложением к Баландину, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ Баландин пришел к ней домой, отремонтировал пол. Она также попросила Баландина убрать в доме окно и заделать образовавшийся проем. В этот день Баландин остался ночевать у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Баландин остался в доме, заделывать окно. После ремонта окна Баландин вновь остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ поскольку у нее был выходной день, они вместе с Баландиным ездили на ее автомобиле по г. Екатеринбургу. В салоне автомобиля она доставала из своей сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме 10 500 рублей (2 купюры достоинством 5 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей). Она открывала кошелек, чтобы достать листок бумаги для записи, в ходе чего Баландин видел находившиеся в кошельке деньги. Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ они с Баландиным вернулись домой, сумку с кошельком при этом она положила в кухню на посудомоечную машину. Около 23:30 она и Баландин легли спать. Спали в одной комнате. Перед сном она сняла с шеи золотую цепь, весом 60 грамм, плетение «Италия», стоимостью 120 000 рублей и положила на журнальный столик, находящийся в комнате, в которой спали, при этом Баландин видел, куда она положила золотую цепочку. Дочь Ангелина в вышеуказанные дни спала в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она проснулась и увидела, что Баландина в доме нет, дочь находилась в школе. После этого она обнаружила, что с журнального столика пропала принадлежащая ей золотая цепь, а из кошелька в сумке пропали деньги в сумме 10 500 рублей. После обнаружения пропажи она позвонила Баландину, однако сотовый телефон последнего был не доступен. Также она стала звонить ФИО18, чтобы узнать про ФИО4, у которой до нее проживал Баландин. Около 13:00 из школы вернулась дочь, которая сообщила, что, когда она собиралась в школу, Баландин проснулся, и находился в доме до ее ухода. В ее доме Баландин оставил зубную щетку и бритвенный станок. Причиненный от кражи ущерб в сумме 130 500 рублей является для нее значительным (л.д. 104-106); - показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с матерью ФИО3, обучается в МОУ СОШ №. Обучение проходит в первую смену с 08:00 до 13:00. Домой обычно возвращается около 14:00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе в школе. Около 13:00 она вернулась домой. В указанное время в доме находилась ее мама и ранее неизвестный мужчина, представившийся Александром. Александр отремонтировал в доме поврежденный пол, после чего мама также попросила его убрать окно и заложить оставшийся от него проем. В указанный день Александр остался ночевать у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ Александр закончил ремонт окна, после чего снова остался ночевать у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ Александр и ее мать ездили по городу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Александр также ночевал у них в доме. Александр ночевал в комнате у матери, а она спала в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она встала и собиралась в школу. В указанное время также проснулся Александр, находился на кухне возле раковины, кипятил чайник. В 07:50 она вышла из дома, ее мама еще спала. Когда она выходила из дома, Александр спросил у нее, куда она пошла. Она ответила, что пошла в школу. По возвращении из школы около 13:00 ее мать спросила у нее, видела ли она золотую цепочку, которая находилась на журнальном столике, и брала ли она деньги из кошелька, находившегося в ее сумке. Она ответила, что золотую цепочку видела последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ на журнальном столике в комнате матери, также сообщила, что деньги из кошелька не брала. На вопрос матери о том, видела ли она Александра, она рассказала, что видела его утром ДД.ММ.ГГГГ, когда собиралась в школу (л.д.117-119); - показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в г. Миассе Челябинской области по <адрес> совместно с матерью ФИО19, работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности продавца. В июле 2010 года в г. Миассе она познакомилась с Баландиным А.Ю. В период с июля 2010 года по август 2010 года Баландин А.Ю. проживал у нее в квартире. О себе Баландин А.Ю. рассказывал мало, при этом сообщил, что отбывал наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте. В конце лета 2010 года Баландин А.Ю. уехал от нее в неизвестном направлении. В середине сентября 2010 года Баландин А.Ю. вернулся к ней, пояснив, что находился в г. Екатеринбурге. По приезду Баландина она увидела у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе коричневого цвета. В течение недели Баландин пользовался названным телефоном, затем выключил его телефон. В конце сентября 2010 года в поисках Баландина к ней пришли сотрудники милиции. Позднее, когда Баландин пришел домой, последний передал ей данный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе коричневого цвета в безвозмездное пользование. После Баландин убыл вместе с сотрудниками милиции. Указанным телефоном «Самсунг» она пользовалась около 2 месяцев, после чего телефон, как похищенный ранее Баландиным А.Ю., был изъят сотрудниками милиции. У кого похитил Баландин данный телефон ей не известно. При передаче Баландиным ей телефона сим-карта в последнем отсутствовала (л.д.124-125). У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела: - заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баландина А.Ю., который в сентябре 2010 года, злоупотребив ее доверием, похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.45); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъят сотовый телефон «Самсунг Х620», <данные изъяты>, в корпусе коричневого цвета (л.д.53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО15 сотовый телефон «Самсунг Х620», <данные изъяты>, в корпусе коричневого цвета (л.д. 56-57); - заявлением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она обнаружила пропажу золотой цепочки весом 60 грамм и денежных средств в сумме 10 500 рублей (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате частного дома по <адрес> в Екатеринбурге на шкафу были обнаружены и изъяты зубная щетка «Colgate» в упаковке и бритвенный станок «Gillette» (л.д.21-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия зубная щетка «Colgate» в упаковке и бритвенный станок «Gillette» (л.д.48-49). Исследовав и оценив представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. После составления обвинительного заключения в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания в виде исправительных работ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Суд считает установленным, что Баландин А.Ю., используя доверительные отношения с потерпевшей ФИО4, получил в безвозмездное пользование принадлежащий ей сотовый телефон под условием его возвращения в обусловленное время и, заведомо не намереваясь возвращать полученное имущество, распорядился им по своему усмотрению, передав впоследствии в пользование своей сожительнице ФИО15 Его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него изначально намерения отдавать телефон потерпевшей. Судом установлено, что именно подсудимый похитил принадлежащую ФИО3 золотую цепочку 585 пробы, плетение «Италия», весом 60 грамм, стоимостью 120 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10500 рублей. Наличие у потерпевшей названного ювелирного изделия и указанных денежных средств не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый. Это обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО17 и материалами дела. О пропаже имущества потерпевшая поясняла сразу же, с момента написания заявления в милицию. Суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение потерпевшей ФИО3 значительного ущерба. Сама потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Учитывая, что размер похищенного имущества существенно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен органами предварительного расследования обоснованно. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба многократно превышает установленный законом предел в размере 2500 рублей. Органами предварительного расследования действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого Баландина А.Ю. по факту хищения имущества ФИО4 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из состава хищения квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого. Судом установлено, что у ФИО4 наряду с похищенным Баландиным А.Ю. телефоном имелся второй сотовый телефон. Похищенным телефоном потерпевшая пользовалась редко, в связи с чем и передала его во временное пользование подсудимому. При этом, суд также учитывает, что похищенный сотовый телефон, не относящийся к предметам первой необходимости, самой ФИО4 не приобретался, а был подарен последней близкими лицами, указанное не может свидетельствовать о значительности причиненного ей хищением ущерба. Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из состава преступления, совершенного Баландиным А.Ю. в отношении потерпевшей ФИО4, данный квалифицирующий признак хищений. Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 130500 рублей. Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Подсудимым совершены одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести. При этом данные преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд также учитывает мнение потерпевших о наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Баландина А.Ю., суд признает наличие рецидива преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Баландину А.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Баландину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, значительный размер заявленных к нему исковых требований, суд находит необходимым не назначать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Баландина А.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баландина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Баландину А.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Баландина <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «Самсунг Х620» <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, <данные изъяты> оставить у потерпевшей; - зубную щетку «Колгейт», бритвенный станок «Жиллет», хранящиеся в камере хранения ОМ № 12 УВД по МО «г. Екатеринбург», <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья: