дело № 1 – 318 / 2011 П Р И Г О В О Р г. Екатеринбург 15 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко Н.О. при секретарях Чечневой О.Д., Немытовой М.С., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А., Малакавичюте И.Л., потерпевшей ФИО2, подсудимого Галимова Н.Н., защитника – адвоката Воробьевой И.М., имеющей регистрационный номер 66/277, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Галимова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Галимов Н.Н. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Галимов А.В., управляя по доверенности автомобилем «КАМАЗ-5410», без государственных регистрационных знаков, с бортовым полуприцепом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащими ФИО9, следовал по непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств территории базы, расположенной по ул. Альпинистов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Являясь участником дорожного движения, Галимов Н.Н., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства; а также знать, что на основании п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ при выполнении поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Двигаясь по территории базы мимо строения по ул. Альпинистов 57«Р», Галимов Н.Н. видел, что проезжая часть огибает строение и поворачивает направо, на узкий заснеженный участок дороги, не имеющий тротуаров для пешеходов. Галимов Н.Н. видел, что впереди по правому краю проезжей части в попутном направлении, спиной к нему, движется пешеход ФИО10 Являясь профессиональным водителем, имеющим значительный водительский стаж, Галимов Н.Н. знал, что при совершении поворота на транспортном средстве с полуприцепом задняя ось полуприцепа смещается к центру поворота, и обязан был учитывать данное обстоятельство при проезде поворота. Поравнявшись с ФИО10, находившейся в районе центра поворота, Галимов Н.Н. начал совершать поворот направо. Проявив преступную небрежность, в нарушение требований правил дорожного движения, Галимов не обеспечил безопасности маневра при проезде мимо пешехода, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего на расстоянии 7.2 метра от угла строения № 57«Р» по ул. Альпинистов и на расстоянии 0.6 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил наезд задними правыми колесами полуприцепа «<данные изъяты>» на пешехода ФИО10 В результате нарушения водителем Галимовым Н.Н. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и правой верхней конечности в совокупности повреждений в виде переломов костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, частичного отрыва левой ушной раковины, множественных кровоподтеков и ссадин лица, локальных переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии частично с повреждениями пристеночной плевры, конструкционных переломов 2,3,4,6,7,8 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, гемоторакса справа, размозжения правой доли печени, карманообразного отслоения мягких тканей туловища справа, множественных кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний в области туловища, закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтеков правой верхней конечности, сопровождавшихся развитием травматического шока и аспирацией крови. В судебном заседании подсудимый Галимов Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО9 водителем по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>». В это время он находился на территории базы в г.Екатеринбурге по ул. Альпинистов 57«Р», откуда намеревался ехать в г.Сысерть. Для выезда с территории базы ему необходимо было проехать по узкой дороге между строением и забором, по которой может проехать только один автомобиль. По обеим сторонам проезжей части имелись сугробы, пешеходные дорожки отсутствовали. Было светлое время суток. Двигаясь на выезд с территории базы, он увидел впереди идущую в попутном направлении женщину, которая шла по правой стороне проезжей части по ходу его движения. Приблизившись к ней, он подал звуковой сигнал. Когда женщина уже поворачивала направо и находилась напротив угла здания, он поравнялся с ней кабиной. В этот момент боковой интервал с пешеходом был около 60 см и помех пешеходу он не создавал. Он медленно двигался и видел в правое зеркало заднего вида женщину, идущую вдоль автомобиля. Кабина уже повернула и находилась параллельно зданию. Продолжая поворачивать, он посмотрел в левое зеркало, чтобы не задеть забор и не заехать в сугроб. Взглянув через несколько секунд в правое зеркало, он потерял женщину из вида. Он остановился, вышел из кабины и увидел, что женщина лежит под правыми задними колесами. Он сразу отъехал назад, затем вновь подбежал к женщине, попытался растормошить ее, она не подавала признаков жизни, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Вину не признает, потому что до случившегося дорожно-транспортного происшествия предпринял все возможное для безопасности маневра. Несмотря на непризнание Галимовым Н.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью всех имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО10 являлась ее дочерью. Дочь работала в организации, расположенной по ул. Альпинистов 57«Р», в цехе крановщицей мостового крана. ДД.ММ.ГГГГ ее сын сообщил ей, что на территории базы, где работала ее дочь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дочь скончалась. Около 18:00 они с сыном приехали на территорию базы, где она увидела стоящий на узкой дороге при выезде с территории базы автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом. Под прицепом, между задними колесами, на дороге вниз лицом лежала ее дочь. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что погибшая ФИО10 являлась его дочерью. О гибели дочери под колесами грузовика он узнал из телевизионного ролика, в котором сообщалось, что водитель машины не пропустил пешехода, в результате допустил на нее наезд. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2010 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», транзитный номер №. До декабря 2010 года данный автомобиль не эксплуатировался, так как находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он полностью отремонтировал автомобиль и начал им управлять. Тормозная система и рулевое управление автомобиля были в технически исправном состоянии. На дверях автомобиля «КАМАЗ-5410» были установлены новые полусферические зеркала, с помощью которых хорошо просматривалось пространство вдоль автомобиля с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда со своим знакомым Галимовым Н.Н., которому выдал рукописную доверенность на управление данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Галимов Н.Н. по его устному распоряжению поехал на Березовский завод строительных конструкций, где получил груз, который необходимо было выгрузить в г. Екатеринбурге на территории базы по ул. Альпинистов 57«Р». В течение дня они созванивались с Галимовым. Когда последний приехал в г.Екатеринбург, то позвонил ему и сообщил, что выгрузил часть груза. Далее Галимову необходимо было увезти оставшийся груз в г. Сысерть. Этот разговор состоялся около 16:00. Приблизительно через 20 минут ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что на территории базы по ул. Альпинистов 57«Р» под задние колеса полуприцепа упала женщина. Он сразу приехал в г. Екатеринбург и увидел, что на проезжей части на территории базы стоит его автомобиль, под полуприцепом у задних колес лежала женщина без признаков жизни. По обстоятельствам происшествия Галимов пояснил, что при повороте на территории базы, он (Галимов) видел, что в попутном направлении с правой стороны шла женщина. В процессе поворота Галимов видел женщину в правое зеркало заднего вида. Чтобы не въехать в процессе поворота в сугроб слева, Галимов посмотрел в левое зеркало заднего вида, а когда вновь посмотрел в правое зеркало, то женщину уже не увидел, и сразу остановился. Галимов вышел из своего автомобиля и увидел, что женщина лежит под задним колесом. Он сразу сдал назад и съехал с нее. Очевидцы данного происшествия отсутствуют. Он (ФИО15) повреждений, свидетельствовавших о контакте пешехода с кузовом полуприцепа, не заметил (л.д.61-64). Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по ул. Альпинистов 57«Р» в г.Екатеринбурге автомобиль «КАМАЗ-5410» совершил наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия (л.д.4); - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП по ул. Альпинистов 57«Р» (л.д.7); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда на пешехода ФИО10 расположено на расстоянии 7.2 метра от угла строения № 57 «Р» по ул. Альпинистов и на расстоянии 0.6 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом «<данные изъяты>». Ширина проезжей части 4.4 метра. Состояние дорожного покрытия заснеженное. Справа к проезжей части примыкает снежный вал шириной 2.3 метра, за которым имеется кирпичное строение. На правом борту полуприцепа на расстоянии 1.47 м от дорожного покрытия обнаружена потертость пыле-грязевого слоя размером 60 см. Начало потертости расположено на расстоянии 7.2 метра от правого переднего угла полуприцепа. Повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом «<данные изъяты>» нет (л.д.9-13); - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.80-82); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, частичного отрыва левой ушной раковины, множественных кровоподтеков и ссадин лица, локальных переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии частично с повреждениями пристеночной плевры, конструкционных переломов 2,3,4,6,7,8 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, гемоторакса справа, размозжения правой доли печени, карманообразного отслоения мягких тканей туловища справа, множественных кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний в области туловища, закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтеков правой верхней конечности, сопровождавшихся развитием травматического шока и аспирацией крови, о чем свидетельствует запустение полостей сердца, неравномерное кровенаполнение головного мозга и внутренних органов, коэффициент шока 0.80738, жировая эмболия сосудов легких очень слабой степени, а также наличие крови в просветах мелких бронхов и бронхиол, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Указанная травма могла образоваться как от ударов, трения, сдавления тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, трении, давлении о таковой (таковые), в том числе при дорожно-транспортном происшествии в результате контакта с какой-либо частью движущегося транспорта, вероятно, областью верхнего отдела задней поверхности туловища слева, с последующим падением на твердую поверхность и сдавлением правой половины туловища потерпевшей при горизонтальном положении лицом вниз между преобладающей твердой поверхностью (например дорожным покрытием) и колесом транспортного средства в направлении справа налево. При исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 89-93). Оценивая показания подсудимого Галимова Н.Н. в настоящем судебном заседании, суд относится к ним критически и учитывает, что эти показания опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Утверждения подсудимого о том, что помех к движению пешехода ФИО10 он не создавал, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, был им соблюден, вследствие чего опасность для движения, требующая остановку транспортного средства, у него не возникла, опровергаются установленными по делу доказательствами, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Анализ исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод о том, что подсудимый Галимов Н.Н., являясь водителем источника повышенной опасности, допустил наезд на пешехода ФИО16 на территории базы по <адрес>«Р», то есть при движении на прилегающей территории. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Правилами дорожного движения определено понятие «жилая зона», которое охватывается понятием «прилегающая территория». Пунктом 17.1 ПДД РФ предусмотрено, что в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Разделом 17 Правил дорожного движения закреплен приоритет прав и свобод человека и гражданина (пешеходов) над источниками повышенной опасности (транспортными средствами) при организации дорожного движения в жилых зонах и на дворовых территориях, вытекающий из общеправового принципа законности. Названные положения Правил, устанавливающие приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовые территории, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, поскольку реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Данные нормы Правил дорожного движения не противоречат иным положениям ПДД РФ, являющимся общими нормами и определяющими преимущество (приоритет) участников дорожного движения. Вместе с тем указанные положения полностью соответствуют нормам международного договора, в частности, Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы РФ. Статьей 27-бис Европейского соглашения, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, которая определяет правила, применяемые в жилых зонах, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению. Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). В силу п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что подсудимый в условиях данного ДТП подавал предупредительный сигнал пешеходу о совершаемом маневре. Также суд не принимает и доводы защиты о том, что обязанность водителя по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, относится лишь к дорожной ситуации, где участниками выступают только механические транспортные средства. Данные выводы защиты суд расценивает всего лишь как позицию защиты, которая опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимый Галимов Н.Н., как водитель транспортного средства знал, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, по мнению суда, подсудимый таких мер не принял. Подсудимый в судебном заседании признал то, что он самонадеянно оценил боковой интервал между полуприцепом и идущей ФИО10 как не создающий помех пешеходу, обеспечивающий безопасность движения. Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить оправданием преступной самонадеянности обвиняемого, принявшего решение продолжить осуществление маневра поворота, не снижая скорости и не убедившись в безопасности для дальнейшего движения. Наличие вышеуказанных обстоятельств требовало от водителя остановки транспортного средства. Исследовав и оценив во всей совокупности доказательства по делу, суд считает вину Галимова Н.Н. в содеянном полностью доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, и считает правильной квалификацию действий подсудимого Галимова Н.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Галимова Н.Н. и считает ее правильной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Галимов Н.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. У суда не возникло сомнения относительно вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, следовательно, осознавал и давал отчет своим действиям. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Галимов Н.Н. совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что Галимов Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галимова Н.Н., суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, а также возраст Галимова Н.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Галимову Н.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Галимову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Оценивая то обстоятельство, что профессиональная деятельность Галимова Н.Н. связана с эксплуатацией транспортных средств и является единственным источником дохода, суд находит возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77321 рубль и взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о компенсации морального вреда обоснован, и на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку размер иска является завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает разумным и справедливым снизить его размер до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого. Решая судьбу гражданского иска в части заявленного требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 77321 рубль, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит, что его рассмотрение невозможно без привлечения к участию в деле других лиц (в том числе владельца участвовавшего в ДТП автомобиля – ФИО9, страховой компании, застраховавшей автомашину). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Галимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения Галимову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, осужденному Галимову Н.Н. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Галимову Н.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Галимова Н.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Галимова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: - пальто ФИО10, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д. 74, 75), оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Судья:
Именем Российской Федерации