дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Девятковой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рогачевой З.М., заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н., подсудимого Николаева Е.П., защитника - адвоката Калганова М.Г., имеющего регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер № от <адрес>. адвокатской конторы <адрес> Свердловской областной коллегии адвокатов, потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Николаева ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Николаев Е.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Николаев Е.П., находясь в лесопарке, расположенном около <адрес> по <адрес> в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, у которого в руках находился сотовый телефон «<данные изъяты>», и у Николаева Е.П. возник умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой умысел, Николаев выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и положил в карман своей куртки, тем самым открыто похитив его. ФИО1 потребовал у Николаева вернуть ему сотовый телефон, однако Николаев, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного сотового телефона, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения побоев. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, и, опасаясь её осуществления, отошел от Николаева, который с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Николаев причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев Е.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Николаев Е.П. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны. Защитник Калганов М.Г. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Папилин Л.Н. и потерпевший ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом вышеизложенного, а также того, что Николаев Е.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Николаева Е.П. по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании потерпевшим ФИО1 поддержан в полном объеме. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного открытым хищением принадлежащего потерпевшему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Николаев Е.П. иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшему причиненный материальный вред. По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные процессуальные издержки взысканию не подлежат. Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, и, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать указанный вид дополнительного наказания. Николаев Е.П. совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), связанное с посягательством на чужую собственность. Данное преступление совершено им спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения и в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы, и это свидетельствует о том, что подсудимый не сделал надлежащих выводов, не оправдал оказанное ему судом доверие. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, и суд признает это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Е.П., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наряду с этим суд считает, что полное признание подсудимым Николаевым Е.П. своей вины, а также гражданского иска, свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался в период отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно, и не вызывает у суда сомнения. Потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании. При назначении меры наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Николаеву Е.П. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку иное наказание не может служить целям исправления и перевоспитания осужденного. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Николаева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Николаеву ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его фактического задержания. Меру пресечения Николаеву Евгению Петровановичу – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Николаева ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек). Вещественные доказательства по делу: нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представлений через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий судья : подпись копия верна Судья- Секретарь- л.д.№ том 1