Волков П.В., п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга /
Волков П.В., п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Волков П.В., п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

1-374/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л.,

подсудимого Волкова П.В.,

защитника – адвоката Маркова Д.Ю., имеющего регистрационный номер 66/1001, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков П.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 Волков П.В. находился в кафе «Мак Пик», расположенном на первом этаже ТЦ «Дирижабль» по ул. Шварца 17 в Екатеринбурге, где сидел за столиком. Волков увидел ранее незнакомую ему ФИО3, которая села за столик, стоящий за его спиной, при этом положила в карман своей куртки сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», а куртку на стоящий рядом с ней стул. У Волкова возник умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась, посетители кафе за его действиями не наблюдают и не могут пресечь их, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230» стоимостью 6990 рублей, в котором находились флэш-карта объемом 2 Gb стоимостью 690 рублей, сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащий последней, спрятав его в карман своей куртки. С похищенным сотовым телефоном Волков с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Волков П.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7680 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Волков П.В. находился в торговом зале магазина «Монетка», расположенном на первом этаже ТРЦ «Мегаполис» по ул. 8 Марта 149 в Екатеринбурге, где увидел ранее незнакомую ему ФИО6, у которой при себе в продуктовой тележке находилась сумка. У Волкова возник умысел, направленный на кражу данной сумки. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков прошел за ФИО2 отдела хлебобулочных изделий и, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась на выбор хлебобулочной продукции, не видит его действий и не может пресечь их, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил из торговой тележки, сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились: сотовый телефон «Сони Эриксон 880» с гарнитурой стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Мотив», не представляющей материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, блокнот, дисконтные карты магазинов, зарплатная карта «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, документы на имя ФИО2 В этот же день, в период с 19:00 до 19:30 минут Волков пришел в подъезд № 2 <адрес> в г.Екатеринбурге, где осмотрел содержимое похищенной им у ФИО2 сумки, обнаружил в кошельке зарплатную карту «Райффайзенбанк» № на имя ФИО2, после чего в блокноте на первом листе увидел запись из четырех цифр. Предположив, что данные цифры могут быть пин-кодом к зарплатной карте ФИО2, Волков вырвал из блокнота лист с указанными цифрами и положил его вместе с банковской картой в карман своей куртки. У Волкова возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на зарплатной карте ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на кражу, Волков ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 подошел к банкомату «УБРиР банк» терминалом №, установленному в магазине «Пикник» по ул. Восточная 7 «ж» г. Екатеринбурга, вставил в банкомат похищенную им ранее зарплатную карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 и набрал записанные на листе из блокнота цифры, которые в действительности являлись пин-кодом указанной зарплатной карты, после чего произвел снятие с банковской карты ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 рублей, тем самым похитив их. Продолжая свои умышленные действия, направленные на кражу, Волков в этот же день в период с 20:22 минут до 20:25 неоднократно вставлял в банкомат «УБРиР банк» терминал № похищенную им ранее зарплатную карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, вводил ПИН-код, производил снятие денежных средств 4 раза по 6 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, в этот же день, в 20:26 Волков проверил остаток денежных средств на банковской карте ФИО2, и узнал, что остаток составляет 3 600 рублей. Продолжая свои умышленные действия, направленные на кражу, Волков вставил в банкомат «УБРиР банк» терминал № похищенную им ранее зарплатную карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, ввел пин-код, произвел снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым похитив их. С похищенными денежными средствами Волков с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Волков П.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волков П.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков П.В. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, санкция статьи за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник Марков Д.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 и ФИО2, согласно их письменных заявлений, против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова П.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Волкова П.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После совершения Волковым преступлений в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы основных видов наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены одно преступление небольшой тяжести и два преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. При этом преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков П.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь продолжил свою преступную деятельность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Волков П.В. полностью признал вину в содеянном, явился с повинной, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова П.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, семейное положение, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания Волкову П.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Волкову П.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности и семейное положение подсудимого, размер заявленных к нему исковых требований, суд находит необходимым не назначать за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Волкова П.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 31800 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей, нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Волкову П.В. время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Волкову П.В. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», <данные изъяты> <данные изъяты>), оставить у потерпевшей;

- СD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле (л.д.160).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: